Приговор № 1-464/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-464/2017

Дело №1-464/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 15 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бабкеева Р.И., представившего удостоверение №..., ордер №... от (дата),

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного

ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата), в дневное время, ФИО1 и его знакомые ФИО3, ФИО, ФИО и ФИО находились в <адрес>, в которой проживает последний, и распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, в целях осуществления которого, ФИО1 ввел в заблуждение ФИО3, ФИО и ФИО, пояснив тем, что ФИО разрешил ему взять имущество из квартиры и заложить его в скупку, для последующего приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков. Осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО спит в комнате, а ФИО2 отсутствует в квартире, действуя в присутствии ФИО3, ФИО и ФИО, введенных им в заблуждение, в тот же день, в 17 часов 00 минут, тайно похитил телевизор <...> с пультом дистанционного управления, стоимостью <...> и плоттер <...>, стоимостью <...>, а всего имущество на общую сумму <...>, принадлежащее ФИО2, которые ему помог вынести из квартиры ФИО. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ними согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 против особого порядка судебного разбирательства не возражала, на строгом наказании не настаивала.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. <...>), находится на диспансерном наблюдении в наркологическом отделении Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» (л.д. <...>), на учете врача-психиатра не состоит (л.д. <...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние, полное возмещение ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих обстоятельств, нетребовательную позицию потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому с возложением на него вышеуказанных обязанностей является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: дубликат договора купли-продажи №... и №... от (дата) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, плоттер <...>, телевизор <...> с пультом дистанционного управления оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Беликеева