Апелляционное постановление № 22-2255/2025 22-73/2026 от 21 января 2026 г.

Материал № 22-73 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника адвоката Лобастова Ю.Ф. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года, которым адвокату Лобастову Ю.Ф. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

осужденного по приговору Раменского городского суда Московской области от 26.06.2023, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления инспекции, трудоустроиться.

постановлением Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2024 года осужденному ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Раменского городского суда Московской области от 26.06.2023 отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Лобастов Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Раменского городского суда Московской области от 26.06.2023, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Лобастов Ю.В., анализируя уголовное и уголовно-исполнительное законодательстве, позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением, находит его необоснованным и немотивированным.

Указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить препятствием, та и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что суд ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при безупречном поведении осужденного в течении всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. При том, что нормы действующего законодательства РФ не содержат данного основания в качестве причины отказа в удовлетворении таких ходатайств. То есть отказано в удовлетворении ходатайства было по основанию, не указанному в законе, что является серьезным нарушением.

Обращает внимание на то, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Ссылается на то, что судебная практика также подтверждает, что взыскание не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, считает, что не были учтены тяжесть нарушения и время совершения нарушения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Указывает, что нарушение, за которое ФИО1 было назначено взыскание в виде выговора, было допущено им в начальный период отбывания наказания, через 9 дней после вступления в силу постановления суда об исполнении назначенного ему наказания. Поэтому непосредственно в месте отбывания наказания в виде лишения свободы – в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденный за период отбывания наказания не допускал, напротив, получил там поощрение в виде благодарности 1ё6.10.2025.

Считает, что нарушение, за которое назначено взыскание осужденному в виде выговора, а не в виде водворения в изолятор либо другого серьезного взыскания, явно имеет малозначительный характер.

Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что поскольку у осужденного имелось непогашенное взыскание в виде выговора, то 16.10.2025 года поощрение должно было быть не в виде благодарности, а в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Так согласно ч. 4 ст. 114 УИК РФ, к осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Полагает, что соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 114 УИК РФ, на момент рассмотрения ходатайства, осужденный должен был считаться не имеющим непогашенного взыскания, однако судом это обстоятельство при вынесении постановления не было учтено.

Не соглашаясь с выводами суда, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, полагает, что для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и ему могут быть назначены принудительные работы, поскольку им отбыт срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными работами; характеризуется администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с положительной стороны и у него отсутствуют взыскания и поощрения, согласно характеристики от 09.07.2025 года, что противоречит позиции аналогичной характеристики от 10 ноября 2025 года, согласно которой осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, и он имеет одно взыскание и одно поощрение.

Суд фактически не принял во внимание и не дал никакой оценки данным о личности осужденного, состоянию здоровья его самого и его родственников, его семейному положению, материальному положению его семьи, другим положительно характеризующим его сведениям.

Считает, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причинённый преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В случае осуждения лица за совершение тяжкого преступления, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 21.01.2025.

За период отбывания наказания осуждённый характеризуется следующим образом: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, с 20.02.2025 трудоустроен швеей, участвует в работах по благоустройству территории ИУ, добросовестный, за весь период отбывания наказания 16.10.2025 получил благодарность в качестве поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за невыполнение обязанностей дежурного по камере получил выговор 22.11.2024, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, к сотрудникам колонии относится с уважением, поддерживает родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, не конфликтен, уважителен, вину в совершенном преступлении признал, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера.

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, так как имеет непогашенное взыскание.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушения режимных требований, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения в их совокупности, суд первой инстанции не установил положительных данных в поведении осужденного, которые могли бы послужить основаниями в настоящее время считать, что в отношении данного осужденного цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд верно посчитал, что не погашенное взыскание, не влечет для осужденного правовых последствий, однако, оно характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд учел характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, которое относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Положительные проявления в его поведении, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: