Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело № 2-606/2019 58RS0005-01-2019-000695-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Кузечкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

21 июля 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении № 47863249 от 16 апреля 2006 г., условиях предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах.

16 апреля 2006 года клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках данного договора клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а так же условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам выпустить на его имя карту, открыть ему счет и установить лимит. Клиент обратился в банк за получением карты, карта была ему передана.

ФИО1 в личном заявлении подписанным им указал, что согласен на условия предоставления кредита по карте.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Условиями, с целью погашения задолженности Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 51 924 руб. 89 коп.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № <***> в размере 51 924 руб. 89 коп., а так же сумму госпошлины в размере 1 757 руб. 75 коп.

В судебное заседание истец - представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. Просит применить срок исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете от 16 апреля 2006 г. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № <***> с установленным кредитным лимитом (договор кредитной линии с лимитом задолженности) в размере 40000 рублей, процентная ставка по кредиту 23,4% годовых..

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, открыл счет и перечислил денежные средства. Ответчик активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и совершал покупки. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из заявления-анкеты следует, что ответчик дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также тарифах по кредитным картам и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет. Факт ознакомления с условиями выдачи кредитной карты ответчиком не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях ФИО1 не представлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована 22 июля 2006 года.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно п.4.8 Условий предоставления и обслуживания карта «Русский Стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет - выписку.

Из представленного банком расчета задолженности по кредиту следует, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по погашению кредитного договора, по состоянию на 11 июля 2019 года задолженность составила 51 924 руб. 89 коп.

Ответчик Е.В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последнее внесение денежных средств было произведено 22 апреля 2010 года, а затем ответчик прекратил погашение заемных обязательств.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права в дату последнего платежа.

Ответчику выставлен заключительный счет - выписка по состоянию на 22 апреля 2014 года на сумму 51 924 руб. 89 коп. со сроком оплаты не позднее 21 мая 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого 25 июля 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 51 924 руб. 89 коп. по договору кредита ( предоставления и обслуживания карты № <***> от 21 июля 2006 года).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 07 августа 2014 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 18 июля 2019 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (07 августа 2014 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд считает, что срок исковой давности, начавшийся до вынесения судебного приказа, продолжается в общем порядке, оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев не имеется, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 07 августа 2014 года не влияет на исчисление срока исковой давности по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Л.П. Ефимова