Решение № 12-119/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/17


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев административное дело по жалобе

ФИО1, __.__.__ года рождения, <...>, занимающего должность директора муниципального казенного учреждения муниципального образования «Котлас» «Информационный расчетный центр», зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ директор муниципального казенного учреждения муниципального образования «Котлас» «Информационный расчетный центр» (далее по тексту, МКУ МО «Котлас» «ИРЦ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиваясь устным замечанием. Жалобу мотивирует тем, что работник, которому было поручено подготовить ответ на обращение, ушел на больничный и сразу по выходу с него дал ответ. Заявитель злоупотребляет своим правом, поскольку ранее аналогичные запросы он уже направлял в МКУ МО «Котлас» «ИРЦ».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Рудецкая О.И. в ходе рассмотрения жалобы полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его надлежит оставить без изменения.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от __.__.__ заместителем Котласского межрайонного прокурора по результатам проведения проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан в МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» выявлены нарушения требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Так, при рассмотрении обращения гражданина директором МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» ФИО1 были нарушены требования части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, а именно: по результатам рассмотрения обращения № от __.__.__ ФИО2 дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в срок, превышающий 30 дней с момента регистрации обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что __.__.__ в МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» поступило обращение ФИО2 о предоставлении сведений о регистрации

Ответ на указанное обращение дан ФИО2 в соответствии с квитанцией об отправке ФГУП «Почта России» только __.__.__, то есть в срок, превышающий 30 дней с момента регистрации обращения.

Указанные обстоятельства ФИО1 в жалобе и в ходе судебного заседания не оспариваются.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, из которого следует, что ФИО1, являясь директором МКУ МО «Котлас» «ИРЦ», в нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан направил заявителю ФИО2 письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в срок, превышающий 30 дней с момента регистрации обращения, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание.

Наличие выявленного в МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» нарушения требований Закона о порядке рассмотрения обращения граждан подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Распоряжением Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» № от __.__.__ ФИО1 принят на работу на должность директора МБУ МО «Котлас» «ИРЦ» по трудовому договору.

В соответствии с уставом МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» органом управления учреждения является руководитель учреждения (п. 4.2 устава), который осуществляет руководство деятельностью учреждения (подп. 1 п. 4.4 устава), осуществляет контроль за исполнением работниками учреждения их должностных обязанностей, а также собственных поручений и указаний (подп. 14 п. 4.4 устава).

Должностное лицо на основании статьи 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него функции по соблюдению требований Закона о порядке рассмотрения обращений, не проконтролировал направление заявителю ФИО2 письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в срок, не превышающий 30 дней с момента регистрации обращения.

Вопреки доводам жалобы совершённое административное правонарушение не является малозначительным.

Статьей 33 Конституции РФ и частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам.

Нарушение законодательства о праве граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, посягает на права граждан, нуждающихся в своевременном решении социально значимых для них вопросов, и не имеющих возможности решить возникшие жизненные ситуации самостоятельно.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

С учётом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Факт направления ФИО2 схожих по содержанию обращений в МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» о предоставлении сведений о регистрации других лиц, на которые ФИО2 были даны ответы, не освобождает директора учреждения от обязанности по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в срок, не превышающий 30 дней с момента регистрации обращения.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Обращения ФИО2 имеют целью получение разных по содержанию сведений, поэтому положения ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении директора муниципального казенного учреждения муниципального образования «Котлас» «Информационный расчетный центр» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья О.Н.Кузнецова