Решение № 12-16/2019 12-213/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 15 февраля 2019года

Судья Волжского городского суда РМЭ Тукманова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением УИН 18№ инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Обстоятельства дела, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим. Поскольку, 24 декабря 2018 года, примерно в 07 часов 50 минут, выезжая с прилегающей территории в районе домов №64, 64/1 на ул.Ленина с поворотом влево, убедившись в безопасности своего маневра, так как автомобиль движущийся справа (в сторону Автовокзала) его пропускал, ФИО1 начал движение. Доехав до середины проезжей части, справа в автомобиль ФИО1 врезался автомобиль АУДИ А4 гос.номер №, движущийся на запрещенном участке дороги в сторону Автовокзала. Считает, что водитель управляющий АУДИ А4 гос.номер №, создал аварийную ситуацию, так как ехал по полосе, предназначенной для встречного движения.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал.

ФИО1 просит суд отменить постановление УИИ № от 24 декабря 2018 года о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и прекратить производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в жалобе. ФИО1 также дал пояснения аналогичные пояснениям данным в день ДТП 24.12.2018г.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ ФИО2 в судебное заседание не явился представил суду заявление в котором указал, что данные ранее пояснения по делу поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет. Ранее в судебном заседании он пояснял, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, он пришел на основании опроса участников дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 с доводами жалобы не согласился, суду дал пояснения аналогичные пояснениям данным в день ДТП 24.12.2018г.

Представитель ФИО4 – ФИО5 с жалобой не согласился, считал, что вина ФИО1 доказана материалами административного дела.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем ФИО1 соблюдены, пропуска срока не допущено.

В соответствии со ст.1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении 18№ от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 указано, что ФИО1 24.12.2018г. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно управляя автомашиной Hyundai SantaFe гос.номер №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Ауди А4 г/н № пользующемуся преимущественным правом движения двигаясь по главной дороге, а автомашина Hyundai SantaFe гос.номер № выезжала с прилегающей территории.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2. ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть вмененного ФИО1 правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из объяснений ФИО1 от 24 декабря 2018 года, данных на месте ДТП, следует, что он управляя автомашиной Hyundai SantaFe гос.номер №, выезжал между домами 64 и 64/1 на ул.Ленина в сторону Автовокзала. Выезжая на ул.Ленина г.Волжска в сторону Автовокзала на правой стороне была пробка. Автомобиль, расположенный на правой полосе остановился, чтобы пропустить автомобиль ФИО1 Убедившись, что правая сторона встала, ФИО1 убедился, что и на левой стороне автомобили отсутствуют. Он стал выезжать и вдруг почувствовал удар в правый бок. Автомобиль АУДИ гос.номер № выехал на обгон потока машин и совершил столкновение на встречной полосе для него по ходу движения. В результате ДТП ФИО1 не пострадал, машину с места ДТП не трогал.

Из объяснений ФИО4 от 24 декабря 2018 года, данных на месте ДТП, следует, что он на своей автомашине АУДИ А4 гос.номер № двигался со стороны ул.Орлова в сторону ул.Щорса со скоростью 40 км/ч. Проезжая мимо д.64/1 по ул.Ленина, с прилегающей территории неожиданно для него выехала автомашина Hyundai SantaFe гос.номер № и совершила столкновение с автомобилем ФИО4. от удара его машину развернуло и откинуло на снежный бруствер. Машину с места ДТП не трогал, видимых телесных повреждений не получил ни ФИО4, ни его пассажир. Вовремя движения были пристегнуты ремнями безопасности.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения автомашин Hyundai SantaFe гос.номер № и АУДИ А4 г/н № достоверно установить не удалось, указано два места столкновения по версии ФИО1 и по версии ФИО4

Свидетель ФИО суду пояснила, что в момент ДТП являлась пассажиркой автомобиля под управлением ФИО1, и сидела на заднем пассажирском месте справа. ФИО1 утром 24.12.2018г. повез ее и ребенка на автовокзал. Выезжали со двора дома на главную дорогу по ул.Ленина г.Волжска, и сразу же при выезде на главную дорогу почувствовала удар в правую задную часть автомашины, в которой она находилась. Произошло столкновение.

Свидетель ФИО суду пояснила, что в момент ДТП 24.12.2018 г. она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля Ауди. Она ехала с сыном по ул.Ленина г.Волжска от светофора около семейного магнита в сторону автовокзала, вдруг неожиданно с дворовой территории на большой скорости выехала автомашина, водитель которой на нас не смотрел, а смотрел в противоположную сторону.

Доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что причиной столкновения автомобилей послужили действия водителя автомашины АУДИ А4 г/н №, связанные с выездом на встречную полосу движения, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела, кроме того, на участке дороги на котором произошло ДТП не установлены какие-либо запрещающие знаки.

Прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, и состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правильность выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении Номер УИН 18№ от 24 декабря 2018 года, объяснениями самого ФИО1 (данными на месте ДТП 24 декабря 2018 года и в ходе судебного заседания), объяснениями ФИО4, свидетелей, объяснениями ФИО4, данными на месте ДТП и в ходе судебного заседания.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ указаны должность, фамилия, должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрение дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 24 декабря 2018 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностным лицом в пределах санкции статьи.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, вынесенное инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ ФИО6, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней с момента получения.

Судья: Л.И.Тукманова