Апелляционное постановление № 22-491/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024

УИД 31RS0011-01-2024-000183-66 дело № 22-491/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Иванникова М.С.,

представителя потерпевшей Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 06 марта 2024 года, которым

ФИО1, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения указанные в приговоре

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Л. счет компенсации морального вреда 640 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевшая Л. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявила. Суд с учетом мнения сторон принял решение рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Иванникова М.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г. и представителя потерпевшей Б., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Замфирой признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 14 часов 45 минут 16 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая виновности в совершенном преступлении и фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания. Оспаривает решение о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Утверждает, что суд не придерживался индивидуального подхода при разрешении указанного вопроса и не мотивировал в приговоре, по какой причине не считает целесообразным сохранение за ней такого права. Полагает, что суд лишь формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, поверхностно исследовал данные о ее личности, а также не учел ее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что в значительной степени снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на то, что она раскаялась в содеянном и признает себя виновной, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и работы, единожды привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, а также на мнение потерпевшей, просившей в судебном заседании не назначать ей дополнительное наказание. Считает, что дополнительное наказание окажет значительное влияние на условия жизни ее семьи, поскольку право управления транспортным средством ей необходимо для того, чтобы возить в школу детей, самой добираться до работы, а также обеспечивать своевременное оказание медицинской помощи мужу, у которого имеется заболевание. Утверждает, что цели ее наказания будут достигнуты и без назначения дополнительного наказания.

Не соглашается с приговором и в части удовлетворенного гражданского иска, считая его сумму чрезмерно завышенной. Утверждает, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд сослался на уже недействующее на тот момент Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что является существенным нарушением. Обращает внимание, что она является единственным кормильцем семьи и имеет кредитные обязательства, у нее на иждивении двое детей и муж, на лечение которого также требуются денежные средства.

Просит приговор изменить, исключить ссылку на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей.

В возражениях на жалобу прокурор Корочанского района Лысак А.Н. и представитель потерпевшей Б. просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердила и в судебном заседании.

Суд при принятии решения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, проверил материалы уголовного дела, и обосновано, сделал вывод, что обвинение, с которым согласилась ФИО1., подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, после чего постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания ввиду лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, вопреки мнению осужденной, суд первой инстанции при определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания осужденной учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, что на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, терапевта она не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имела административную практику за совершение правонарушения в области дорожного движения, не судима; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение в адрес потерпевшей извинений, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья супруга, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

При этом суд указал, по какой причине не признал в качестве смягчающих те обстоятельства, что ФИО1 признала свою вину и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины является определяющим фактором при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а активное способствование не нашло отражения ввиду совершения преступления в условиях очевидности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о необоснованности назначения судом дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и допущенных при его назначении нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. ФИО1 совершила преступление против безопасности дорожного движения, ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, с связи с чем суд верно не нашел исключительных оснований, позволяющих сохранить за ней право заниматься такой деятельностью. Не является таким и то обстоятельство, что потерпевшая высказывалась против применения дополнительного наказания, поскольку ее мнение при разрешении данного вопроса не отнесено законом к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Доводы осужденной в апелляционной жалобе о негативном влиянии дополнительного наказания на условия жизни ее семьи не являются основанием для его отмены, поскольку судом указанное обстоятельство было учтено, а наличие семейных обязанностей само по себе не освобождает от необходимости исполнения наказания.

Наличие детей и заболевания у мужа осужденной при установленных судом обстоятельствах, а именно нарушение ею правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не являются основанием для изменения приговора и освобождения ее от дополнительного наказания.

В приговоре приведены мотивы назначенного как основного, так и дополнительного наказаний, с которыми, нет оснований не согласится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер и вид наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Видятся неубедительными доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при рассмотрении судом гражданского иска и о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Гражданский иск потерпевшей, вопреки мнению ФИО1, разрешен судом правильно, так как при определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При этом апелляционная инстанция констатирует, что неверная ссылка суда первой инстанции на недействующее на момент вынесения приговора Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не свидетельствует о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, не влияет на выводы суда по разрешенному иску и не влечет изменение судебного решения, поскольку вопрос о гражданском иске судом разрешен в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции признавая приговор законным и справедливым, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –