Приговор № 1-364/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-364/2021

копия

Дело № 1-364/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск «21» июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Сипок Р.П.

при секретаре судебного заседания Жалниной А.С., помощнике судьи Куликовой О.А.

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Чечулиной С.В., ФИО1, ФИО2

защитника – адвоката Заднепрянского А.С.

потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – профессиональным образованием, работающего без официального оформления – каменщиком, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО16, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности и умышленное преступление против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

1. Так, 18.12.2020 около 21 часа 50 минут ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где увидел, что мимо подъезда № указанного дома проходит ранее незнакомая ему Потерпевший №1, которая разговаривала по телефону, при этом держа его правой рукой, и у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищения телефона у Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как осознавал, что Потерпевший №1 возможно попытается воспрепятствовать совершению преступления. Во исполнение задуманного ФИО3 18.12.2020 около 21 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> проследовал к Потерпевший №1 в целях открытого хищения ее телефона, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подойдя к Потерпевший №1 у подъезда № <адрес>, ФИО3 правой рукой схватил телефон Потерпевший №1, который она держала правой рукой около правого уха, и попытался вырвать телефон у Потерпевший №1 Потерпевший №1, осознавая, что в отношении нее совершается преступление, сопротивлялась и стала еще сильнее сжимать телефон в своей руке, а ФИО3, не желая прекращать свои преступные намерения, продолжал с силой вырывать правой рукой из руки Потерпевший №1 телефон, тем самым, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, не опасное для жизни или здоровья. Далее ФИО3, не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение телефона у Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, удерживая правой рукой телефон Потерпевший №1, который она сжимала в правой руке, и пытаясь его открыто похитить, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, левой рукой из кармана куртки вытащил складной нож, и, нажав на кнопку на рукоятке ножа, обнажил лезвие, которым, с целью демонстрации серьезности своих намерений, нанес удар по правой ладони Потерпевший №1, в которой она удерживала телефон, то есть напал на Потерпевший №1 в целях хищения ее телефона, применив в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья с применением ножа, используемого им в качестве оружия. От удара Потерпевший №1 почувствовала резкую сильную физическую боль в ладонной поверхности правой кисти, в связи с чем ослабила руку, в которой находился ее телефон. В этот момент ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение телефона у Потерпевший №1, с применением насилия в отношении нее, не опасного для жизни или здоровья, выхватил из руки Потерпевший №1 телефон «Honor 7А», стоимостью 3500 рублей, который находился в чехле, стоимостью 300 рублей, с установленными в телефоне флэш-картой «Perfeo», емкостью 4 Гб., стоимостью 300 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей ценности для потерпевшей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4100 рублей, и игнорируя требования Потерпевший №1, ФИО4 с похищенным имуществом пытался с места совершения преступления скрыться, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца, так как ФИО3 был задержан потерпевшей Потерпевший №1 В случаи доведения своих преступных действий до конца Потерпевший №1 мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

В результате примененного ФИО3 в отношении Потерпевший №1, ножа, используемого в качестве оружия, у гражданки Потерпевший №1, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 19.02.2021 года, имела рана ладоней поверхности правой кисти, которая могла быть причинена предметом, обладающим признаками острого, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинившая вреда здоровью.

2. Кроме того, ФИО3 не имея в установленном законом порядке разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, не позднее марта 2017 года, находясь по месту "своего жительства на территории частного <адрес>, в сарае обнаружил полимерный мешок с тремя металлическими банками, с находящимися в них: дымным зернистым порохом, массой 428,92 грамма; бездымным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом, массой 204,83 грамма, и смесью бездымных (нитроцеллюлозных) порохов, состоящей из сферического пороха (основной), пластинчатого пороха (в виде отдельных частиц) и дымного зернистого пороха (в виде отдельных частиц), общей массой 378,26 грамма, которые, согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от 12.02.2020, изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе), и, достоверно зная, что указанные вещества являются взрывчатыми, спрятал их у себя в сарае на территории вышеуказанного частного дома, то есть по месту жительства, тем самым, ФИО3 умышленно, незаконно приобрел не позднее марта 2017 года и незаконно хранил вышеуказанные взрывчатые вещества до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции в рамках проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в сарае на территории частного <адрес>, то есть до 14 часов 15 минут 10.02.2021.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированных ему органами следствия преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

1. По преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1 исследовались следующие доказательства.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 следует, что 18.12.2020 в вечернее время, точную дату он не помнит, он был в сильном алкогольном опьянении. Около одного из домов (<адрес>) он увидел женщину (Потерпевший №1), которая шла и разговаривала по телефону. Так как у него телефона не было, он решил его забрать у этой женщины. Он подошел к этой женщине и попытался вырвать телефон из ее руки, но женщина стала крепко сжимать телефон в руке и не отдавала его. Тогда он вытащил из кармана нож, которым он хотел напугать женщину, чтобы она не держала телефон и он смог забрать его. Женщина ослабила руку, он выхватил телефон у нее и побежал. Отбежав метров на 30 от этой женщины, он споткнулся и упал. В этот момент к нему подошла женщина и потребовала вернуть телефон, что он и сделал. Позже он увидел у женщины рану на руке и понял, что поранил ее своим ножом. Он показал, что сделал это случайно, намеренно наносить повреждения ножом женщине он не хотел, а хотел только напугать ее. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.130- 132).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, обвинение ему понятно, вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме, все было именно так, как изложено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил. Подробные показания давать не желает (л.д. 158-162).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного заседания судом исследовались следующие доказательства, подтверждающие виновность ФИО3:

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 18 декабря 2019 года она ехала на автобусе домой. Около 21.50 часа она вышла на остановке общественного транспорта, после чего пошла в магазин. В это время, находясь около <адрес>, она достала свой мобильный телефон и решила позвонить своей подруге. В ходе разговора к ней подбежал какой – то мужчина и стал вырывать у нее мобильный телефон из руки. В это время она никаких предметов в руке у мужчины не видела, угроз тот никаких не высказывал. Затем она почувствовала, что рука стала мокрая, но по какой причине, она не поняла. Ей стало больно, она разжала руку, мужчина выхватил телефон и побежал. Она побежала за мужчиной, требовала о того остановиться и вернуть похищенное. Вскоре она догнала подсудимого и ФИО3 передал ей похищенный телефон. Только после чего она почувствовала кровь на своей руке. На следующий день она обратилась в больницу и ей оказали медицинскую помощь. Также она почувствовала, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от того исходил сильный запах спиртного. Похищенное у нее имущество было возвращено в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждают также письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.12.2020 около 21 часа 50 минут у подъезда № <адрес>, применив насилие в отношении нее, пытался открыто похитить телефон (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия, местом которого является территория у подъезда № <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой дорогу вдоль дома. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, именно около указанного подъезда у нее пытались похитить имущество (л.д. 16-20);

- протокол выемки, в ходе производства которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят телефон «Hоnоr 7А» и медицинская справка (л.д. 60-63);

- протокол обыска в жилище, в ходе производства которого у подозреваемого ФИО3 по адресу: <адрес>, изъят нож, которым он порезал руку Потерпевший №1, когда забирал телефон (л.д. 66-68);

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе проведения которого были осмотрены изъятые у Потерпевший №1 телефон и медицинская справка. Телефон марки «Ноnоr 7А», находится в чехле-книжке, в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», и флэш-карта, емкостью 4 Гб. Из медицинской справки следует, что у Потерпевший №1 имеется резаная рана правой кисти. ( л.д. 77-81);

- протокол осмотра предметов, в ходе проведения которого был осмотрен нож, изъятый у ФИО3 Нож складной, на ноже имеется кнопка, при нажатии которой выскакивает лезвие, общая длина ножа в разложенном состоянии составляет 24 см., длина лезвия составляет 11 см. (л.д. 86-89);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 19.02.2021,в выводе которой указано, что у Потерпевший №1 имела место рана ладоннойповерхности правой кисти. Характер раны может свидетельствовать о том,что рана могла быть причинена предметом, обладающим признакамиострого. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременногорасстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общейтрудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вредздоровью (л.д. 95-97);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский»УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полицииФИО10, в котором отражено, что сотрудниками полиции проведеныоперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3, в ходекоторых установлена его причастность к совершению попытки хищенияимущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни илиздоровья (л.д. 116);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак применения насилия опасного для жизни потерпевшей.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, мотивированной и обязательной для суда, поскольку суду не свойственна функция по поддержанию обвинения. Кроме того, уменьшение объема предъявленного обвинения не нарушает право подсудимого на защиту и безусловно улучшает его положение.

Кроме того, оценивая предложенную в ходе судебного заседания государственным обвинителем квалификацию содеянного ФИО3, суд приходит к следующему.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, из показаний которой следует, что подсудимый пытался забрать у нее мобильный телефон, выхватил его и убежал. Он ее чем то уколол в руку, от чего ей стало больно. Из ее показаний следует, что подсудимый угроз ей о передаче телефона не высказывал и нож не демонстрировал. Показания потерпевшей в данной части также согласуются с показаниями подсудимого, из показаний которого следует, что нож он вытащил только после того, как ему не удалось выхватить телефон потерпевшей. Потерпевшая пояснила, что поскольку подсудимый ей не угрожал, а она была отвлечена на разговор по телефону, то суть происходящего, что у нее пытаются похитить телефон, она поняла не сразу. Кричать и требовать от подсудимого вернуть похищенное она стала лишь после хищения ее телефона, когда подсудимый стал скрываться.

Согласно исследованного в ходе судебного заседания заключения судебно – медицинской экспертизы № от 19.02.2021 года, причиненные потерпевшей телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившее вред здоровью.

Действующим законодательством под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО3 умышленно нанес удар ножом потерпевшей по руке, которым причинил последней физическую боль, при этом осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и направлены на открытое хищение чужого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховно???????????????????????????????????????????????

Согласно описанию преступного деяния, основанному на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, однако не был доведен ФИО3 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку во время попытки скрыться с похищенным подсудимый находился в поле зрения потерпевшей Потерпевший №1, которая догнала ФИО3 и пресекла противоправные действия подсудимого, задержав того с похищенным, не дав тому скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно: покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

2. По преступлению, связанному с незаконным оборотом взрывчатых веществ, исследовались следующие доказательства.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 следует, что проживает с бывшей женой Свидетель №1 в <адрес>. Данный дом Свидетель №1 купила в марте 2017 года. Когда он вместе с Свидетель №1 убирали старые вещи предыдущих хозяев, то он нашел три банки с порохом, оставшиеся от предыдущих хозяев. Он И.В. служил в вооруженных силах и знает, что это порох, охотником никогда не был, разрешения на хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ никогда не получал и не имел. Он порох выкидывать не стал, подумал, что он понадобится предыдущему хозяину, но порох так никто и не забрал. 10.02.2021 от Свидетель №1 ему стало известно, что домой пришли сотрудники полиции, предъявили документы и стали проводить обследование сарая на территории дома, где обнаружили и изъяли три банки с порохом. О том, что он их там оставил хранить Свидетель №1 не знала. Вину признает, раскаивается, понимает, что должен был сообщить в полицию о том, что нашел порох, но этого не сделал (л.д. 141-143 ).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что проживает с бывшим мужем - ФИО3 в <адрес>. Данный дом она купила в марте 2017 года. Когда она вместе с ФИО3 убирали старые вещи предыдущих хозяев, то ФИО3 сообщил ей, что в сарае нашел две или три банки с порохом. Она думала что ФИО3 выкинул их вместе со старыми вещами предыдущих хозяев. 10.02.2021 к ней домой пришли сотрудники полиции, предъявили документы и стали проводить обследование сарая на территории дома, где обнаружили и изъяли три банки с порохом. О том, что ФИО3 их там оставил хранить она не знала, поскольку сараем не пользуется, данным сараем пользуется ФИО3 (л.д. 111-113).

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждают также письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта полиции ФИО11 об обнаружении признаков преступления, в котором отражено, что в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого в нежилом помещении на территории указанного дома обнаружены и изъяты три металлические банки с веществом, визуально схожим с порохом (л.д. 22);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта полиции ФИО11 на подготовку и проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО3, так как установлено, что у ФИО3 хранятся взрывчатые вещества (л.д. 26);

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес><адрес>, в котором проживает ФИО3, в ходе которого в сарае на территории указанного дома обнаружены и изъяты три металлические банки с веществом, визуально схожим с порохом (л.д. 28-32);

- акт осмотра объектов на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО3, в ходе которого установлено, что вещество в трех банках является взрывчатым веществом – дымным и бездымным порохом (л.д. 33);

- заключение взрывотехнической экспертизы № от 12.02.2021, в выводе которой указано, что обнаруженное изъятое 10.02.2021 у ФИО3 в помещении на территории <адрес> вещество, находящееся в трех металлических банках, является дымным зернистым порохом, массой 428,92 грамма; бездымным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом, массой 204,83 грамма, и смесью бездымных (нитроцеллюлозных) порохов, состоящей из сферического пороха (основной), пластинчатого пороха (в виде отдельных частиц) и дымного зернистого пороха (в виде отдельных частиц), общей массой 378,26 грамма, которые изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе). В процессе экспериментального исследования вещественные доказательства уничтожены (л.д. 104-108);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ -незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал обвинение, а также предложенную в органами предварительного расследования квалификацию в полном объеме.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО3, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от 12.02.2021, сделанному при непосредственном исследовании представленного объекта. Эксперт обладает достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответил на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанное заключение эксперта не содержит.

Оценивая действия ФИО3 в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает незаконные действия – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, и желал их совершить. Подсудимый действовал противоправно и умышленно, о чем свидетельствует последовательность его действий.

Изъятие взрывчатого вещества во время осмотра места происшествия производилось в присутствии понятых, по итогам осмотра был составлен акт обследования, который был надлежаще оформлен, при изъятии взрывчатое вещество упаковывалось, замечаний на действия сотрудников полиции от участников следственных действий не поступало. Масса обнаруженного взрывчатого вещества определена экспертным путем, экспертом с надлежащей квалификацией, поэтому у суда нет оснований не доверять этим доказательствам.

В качестве доказательств виновности ФИО4 суд принимает признательные показания самого подсудимого, показания допрошенного свидетеля, с учетом оценки этих показаний в приговоре. Суд в качестве доказательств принимает также заключение судебной экспертизы, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 01.07.2021 года №281 –Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», были внесены изменения ст.222.1 УК РФ в сторону утяжеления наказания за совершение данного преступления. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.10 УК РФ о невозможности применения обратной силы уголовного закона в случае утяжеления уголовной ответственности, суд считает необходимым применить к ФИО3 положения закона в предыдущей редакции от 24.11.2014 № 370-ФЗ, как более мягкое наказание.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний. Обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в написании заявления по явке с повинной, объяснения (по преступлению, связанному с незаконным хранением взрывчатых веществ – л.д.40, 41 – 42), а также добровольную выдачу орудия преступления (ножа), при проведении обыска - по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.66-68) и объяснение по обстоятельствам хищения имущества (л.д.120-121). Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена прямая взаимосвязь между употреблением ФИО3 спиртных напитков и совершенным преступлением (в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

Исходя из наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО3 работает без официального оформления, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

ФИО3 совершил одно умышленное преступления против собственности, которое относятся к категории тяжких преступлений, а также одно преступление против общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полагает, что исправление ФИО3 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ст.ст. ч.2 ст.161, ч.1 ст.222.1 УК РФ без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого ФИО3, суд считает невозможным применить к нему альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО3, у суда не имеется.

Суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие размер назначаемого наказания за неоконченное преступление (по преступлению, в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкую.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30 п.«г»ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

- ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ);

и назначить ФИО3 наказание:

- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год со штрафом 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком в два года, обязав ФИО3 не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства, периодически - по установленному графику являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, а затем - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон в чехле с сим-картой и флэш-картой, медицинская справка - осмотрены, возращены Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

- копия справки приобщена к уголовному делу, - хранить в материалах уголовного дела.

- нож, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОП «Ленинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Сипок Р.П.

Копия верна. Судья

УИД 74RS0004-01-2021-001341-11

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела № 1-364/2021, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска