Решение № 12-123/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-123/2025

Дело № 12-123/2025

УИД 43MS0017-01-2024-004084-41


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк 11 августа 2025 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шалагинова Л.А.,

с участием старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановской Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 25.07.2025 исполняющим обязанности Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимоновым Ю.В. внесен соответствующий протест, согласно которому он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 хищения денежных средств у ФИО9 при изложенных в постановлении о назначении административного наказания обстоятельствах не совершала, их похитила ФИО10., что подробно установлено при расследовании и рассмотрении уголовного дела №***. В настоящее время имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11 однако вынесенное мировым судьей по тому же факту постановление в отношении ФИО1 препятствует этому.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного протеста, поскольку в установленные КоАП РФ сроки подать протест не представилось возможным, так как о вынесении обжалуемого постановления прокурору стало известно лишь в конце июля 2025 г. после получения его копии.

Старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановская Р.И. в судебном заседании требования, изложенные в протесте, поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО12., потерпевший ФИО13 участия принимать не пожелали, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств от них не поступало.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных выше лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Право прокурора приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, предусмотрено ст.ст. 25.11,30.1, 30.7, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, протест может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу, протест.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом того, что прокурор при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не участвовал, о его рассмотрении не извещался, вынесенное 24.07.2024 постановление мирового судьи было получено прокурором лишь 19.07.2025, протест принесен 25.07.2025, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования данного постановления и необходимости восстановления прокурору срока для подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24.07.2024.

Часть 2 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Основанием для этого послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ФИО1 14.06.2024 в период с 21 до 23 часов, находясь в квартире <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с целью хищения завладела денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащими ФИО14., после чего квартиру покинула и распорядилась ими по своему усмотрению.

При этом в основу выводов о виновности ФИО1 мировой судья положил её признательные показания, данные непосредственно в судебном заседании, рапорты сотрудников полиции от 20.06.2024 и 23.06.2024 об обстоятельствах обращения в полицию ФИО15 по факту хищения у него денежных средств в сумме 4000 рублей, его (ФИО16 заявление о выявлении и привлечении к ответственности лица, которое похитило денежные средства в сумме 4000 рублей из его квартиры 14.06.2024, объяснения ФИО17 от 19.06.2024, согласно которым после ухода из его квартиры ФИО1 и ФИО18 14.06.2024 обнаружил пропажу денежных средств в сумме 4000 рублей, а так же объяснения самой ФИО1 от 19.06.2024, где она указала, что 14.06.2024 похитила из квартиры ФИО19 денежные средства в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем, как следует из приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.07.2025, вступившего в законную силу 28.07.2025, которым ФИО20 признан виновным, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, потерпевшей по данному уголовному делу в установленном законом порядке признана ФИО21 В основу выводов о виновности ФИО22 судом, помимо прочего, положены показания ФИО23 и её дочери – ФИО1, которые обе указали, что 14.06.2024, когда находились в гостях у ФИО24 деньги в сумме 4000 рублей у него похитила ФИО25., а впоследствии обнаружив хищение, ФИО26. нанес ФИО27 не менее двух ударов ножом по телу.

Аналогичные показания отражены в протоколах допросов ФИО28 от 06.02.2025 и ФИО1 от 14.06.2024.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а так же виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу вышеуказанных норм закона обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки вышеуказанных положений вывод о причастности ФИО1 к совершенному хищению денежных средств в сумме 2000 рублей у ФИО29., соответственно и о её виновности в инкриминируемом деянии, мировым судьей в оспариваемом постановлении фактически основан лишь на её личном признании в отсутствие совокупности доказательств, указывающих на это. При этом ФИО1 14.06.2024, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщила правоохранительным органам иные сведения, что к хищению денежных средств причастно иное лицо. Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устранены и должная правовая оценка им не дана, равно как и тому обстоятельству, что общая сумма похищенных у ФИО30 денежных средств составила 4000 рублей, что указывает о невозможности квалификации действий по ст.7.27 КоАП РФ.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда в совокупности с показаниями ФИО31., ФИО1 и ФИО32., полученными в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что к хищению денежных средств в общей сумме 4000 рублей, принадлежащих ФИО33., причастно иное лицо, а не ФИО1 и по данным обстоятельствам в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении должным образом не подтверждена, доказательства, указывающие на это в материалах дела отсутствуют, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем постановление мирового судьи участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО34 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.А. Шалагинова