Апелляционное постановление № 22К-249/2025 от 25 марта 2025 г.

Судья Чич А.Х. дело № К - 249 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 марта 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10, поданной в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения на срок 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Свидетель №15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 330, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 330, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, Свидетель №16 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 330, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, Свидетель №3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 330 УК РФ направлено в Теучежский районный суд Республики Адыгея после отмены приговора для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо, было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не

погашена.

Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. При продлении срока содержания под стражей только лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть признана единственным и достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для изменения данной меры пресечения (п.п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В соответствии с постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ при формулировании вывода об отсутствия оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд ссылается на обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемых, состояние их здоровья, род занятий и другие обстоятельства. Суд считает, что имеются все основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от суда, а также оказать давление на потерпевшего с целью изменения им своих показаний. По мнению суда избрание меры пресечения в виде заключения под стражей каждому обвиняемому вызвано объективными причинами, так как судебное следствие по делу не окончено, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым на более мягкую отсутствуют.

Таким образом, вывод, обусловивший принятие решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, основан исключительно на тяжести инкриминируемых ему деяний, то есть, на обстоятельствах, которые изначально были положены в основу решения об избрании в отношении ФИО1 заключения под стражу.

Между тем, в силу положений ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в их официальном истолковании, приведенные обстоятельства не являются самодостаточными при принятии решения о продлении срока содержания под стражей на новой стадии производства по уголовному делу, тем более, по прошествии более трех лет с момента избрания в отношении ФИО1 этой меры пресечения, когда они могли быть актуальными и относимыми к конкретной процессуальной ситуации по расследуемому уголовному делу.

Какие - либо конкретные объективные данные, обосновывающие довод суда о возможности ФИО1 скрыться от суда, а также оказать давление на потерпевшего с целью изменения им своих показаний или иного воспрепятствования рассмотрению дела в суде, при условии применения в отношении него иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда не приведены.

Кроме того, в постановлении суда не указано, почему при наличии перечисленных сведений о личности обвиняемого, а именно: об отсутствии судимости; наличия гражданства РФ; постоянного места жительства и регистрации на территории РФ; семьи и малолетних детей на иждивении; наличия у подсудимого жилья для нахождения его под домашним арестом; справки о наличии денежных средств для возможного избрания ему меры пресечения в виде залога, а также ходатайства о применении к нему меры пресечения в виде наложения запрета на совершение определенных действий, невозможно изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

В обжалуемом постановлении суд не конкретизировал, почему именно в отношении ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения, что противоречит разъяснениям, указанным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса. С учетом длительности нахождения ФИО1 под стражей, суд не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Немотивированно отвергнув утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Допущенные Теучежским районным судом нарушения уголовно- процессуального закона и принятие решения, ущемляющего гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1(по ВКС) и адвокат ФИО7, просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор ФИО8 просил постановление суда от 07.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду её необоснованности.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая срок заключения подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Утверждения адвоката о незаконности постановления, являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы защитника о том, что суд не учел данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд учел все сведения о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется. Суду апелляционной инстанции таких сведений так же не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9