Апелляционное постановление № 22-1666/2021 от 28 марта 2021 г.

Судья Владимиров М.В. Дело № 22 – 1666/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.,

при секретаре: Амировой Д.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

адвоката Николаенко В.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Аксайского район Карандашева П.Ю. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 17.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского района Ростовской области от 02.08.2018 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 29 дней. 15.10.2018 года освобожден по отбытию наказания;

2) 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области по ч. 4 ст. 69, я. 5 ст. 70, ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года;

3) 19 ноября 2020 года Мясниковским районным судом Ростовской области по ч. 5 ст. 70, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание, назначенное по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.11.2020, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Николаенко В.И., просившего приговор суда оставить без изменения в связи с тем, что осужденный с ним согласен, поскольку его не обжаловал, мнение прокурора Кириченко А.А., просившего приговор суда изменить, по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17 января 2018 года (вступил в законную силу 20 марта 2018 года) и по приговору мирового судьи с/у №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 10 декабря 2018 года (вступил в законную силу 21 декабря 2018 года).

Преступление совершено в Аксайском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Суд, как основанное на законе, это ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Аксайского района Карандашев П.Ю., не оспаривая вины ФИО1 и квалификации преступления, а также размер назначенного наказания считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о том, что подсудимому одновременно понятны последствия рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ и определении размера и вида наказания с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Однако норма закона, предусмотренная ст. 226.9 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не применялась, в связи с чем ссылка на ст. 226.9 УПК РФ является, по мнению помощника прокурора, необоснованной и нарушает положения ст. 316 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного автор представления просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная и также никем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 226.9 УПК РФ, поскольку, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, ст. 226.9 УПК РФ по настоящему уголовному делу не применялась.

Вместе с тем, несмотря на изложенное выше, приговор в части назначеного наказания изменению не подлежит, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен. Также было учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом 1 инстанции было признано и учтено: наличие малолетних детей, удовлетворительная характеристика с места жительства, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, довода об изменении приговора в части назначенного наказания в апелляционном представлени не ставится.

При таком положении наказание, назначенное ФИО1 является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 226.9 УПК РФ.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Судья: