Приговор № 1-132/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело №

Поступило в суд 25.04.2024

УИД №RS0№-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02.07.2024 <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ахмаевой Ж.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории <...> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого, <.....> около 01 часа 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, срок которого в соответствии с ст. 4.6 КоАП РФ не истек, находился в доме по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в то же время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <.....> №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, подошел к принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака, находящемуся вблизи дома по указанному выше адресу, сел на водительское место, запустил двигатель, тронулся с места стал осуществлять движение по улицам <...>, где в пути следования напротив <...>А по <...>, около 01 часов 05 минут <.....> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>, после чего ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - отказался.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме дознания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные гл. 32.1, гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении:

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. <......>

- постановлением <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием признаков преступления (л.д. <......>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <...> от <.....> (л.д. <......>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> от <.....> (л.д. <......>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <...> от <.....> (л.д. <......>

- протоколом <...> о задержании транспортного средства от <.....> (л.д. <......>

- копией постановления о назначении административного наказания от <.....> в отношении ФИО1 (л.д. <......>

- показаниями свидетеля <......> (л.д. <......>

- показаниями свидетеля <......>. (л.д. <......>

- протоколом наложения ареста на имущество от <.....> (л.д. <......>

- распиской от <.....> (л.д. <......>

- показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. <......>

Суд, оценив приведенные доказательства, считает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления не судим (л.д. 61), по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 66), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 65), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, ст. 60, УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание: лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, принадлежащего обвиняемому.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Автомобиль марки ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака, Vin номер: ХТА 21074062330235, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в доход государства.

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака, Vin номер: ХТА 21074062330235, наложенный постановлением Купинского районного суда <...> от <.....>, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Автомобиль марки ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака, Vin номер: ХТА 21074062330235, находящийся на хранении у осужденного ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, передав в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Купинского районного суда <...> от <.....> по вступлении приговора в законную силу – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Купинский районный суд <...>.

Председательствующий: Макалев И.В.