Решение № 2-12513/2017 2-2107/2018 2-2107/2018 (2-12513/2017;) ~ М-9990/2017 М-9990/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-12513/2017

Дело № 2-2107/18 07 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Никифоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ-28» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СМУ-28» обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №4/4-4-17, по которому ответчик ФИО1 обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровельного покрытия на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 14, цена договора составила 766 840 руб., окончательный срок выполнения – 13 мая 2017 года. 28 апреля 2017 года ФИО1 истцом в качестве аванса были выданы денежные средства в размере 5 000 руб. Поскольку ответчик своевременно не приступил к исполнению вышеуказанного договора, начатую работу выполнял медленно, что окончание ее к определенному сроку стало явно невозможным; отступления в работе от условий договора в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, 23 августа 2017 года истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику возвратить все полученное по договору, включая неотработанный аванс. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

13 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №4/5-4-17, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровельного покрытия на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, цена договора составила 960 640 руб., срок исполнения – 13 мая 2017 года. 28 апреля 2017 года ФИО1 истцом в качестве аванса были выданы денежные средства в размере 85 000 руб. Поскольку ответчик своевременно не приступил к исполнению вышеуказанного договора, начатую работу выполнял медленно, что окончание ее к определенному сроку стало явно невозможным; отступления в работе от условий договора в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, 23 августа 2017 года истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику возвратить все полученное по договору, включая неотработанный аванс. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору подряда от 13 апреля 2017 года №4/4-4-17 в размере 5 000 руб., неустойку по договору в размере 78 217 руб. 68 коп., сумму неотработанного аванса по договору подряда от 13 апреля 2017 года №4/5-4-17 в размере 85 000 руб., неустойку по договору в размере 97 985 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному адресу месту жительства, ввиду отсутствия у суда сведений о регистрации и месте пребывания ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, процентов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договора подряда №4/4-4-17, по которому ответчик обязался выполнить для истца работы по капитальному ремонту кровельного покрытия на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общая стоимость работ по договору составляет 766 840 руб., подрядчик выполняет работы по настоящему договору в течение 30 (тридцати) календарный дней с момента начала выполнения работ по договору, датой начала выполнения работ по настоящему договору является дата подписания сторонами настоящего договора (л.д.17-27).

Истцом по договору ответчику выплачены денежные средства в качестве аванса по договору в размере 5 000 руб. (л.д. 13-16, 39-40).

13 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договора подряда №4/5-4-17, по которому ответчик обязался выполнить для истца работы по капитальному ремонту кровельного покрытия на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, общая стоимость работ по - договору составляет 960 640 руб., подрядчик выполняет работы по настоящему договору в течение 30 (тридцати) календарный дней с момента начала выполнения работ по договору, датой начала выполнения работ по настоящему договору является дата подписания сторонами настоящего договора (л.д.28-38).

Истцом по договору ответчику выплачены денежные средства в качестве аванса по договору в размере 80 000 руб. (л.д. 13-16, 41).

23 августа 2017 года истцом ответчику направлены извещения об отказе от исполнения договоров №4/4-4-17 и №4/5-4-17, поскольку ответчиком были допущены отступления в работе от условий договора, в частности своевременно не приступил к исполнению указанного договора, начатую работу выполнял настолько медленно, что окончание ее к определенному сроку стало явно невозможным; отступления в работе от условий договора в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Извещение направлено почтой 29 августа 2017 года (л.д.10-12).

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункты 1, 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ своевременного выполнения работ, ответчиком не представлено. Суд полагает, что истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, денежные средства, выплаченные истцом ответчику в качестве аванса по договору №4/5-4-17 и №4/4-4-17 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п.7.3 договоров, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору №4/4-4-17 за период с 14.05.2017 по 23.08.2017, 0,1% за каждый день просрочки, сумма договора – 766 840 руб., неустойка составляет 78 217 руб. 68 коп.; расчет неустойки по договору №4/5-4-17 за период с 14.05.2017 по 23.08.2017, 0,1% за каждый день просрочки, сумма договора – 960 640 руб., неустойка составляет 97 985 руб. 28 коп.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 50 000 рублей по договору подряда №4/4-4-17, 50 000 рублей по договору подряда 4/5-4-17.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. по договору подряда №4/4-4-17, 50 000 руб. по договору подряда 4/5-4-17.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 руб. 71 коп. за период с 24 августа 2017 года по 13 октября 2017 года. Расчет представленный истцом судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По основаниям, вышеизложенным при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым разумно уменьшить размер взыскиваемого с ответчика процентов до 1 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг №27/2017 от 27 марта 2017 года, платежное поручение на сумму 50 000 руб. (л.д.44-47).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 873 руб. (л.д. 8).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМУ - 28» в счет аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № руб., в счет аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № руб., в счет неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № руб., в счет неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 5 020 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 211 000 (двести одиннадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.