Решение № 2-574/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-574/2019

Дело № 2-574/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать досрочно с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 19.05.2008 в размере 1585041,07 руб., в том числе: 1100552,69 руб. – основной долг; 318347,42 руб. – проценты за период с 21.12.2015 по 10.08.2018, 142818,62 руб. – пени по процентам за период с 21.12.2015 по 10.08.2018, 23322,34 руб. – пени по просроченному долгу за период с 21.12.2015 по 10.08.2018; обратить взыскание на предмет залога, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 31,30 кв.м (кадастровый номер **), принадлежащую ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 795 200 руб.; а также взыскать 22125,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2008 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. под 11,75 % годовых, сроком на 302 месяца (до 20.06.2033) на цели приобретения квартиры, расположенной по [адрес], а заемщик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты путем внесения аннуитетного платежа в размере 12417,58 руб. и на предусмотренных договором условиях. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанных размерах. В соответствии с п. 5 Закладной предметом ипотеки является указанная квартира, которая находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.05.2008. Однако ответчиком свои обязательства исполняются ненадлежащим образом, так начиная с декабря 2015 года погашение кредита ответчиком осуществляется с нарушением сроков, последний платеж был произведен 22.09.2018 в размере 5000 руб., в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п. 6.3, 6.4 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки. Банком в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ответчику направлено требование от 11.07.2018 о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, предоставлен срок не позднее 01.08.2018, однако обязательства по погашению задолженности не исполнены. По состоянию на 19.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 1585041,07 руб. Считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № ** от 13.08.2018, что составляет 795200 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление, в котором просила взять за основу результаты проведенной судебной оценочной экспертизы, и в резолютивной части решения указать на прекращение обязательств в случае, если сумма реализации или сумма зачета окажется недостаточной для полного погашения. Также просила провести судебное заседание в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2008 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 200 000 руб. под 11,75 % годовых, сроком на 302 месяц (до 20.06.2033), а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором и графиком погашения л.д. 23-44, том 1).

Из п. 3.1 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет № **, не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.3-5.1.7, 5.1.27 Договора и предоставления копии расписки Федеральной регистрационной службы, подтверждающей предоставление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Пунктом 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в соответствии с Графиком погашения, а именно с 20.05.2008 по 28.05.2008 ежемесячный платеж составляет 385,25 руб., с 20.06.2008 по 30.05.2033 – 12417,58 руб., последний платеж с 20.06.2033 по 19.07.2033 – 2401,22 руб.

Факт заключения указанного кредитного договора № ** от 19.05.2008, стороной ответчика не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1 200000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № ** от 19.05.2008 (л.д. 45 том 1), выпиской из лицевого счета ФИО1 № ** (л.д. 5 том 1).

Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по [адрес], состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 31,3 кв.м, жилую площадь 18,2 кв.м, за цену 1480000 руб. в собственность заемщика.

Из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.05.2008, заключенного между С. и ФИО1, следует, что вышеуказанная квартира приобретена с использованием кредитных средств банка и находится в залоге у кредитора – Банк ВТБ24 (ЗАО), квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в размере 1000 000 руб. (п. 2.1.3, 4.4 договора) (л.д. 46-50, том 1).

29.05.2008 зарегистрированы право собственности ФИО1 и ипотека в силу закона на указанное жилое помещение за номером регистрации **, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области в г. Северске в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.05.2008 (л.д. 46 том 1), закладной от 29.05.2008 (л.д. 51-55 том 1), свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2008 (л.д. 125 том 1).

Из материалов дела также следует, что 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии со ст. 58 ГК РФ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем его обязательствам.

Анализируя изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что кредитор исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в размере 1 200 000 руб. в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-16). Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Таким образом, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производила с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Так, из выписки по счету, расчета задолженности следует, что погашение кредита ответчиком осуществляется с нарушением сроков, установленных сторонами в кредитном договоре, что ответчиком не оспаривалось.

11.07.2018 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушением прав истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ФИО1 истцом в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о досрочном возврате кредита, оплате процентов, пени в срок не позднее 01.08.2018 и намерении Банка о расторжении кредитного договора с 02.08.2018 (л.д. 117-118, 119-120, 121-122, 123, 124 том 1). Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно представленному истцом Банком ВТБ (ПАО) расчету по состоянию на 11.08.2018 задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору №** от 19.05.2008 составляет 1100552,69 руб. – остаток ссудной задолженности, 318347,42 руб. – плановые проценты за период с 21.12.2015 по 10.08.2018.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным Банком ВТБ (ПАО) расчетом задолженности в части суммы остатка ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца досрочно остатка ссудной задолженности в размере 1100552,69 руб., задолженности по плановым процентам за период с 21.12.2015 по 10.08.2018 в размере 318347,42 руб.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 неустойки суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты её окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

На основании указанных условий кредитования истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.12.2015 по 10.08.2018 за просроченный основной долг в размере 23322,34 руб., за просроченные проценты – 142818,62 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком своего расчета не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в <...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение размера задолженности по основному долгу, процентам и размера начисленной пени, период ее начисления (с 21.12.2015 по 10.08.2018), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки), последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, размер штрафных санкций за просрочку задолженности по основному долгу и просрочку оплаты процентов за период с 21.11.2017 по 18.10.2018, исходя из 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, составит за просроченный основной долг в размере 11661,17 руб., за просроченные проценты в размере 71409,31 руб., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 19.05.2008 по состоянию на 11.08.2018 в размере 1501970,59 руб., из которых: 1100552,69 руб. – остаток ссудной задолженности, 318347,42 руб. – плановые проценты за период с 21.12.2015 по 10.08.2018, 11661,17 руб. – пеня по просроченному долгу за период с 21.12.2015 по 10.08.2018, 71409,31 руб. – пеня по процентам за период с 21.12.2015 по 10.08.2018.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998.

Так, пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 5.4, 5.4.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из пунктов 2.4, 2.4.1 кредитного договора, что исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, и в залоге кредита находится однокомнатная квартира, расположенная по [адрес], что также подтверждается закладной ФИО1 от 29.05.2008 (л.д. 51-55 том 1).

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.3.1 закладной обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом требования залогодержателя из стоимости ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя – должника по кредитному договору.

Таким образом, в соответствии с условиями закладной от 29.05.2008, подписанной ФИО1, залог указанной квартиры, обеспечивает обязательство заемщика по кредитному договору №** от 19.05.2008.

В связи с тем, что заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих подаче настоящего иска в суд. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. До настоящего времени ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство, в том числе не исполнил ту его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от соразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по [адрес], определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной по состоянию на 24.04.2008 квартира была оценена в размере 1520 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № ** от 04.05.2008, выполненным ООО «Бюро оценки «ТОККО» (л.д. 52 том 1).

Из отчета об оценке квартиры № ** от 13.08.2018, выполненного ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» следует, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 13.08.2018 составляет 994 000 руб. (л.д. 56-114 том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1, не согласившись с указанной рыночной стоимостью квартиры, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Северского городского суда Томской области от 30.04.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза спорного объекта недвижимости, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и Оценка» г. Томск (л.д. 247-248 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и Оценка» г. Томск № ** от 21.06.2019, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый номер **, расположенной по [адрес], на 21.06.2019 составляет 1 190 000 руб.

Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу и правовые акты, конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным.

При проведении экспертизы эксперт ООО «Независимая экспертиза и Оценка» г. Томск Д. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, и считает необходимым принять рыночную стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 31,3 кв.м, расположенной по [адрес], в размере 1 190 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости»), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 952 000 руб. (80% определенной ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» рыночной стоимости).

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью 31,3 кв.м, расположенную по [адрес], принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену квартиры в размере 952 000 руб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что если сумма реализации или сумма зачета после продажи квартиры окажется недостаточной для полного погашения задолженности по кредитному договору, то обязательства по данному кредитному договору должны быть прекращены, суд находит не состоятельным. Так, из п. 6.2.3.2 закладной следует, что в случае, если сумма, вырученная при реализации предмета ипотека, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в п. 6.2.3.1 настоящей закладной, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя – должника. Закладная была подписана ФИО1, прошла государственную регистрацию.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 22125,21 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 17.10.2018 (л.д. 2 том 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22125,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 19.05.2008 по состоянию на 11.08.2018 в размере 1501970,59 руб., из которых: 1100552,69 руб. – остаток ссудной задолженности, 318347,42 руб. – плановые проценты за период с 21.12.2015 по 10.08.2018, 11661,17 руб. – пеня по просроченному долгу за период с 21.12.2015 по 10.08.2018, 71409,31 руб. – пеня по процентам за период с 21.12.2015 по 10.08.2018.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 31,30 кв.м, расположенную по [адрес], принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 952 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22125,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2019-000465-17