Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-380/2019;)~М-383/2019 2-380/2019 М-383/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 28 января 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатенко А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ходатайству ФИО2,

третьего лица ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда

Установил:

ФИО6 обратился в Ивнянский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО4 о защите права на неприкосновенность частной жизни и компенсации вреда, путем демонтажа камер наружного наблюдения, установленных на крыше принадлежащего ответчику дома, расположенного по адресу: (указано) объектив которых направлен или может быть направлен, в силу своих конструктивных особенностей на земельный участок и жилой дом истца, расположенный по адресу: (указано), за свой счет, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что он, является собственником своего домовладения он и его родственники зарегистрированы и проживают с ним в доме. Земельные участки его и ответчика ФИО4 являются смежными и имеют одну межевую границу. Ответчик без его согласия и согласия его родственников установила на крышу своего дома, принадлежащего ей на праве собственности камеры наружного видеонаблюдения, объектив которых направлен на принадлежащие ему земельный участок и жилой дом.

Такое расположение камеры наружного наблюдения позволяет ответчику и членам его семьи, постоянно наблюдать за тем, что происходит на земельном участке ФИО6 и третьих лиц, собирать и хранить информацию о месте их пребывания или жительства, их личной и семейной жизни, что является грубейшим вторжением в личную жизнь и нарушением их прав и законных интересов. В связи с этим он и его родственники испытывают сильно выраженные, часто повторяющиеся, нравственные страдания из-за переживаний, связанных нарушением их прав на тайну личной жизни. На основании изложенного просил суд, уточнив свои требования в судебном заседании, обязать ответчика прекратить нарушение ее прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, путем демонтажа камер наружного наблюдения, установленных на крыше принадлежащего ей дома, за свой счет, установить камеры наружного наблюдения не выше 2-х метров от земли по стенам своего дома и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и данных ими в судебном заседании объяснениях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили, что камеры видеонаблюдения, установленные на крыше ее дома необходимы для ведения наблюдения исключительно за территорией домовладения ответчика в целях личной безопасности и сохранности ее имущества. Камеры устанавливал ее племянник С.Н.А. таким образом чтобы охватить полностью домовладение ответчика и исключить попадание территории домовладения истца в поле их зрения, данный вариант размещения камер оптимален, при их переносе в другое место необходимо увеличение денежных средств на приобретение дополнительных камер и их монтажа, ответчик пенсионерка и дополнительных денежных средств у нее нет. Также ответчик и ее представитель пояснили, что каких-либо сведений ФИО4 составляющих личную или семейную тайну жизни истца и его семьи не собирает и не распространяет. Использовать систему видеонаблюдения в целях указанных истцом она не умеет, лишь может наблюдать в монитор за происходящим, указали на то, что требования истца в части переустановки видеокамер не конкретизированы, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, оценив эти доказательства в совокупности с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующему:

Правоустанавливающими документами истца подтверждается, что он является собственником домовладения расположенного по адресу: (указано).

Правоустанавливающими документами ответчика подтверждается, что она является собственником домовладения расположенного по адресу: (указано).

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, на крыше дома ответчика установлены камеры видеонаблюдения.

Свидетельские показания З.Р.М., допрошенной в судебном заседании суд принять в качестве доказательств по делу дать им оценку не может, поскольку свидетель не показала каких-либо обстоятельств по делу подлежащих доказыванию, лишь подтвердили факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком.

Свидетель Т.Е.В. допрошенная в судебном заседании показала, что она приобретала установленные у ответчика видеокамеры, подтвердила доводы ответчика о том, что в обзор видеокамер установленных у ФИО4 домовладение истца не попадает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.А. показал, что он осуществлял установку, подключение и наладку видеокамер ответчика таким образом чтобы охватить полностью домовладение ответчика и исключить попадание территории домовладения истца в поле их зрения, данный вариант размещения камер оптимален, при их переносе в другое место необходимо увеличение денежных средств на приобретение дополнительных камер и их монтажа.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что камеры видеонаблюдения, установленные на крыше дома ФИО4 необходимы для ведения наблюдения исключительно за территорией домовладения ответчика, в целях личной безопасности и сохранности ее имущества. Представленной в судебное заседание фотографией монитора камер видеонаблюдения ответчика доводы ФИО4 и ее представителя в части исключения попадание территории домовладения истца в поле зрения видеокамер ответчика полностью подтверждаются.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2).

Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что установленные видеокамеры ФИО4 производят видеозапись территории его домовладения, чем нарушаются права и законные интересы его семьи, в том числе право на неприкосновенность частной жизни.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий защиты права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда, причиненного нарушением такого права, должен доказать факт сбора (хранения, распространения и использования) ответчиком любой информации о его частной жизни, а также факт того, что данные действия причинили истцу физические или нравственные страдания. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку иные доказательства представленные сторонами не имеют юридического значения по делу, не устанавливают обстоятельств дела суд их не принимает и не дает оценку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он основывал свои требования, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 осуществляла сбор (хранение, распространение и использование) информации о частной жизни Истца и его семьи. Также не было представлено доказательств тому, что установка ответчиком видеокамер причинила истцам физические или нравственные страдания.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о защите права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Ивнянский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Бойченко

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 года.