Решение № 2-2240/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-2240/2023;)~М-2268/2023 М-2268/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-2240/2023

Дело № 2-37/2024
23 января 2024 года
город Котлас
29RS0008-01-2023-003058-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 368471 рубля 27 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 6885 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 84 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указал, что __.__.__ произошло ДТП при участии автомобиля «БМВ 318IА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и автомобиля «АФ 37170А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, не застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением разница между стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 368471 рубль 27 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представителем истца по доверенности представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором представитель просит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 348800 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6885 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 84 рублей 50 копеек. Право представителя истца на уменьшение размера исковых требований предусмотрено в доверенности от __.__.__.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку, по его мнению, имеется обоюдная вина водителей в совершении ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, административный материал, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 03 часа 20 минут у .... произошло ДТП при участии автомобиля марки «БМВ 318IА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля марки «АФ 37170А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Согласно указанному постановлению инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО2, управляя автомобилем марки «АФ 37170А», государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «БМВ 318IА», государственный регистрационный знак <***>, совершающему обгон, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством __.__.__ в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба и вины в совершенном ДТП судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее - ООО «Аварийные комиссары»).

Согласно экспертному заключению № от __.__.__ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ», намереваясь выполнить маневр обгона, двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля «ГАЗ», с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 11.1, 11.2 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, а при обнаружении в процессе выполнения своего маневра обгона опасности для движения, в виде поворачивающего налево автомобиля «ГАЗ», водителю автомобиля «БМВ» необходимо было уже действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля «ГАЗ», намереваясь выполнить вне перекрестка маневр поворота налево, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

На момент начала выполнения водителем автомобиля «БМВ» маневра обгона автомобиля «ГАЗ» сторона встречного движения проезжей части .... была свободна от других транспортных средств (как встречных, так и попутных), а с момента начала выполнения водителем автомобиля «ГАЗ» маневра поворота налево у водителя автомобиля «БМВ» уже отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения остановится до места столкновения с автомобилем «ГАЗ», то в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «БМВ», с технической точки зрения, не усматривается противоречий требованиям п.п. 11.1 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

По предоставленным материалам не представилось возможным объективно установить, в какой момент (до момента начала выполнения водителем автомобиля «БМВ» маневра обгона автомобиля «ГАЗ» или уже после этого момента) водитель автомобиля «ГАЗ» включил световой показатель левого поворота, поэтому не представилось возможным в категорической форме установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ГАЗ» требованию п. 8.2 (абзац 1) ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «БМВ» - требованию п. 11.2 (абзацы 1, 3) ПДД РФ.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ», выполняя вне перекрестка маневр поворота налево, создал опасность и помеху для движения водителю обгоняющего его автомобиля «БМВ», то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиям п. 8.1 (абзац 1 в части - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 11.3 и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ.

Проведенным исследованием было установлено, что к моменту начала выполнения водителем автомобиля «ГАЗ» маневра поворота налево водитель автомобиля «БМВ» не только уже приступил к маневру его обгона, но и, как минимум частично, успел выехать на сторону встречного движения проезжей части ..... То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ» раньше приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «ГАЗ», и, соответственно, выехал на сторону встречного движения, чем водитель обгоняемого им автомобиля «ГАЗ» приступил к выполнению маневра поворота налево. При строгом и своевременном выполнении требований п. 8.1 (абзац 1 в части - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 11.3 и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ у водителя автомобиля «ГАЗ» имелась возможность предотвратить (не допустить) рассматриваемого ДТП (а именно столкновения с автомобилем «БМВ»).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 318IА», государственный регистрационный знак №, без учета износа исходя из повреждений, полученных в ДТП __.__.__, по средним ценам в регионе составляет 1884000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля марки «БМВ 318IА», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на дату ДТП __.__.__ составляет 394000 рублей 00 копеек

В результате ДТП __.__.__ произошла полная конструктивная гибель автомобиля марки «БМВ 318IА», государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость годных к реализации остатков автомобиля марки «БМВ 318IА», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП __.__.__ составляет 45200 рублей 00 копеек.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Данное экспертное заключение согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В силу требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Абзацами 1 и 3 пункта 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель автомобиля «АФ 37170А», государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «БМВ 318IА», государственный регистрационный знак №, совершающему обгон. У водителя автомобиля «АФ 37170А», государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность не допустить данное ДТП.

Допущенные ответчиком ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ФИО2, у суда не имеется законных оснований для установлений обоюдной вины водителей в совершении ДТП. Доказательств наличия в действиях истца нарушений ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не представлено.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся водитель автомобиля марки «АФ 37170А», государственный регистрационный знак №.

Исходя из заключения экспертов № от __.__.__ в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства «БМВ 318IА», государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 348800 рублей 00 копеек (394000 - 45200).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 348800 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он управлял автомобилем «АФ 37170А», государственный регистрационный знак №, с разрешения отца ФИО3, которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности, договора аренды транспортного средства либо иного договора, на основании которого ФИО2 передано указанное транспортное средство, не имеется.

Также из материалов дела не усматривается, что ФИО2 противоправно завладел источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку доказательств передачи права владения автомобилем в пользу ФИО2 в установленном законом порядке суду не представлено, факт выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий не установлен, законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2, управлявшего автомобилем и являющегося лицом, виновным в ДТП, не имеется поскольку ФИО2 не является законным владельцем транспортного средства.

Одновременно суд учитывает, что автомобиль «АФ 37170А», государственный регистрационный знак <***>, был передан собственником ФИО3 в пользование лицу, риск гражданской ответственности которого не застрахован, что не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный вред, и надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП. ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность при использовании источника повышенной опасности, при этом ответчик ФИО3 не мог не знать о том, что ФИО2 также эксплуатирует автомобиль в отсутствии договора страхования гражданской ответственности, однако действий по страхованию его ответственности им предпринято не было.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 348800 рублей 00 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО2 следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ФИО3 судебных расходов, понесенных ФИО1

Оснований для освобождения ФИО3 от обязанности возместить издержки, понесенные ФИО1, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя. Истцом в подтверждение указанных расходов предоставлен договор № на оказание юридических услуг от __.__.__, согласно которому ИП Б. обязался оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе по изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 17000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора). В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ ИП Б. принято от ФИО1 17000 рублей 00 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором № от __.__.__ ФИО4 работает юристом у ИП Б.

Судом установлено, что фактически представителем ФИО1 - ФИО4 оказаны услуги по изучению документов, составлению иска, представлению интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 19 октября 2023 года, 23 октября 2023 года.

Указанные расходы ФИО1 признаются судом необходимыми судебными издержками.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Стороной ответчика ФИО3 не заявлено возражений относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца, объём его работы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя по изучению документов, составлению иска, представлению интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 17000 рублей 00 копеек. Определенный размер судебных расходов соразмерен объему подлежащего защите оспариваемого ФИО3 права ФИО1

ФИО1 понесены расходы на составление заключения эксперта-техника ИП Б. № от __.__.__ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от __.__.__ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск к ответчику ФИО3 удовлетворен, расходы по составлению заключения эксперта-техника ИП Б. № от __.__.__ в размере 10000 рублей 00 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 6688 рублей 00 копеек, рассчитанная из размера исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, а также почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в общем размере 84 рублей 50 копеек. Законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 197 рублей 00 копеек (6885 - 6688) не имеется, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Затраты ООО «Аварийные комиссары» на проведение судебной экспертизы составили 50000 рублей 00 копеек. На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «Аварийные комиссары» в размере 25000 рублей 00 копеек производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. В оставшейся части расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек (50000 - 25000) суд возлагает на ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 348800 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6688 рублей 00 копеек, всего взыскать 382572 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Произвести оплату экспертных работ общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) в размере 25000 рублей 00 копеек за счет средств, внесенных __.__.__ ФИО2 (паспорт №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Указанную сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» - ИНН <***>; КПП 290101001; ОГРН <***>; Архангельское отделение № ПАО «Сбербанк» г. Архангельск, ИНН банка 7707083893, расчетный счет № <***>, корреспондентский счет 30101810100000000601, БИК банка 041117601.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 30 января 2024 года