Приговор № 1-212/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-212/2024

Дело №1-212/2024

(42RS0007-01-2024-000391-58)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Трофимович Н.И.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, **.**,** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, пенсионерки, не судимой, зарегистрированной и проживающей ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в неустановленный период не позднее **.**,** действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ей имущества недееспособной ФИО2 **.**,** года рождения, путем растраты, будучи надлежащим образом ознакомленной с правами и обязанностями опекуна и попечителя, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которым опекун распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного; опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; опекун обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, совершила хищение путем растраты вверенного ФИО4 имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО4, достоверно зная о том, что ФИО2, **.**,** года рождения, решением Ленинского районного суда ... от **.**,** признана недееспособной, **.**,** в дневное время, находясь по месту проживания ФИО2 по адресу: ..., приняла от последней заявление о назначении ФИО4 опекуном ФИО2, которое в период с **.**,** до **.**,** предоставила в отдел опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации ..., расположенного по адресу: ....

После этого, в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 №927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» и учитывая волеизъявление ФИО2 о назначении опекуном ФИО4, распоряжением Управления социальной защиты населения администрации ... № ** от **.**,** ФИО4 назначена опекуном над недееспособной ФИО2, **.**,** года рождения, будучи ознакомленной **.**,** с правами и обязанностями опекуна и попечителя, в том числе: опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, предоставляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имущества подопечного; опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействия в порядке, установленном соответственно законодательством РФ; которые выполняла в период с **.**,** до **.**,**, в том числе связанные с распоряжением доходами недееспособной ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

Так, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств недееспособной ФИО2, путем растраты, действуя умышленно, из корыстных побуждений не позднее 10 часов 38 минут **.**,** ФИО4, являясь опекуном ФИО2, находясь в квартире ..., приняла от ФИО2 денежные средства в сумме не менее 11487 рублей, необходимые на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости для опекаемой ФИО2, то есть вверенные ФИО4 ФИО2

После чего, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника не позднее 10 часов 38 минут **.**,** находясь в квартире ФИО11 ..., незаконно передала денежные средства в сумме 11487 рублей, вверенные ей ФИО2, в распоряжение ФИО11 для уплаты штрафа, начисленного ФИО11 Межрайонной ИНФС России № ** по ...-Кузбассу за ранее полученное недвижимое имущество в порядке дарения, а именно квартиры ФИО2, расположенной по ...

Тем самым ФИО4 совершила хищение принадлежащих недееспособной ФИО2 денежных средств в размере 11487 рублей, вверенных ей недееспособной ФИО2, путем растраты, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 11487 рублей, являвшийся для потерпевшей значительным.

Далее, ФИО4, осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств ФИО2, путем растраты, действуя умышленно, из корыстных побуждений не позднее 09 часов 06 минут **.**,** являясь опекуном над недееспособной ФИО2, находясь в квартире ..., приняла от ФИО2 денежные средства в сумме не менее 38142 рубля 44 копейки, необходимые для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости для опекаемой ФИО2, то есть вверенные ФИО4 ФИО2

После чего, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника не позднее 09 часов 06 минут **.**,**, находясь в квартире ФИО11 ..., незаконно передала денежные средства в сумме 38142 рубля 44 копейки, вверенные ей ФИО2, в распоряжение ФИО11 для уплаты пени, начисленного ФИО11 Межрайонной ИНФС России № ** по ...-Кузбассу за ранее полученное недвижимое имущество в порядке дарения, а именно квартиры ФИО2, расположенной ....

Тем самым ФИО4 совершила хищение принадлежащих недееспособной ФИО2 денежных средств в размере 38142 рубля 44 копейки, вверенных ей ФИО2, путем растраты, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 38142 рубля 44 копейки, являвшийся для потерпевшей значительным.

Далее, ФИО4, осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств ФИО2, путем растраты, действуя умышленно, из корыстных побуждений не позднее **.**,** ФИО4, являясь опекуном над недееспособной ФИО2, находясь в квартире ..., приняла от ФИО2 денежные средства в сумме не менее 50000 рублей, необходимые на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости для опекаемой ФИО2, то есть вверенные ФИО4 ФИО2

После чего, ФИО4, в продолжение осуществления единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника в дневное время **.**,**, находясь в квартире ФИО11 по ..., незаконно передала денежные средства в сумме не менее 50000 рублей, вверенные ей ФИО2, в распоряжение ФИО11 для уплаты налога, начисленного ФИО11 Межрайонной ИНФС России № ** по ...-Кузбассу за ранее полученное недвижимое имущество в порядке дарения, а именно квартиры ФИО2, расположенной ....

Тем самым ФИО4 совершила хищение принадлежащих недееспособной ФИО2 денежных средств в размере 50000 рублей, вверенных ей ФИО2, путем растраты, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 50000 рублей, являвшийся для потерпевшей значительным.

Таким образом, ФИО4, являясь опекуном недееспособной ФИО8, в период с **.**,** до **.**,**, имея корыстный умысел на хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ФИО8, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 совершила хищение принадлежащих недееспособной ФИО2 денежных средств в размере 99629 рублей 44 копейки, незаконно передав их в распоряжение ФИО11 в счет уплаты налога, пени, штрафа перед Межрайонной ИНФС России № ** по ...-Кузбассу за ранее полученное недвижимое имущество в порядка дарения, а именно квартиры, расположенной ....

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника похитила путем растраты денежные средства, принадлежащие недееспособной ФИО8, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 99629,44 рублей.

Подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая показала, что являясь опекуном ФИО2 она без ее ведома денежными средствами не распоряжалась, деньги в сумме 11487 рублей, 38142 рубля 44 копейки, 50000 рублей она у потерпевшей не получала, ФИО38 не передавала.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л.д.160-162, 163-164, 165-166, 184-185, 207-208) ФИО4 показала:

- умысла на хищение денежных средств ФИО2 и самого хищения денежных средств в квартире ФИО2 у нее не было. Суммы денежных средств 11487 рублей, 38142 рубля 44 копейки, 50000 рублей, указанные в постановление о привлечение в качестве обвиняемой, ей ФИО2 передавала частями в течение какого-то периода. Данные платежи производились с письменного согласия ФИО9, которая на тот момент являлась дееспособной, ФИО2 написала расписку в присутствии двух свидетелей **.**,**. О данной расписке также знал сын ФИО2 - ФИО10, который умер **.**,**. ФИО2 давала указанные денежные средства конкретно на оплату налоговых вычетов. Она свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, помнит в полном объеме, на них настаивает и полностью подтверждает в полном объеме (т.1 л.д.207-208).

- с 2020 года она знает ФИО11, познакомились в РЭУ, так как она с 2020 года является старшей дома, в котором она проживает, а ФИО11 является старшей дома более 10 лет в доме, в котором она проживает, по адресу: .... ФИО11 ей рассказала о пенсионерке которая проживала в доме ФИО11, а именно о том, что ФИО2, **.**,** проживает вместе с сыном ФИО23 и его семьей: женой и неродным внуком. Условия проживания ФИО2 в квартире было плохие. ФИО2 являлась единственным собственником своей 4-хкомнатной квартиры. Члены семьи ФИО23 не разрешали ФИО2 выходить из комнаты и квартиры, не разрешали ходить в туалет, забирали пенсию ФИО2 ФИО2 неоднократно просила, чтобы сын со своей семьей выехали из квартиры. ФИО11 попросила у нее совета, как у юриста, чтобы помочь ФИО2 выйти из данного положения. В августе-сентября 2020 года через ФИО11 она познакомилась с ФИО2 в квартире ФИО11 Из общения с ФИО2 она поняла, что ФИО2 не хотела, чтобы в квартире ФИО2 проживала семья сына ФИО23, так как они вместе жили очень плохо, ФИО2 жаловалась на то, что сын забирал пенсию, которую получала с доставкой на дом, не разрешали выходить из комнаты, когда они были в квартире, не звали за стол, готовила сама себе кушать и т.д. В ходе общения ФИО2 также пояснила, что у той есть еще один сын ФИО10, который проживал отдельно в каком-то общежитии, у ФИО10 <данные изъяты>. Она знаете со слов ФИО2, что братья между собой не общались, у них разные отцы. Она видела ФИО10 два раза, он ей тоже пояснил, что они с ФИО23 не общаются. В ходе очередного разговора с ФИО2 и ФИО11, она формально предложила в случае, чтобы выехала семья ФИО23 из квартиры ФИО2, надо сменить собственника квартиры, хотя бы на второго сына - ФИО10 После общения с ФИО10, она поняла, что он ничем не сможет помочь ФИО2, так как он имел <данные изъяты>. Тогда ФИО11 предложила ФИО2 свою кандидатура для временного формального оформления квартиры ФИО2 на себя с целью выселения семьи ФИО23 ФИО2 на временное формальное оформление квартиры согласилась. Она подготовила договор дарения между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО11 на квартиру ФИО2, который они подали все втроем через услуги МФЦ по ... ... для осуществления государственной регистрации квартиры. Через 1 месяц ФИО11 были получены документы на квартиру о праве собственности. Получив формальные документы о праве собственности, ФИО11 в квартиру ФИО2 не вселялась и в действительности дар на квартиру ФИО2 не принимала. После ей было подготовлено исковое заявление в суд о выселении ФИО23 из квартиры и снятии его с регистрационного учета. ФИО11 был подан данный иск в Ленинский районный суд .... В суде была назначена досудебная беседа, в ходе которой ФИО23 был предъявлен данный иск. На следующее судебное заседание ФИО23 уже выехал вместе со своей семьей из квартиры ФИО2 и предоставил паспорт с выпиской из квартиры матери. После чего в суде было заключено мировое судебное решение обоих сторон. В декабре 2020 года она оформила документы: договор дарения между дарителем ФИО11 и одаряемой ФИО2 Они все трое обратились через услуги МФЦ для осуществления государственной регистрации квартиры в обратном порядке. В это же время ФИО23 подал иск в суд о признании ФИО2 недееспособной, в связи с его выселением из квартиры матери. В это же время в декабре 2020 года в квартиру ФИО2 заехал для проживания второй сын ФИО10 со своей женой. (т.1 л.д.160-162)

- **.**,** ей нотариусом ФИО12 была выдана доверенность на предоставление интересов ФИО2 сроком 1 год. В связи с возрастом ФИО2 нотариус ФИО12 выехала на дом к ФИО2, которая на тот момент проживала у ФИО11, где удостоверила заявление ФИО2 на предоставление ею интересов ФИО2 В конце 2020 года ФИО23 подал в суд заявление о признании ФИО2 недееспособной. Сама ФИО2 находилась в нормальном психическом состоянии. При подписании заявления и выдачи на нее доверенности, нотариус ФИО12 лично общалась с ФИО2, пояснив, что ФИО2 находится в адекватном психическом состоянии. В течение 2021-2022 годов было несколько судебных заседаний о признании ФИО2 недееспособной, в которых она принимала по доверенности участие в защиту интересов ФИО2 В ходе судебных процессов, она общалась с родственниками ФИО2, о том, кто будет назначен опекуном ФИО2 в случае ее признания недееспособной Сначала она вместе с ФИО11 общались с внучкой ФИО2 – ФИО13, которая пояснила, что та находится в положении на 8 месяце и той будет сложно является опекуном ФИО2 с предстоящими родами и рождением ребенка, потом ФИО11 общалась с двоюродным братом ФИО2, который пояснил, что он болен и не может ухаживать за ФИО2 **.**,** по решению Ленинского районного суда ... ФИО2 была признана недееспособной. Сама ФИО2 была категорически против, чтобы опекуном был назначен сын ФИО23 ФИО2 в присутствии двух соседей **.**,** сама написала заявление о том, чтобы ее назначили опекуном. По распоряжению № ** отдела по опеке и попечительства администрации ... управления социальной защиты населения от **.**,** она была назначена опекуном ФИО2 Она согласилась быть опекуном ФИО2, так как родственники ФИО2 отказались быть опекуном ФИО2, при этом у нее также был разговор с сотрудником опеки Свидетель №2, которой она пояснила, что в случае отказа родственников, органы опеки в силу закона, могут являться опекуном недееспособной, но не станут этого делать. Перед тем как стать опекуном ФИО2, она прошла определенные процедуры, а именно предоставила справки с психбольницы и наркодиспансера о том, что она не состоит на учетах. В период с 1990 года по 2004 год она работал в социальной защите населения, с 2000 года она работала в Управление социальной защиты населения .... Еще одной из причин ее согласия быть опекуном ФИО2, было то, что она, имея опыт работы в данной сфере, она знала права недееспособных или ограничено недееспособных лиц, а также обязанности соцработников, поэтому согласилась на опекунство ФИО2 Опекунство назначается безвременно. В одной из обязанностей опекуна входит предоставление отчета за календарный год о расходовании денежных средств опекаемого в срок до 01 февраля текущего года. Она должна была предоставить отчет о расходовании денежных средств ФИО2 в отдел опеки и попечительства в срок до **.**,**. Она предоставила рукописный отчет о расходовании денежных средств ФИО2 за 2022 год в отдел опеки не **.**,**, а **.**,**, так как дату сдачи отчета она просто перепутала. **.**,** работник отдела опеки Свидетель №2 приняла у нее отчет о расходовании, пояснив, что она неправильно его оформила, так как есть определенная форма сдачи отчета, и не в срок. **.**,** ее Свидетель №2 ознакомила с актом от **.**,**, в котором было отражено, что она предоставила отчет в ненадлежащем виде и в несоответствии с его формой и содержанием, а также что ею были израсходованы денежные средства ФИО2 в сумме 99629 рублей, которые были потрачены не на нужды ФИО2, а также ее ознакомила с требованием от **.**,** о возврате указанной суммы ФИО2 В обоих документах она прописала свое несогласие о том, что она потратила денежные средства ФИО2 не на нужды ФИО2 **.**,** денежные средства в размере 50000 рублей ФИО11 были заплачены в качестве налога за дар квартиры ФИО2 ФИО11 за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года; **.**,** денежные средства в размере 11487 рублей были заплачены в качестве штрафа за несвоевременную оплату налога за дар; **.**,** денежные средства в размере 38142,44 рублей заплачены в качестве налога за дар квартиры. Все денежные средства оплачивались ФИО11 за квартиру ФИО2 и с письменного согласия и разрешения ФИО2 О чем знали ФИО10 и соседи, указанные в расписке от **.**,**. **.**,**, находясь в Администрации ..., она узнала от Свидетель №2 о том, что с нее снято опекунство над ФИО2, а временным опекуном назначен Свидетель №1 Также в мае 2023 года она узнала о том, что органы опеки подали на нее в суд о взыскании денежных средств в сумме 99629 рублей в пользу ФИО2 **.**,** в суде она предъявила документы о том, что **.**,** она открыла счет до востребования на имя ФИО2 в Сбербанке и внесла на счет 20000 рублей. **.**,** было принято решение суда о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств за минусом 20000 рублей. В этот же день работником отдела опеки Свидетель №2 была написано заявление об аресте счета, открытого ей на имя ФИО2 В течение со **.**,** по **.**,** она внесла на счет ФИО2 несколькими платежами всю указанную сумму, копии чеков и заявления об открытии счета на имя ФИО2 она предоставила следователю **.**,** (т.1 л.д.163-164)

- пенсию получала сама ФИО2, за которую сама расписывалась, когда доставщик пенсии приносил пенсию к старшей дома ФИО11, у которой получали все пенсионеры, кто получал пенсию на руки. К денежным средствам ФИО2 имела доступ она, как опекун. ФИО2 всегда передавала деньги из рук в руки. Она говорила ФИО2, сколько и на что надо потратить. Она соглашалась и передавала ей деньги в руки либо их могла положить на стол, которые она брала. ФИО2 всегда прятала свои денежные средства и откуда та их брала, она не знала. Для оплаты налогов в суммах 50000,00, 11487,00, 38142,44 рублей за квартиру ФИО2, она брала указанные суммы денег у ФИО2 и передавали их ФИО11 Налог в сумме 50000 рублей был оплачен ФИО11 **.**,** в отделение Сбербанка по адресу: ..., там же она оплатила **.**,** и **.**,** в качестве налога 11487 рублей и 38142,44 рублей из денежных средств ФИО2, которые были скоплены в течение нескольких месяцев. ФИО2 знала о том, что **.**,**, **.**,**, **.**,** оплачивались в качестве налога в суммах 50000, 11487, 38142,44 рублей из ее денежных средств и была на это согласна. Права и обязанности опекуна и попечителя были разъяснены ей **.**,**, а распоряжением № ** назначена опекуном **.**,** (т.1 л.д.165-166)

- договор дарения квартиры ФИО2 от **.**,** оформляла сама, образец нашла в интернете. Распечатала в каком-то офисе рядом с домом. На момент подачи документов в МФЦ она не знала о том, что придется платить налог за подаренную квартиру. ФИО2 написала расписку об уплате налога за подаренную квартиру из своей пенсии в декабре 2020 года, поскольку они узнали, что будет налог за квартиру, но в какой сумме, они не знали, поэтому ФИО2 написала расписку, общий смысл расписки она говорила. Она все денежные средства передавала ФИО11, как правило, в квартире ФИО11, а ФИО2 ей деньги передавала всегда в своей квартире (т.1 л.д.184-185).

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.116-117), что она проживает вместе с сыном ФИО23 и еще с кем-то, не помнит с кем. Она не помнит, кто является собственником квартиры. У нее с сыном проблем из-за квартиры не было. Она помнит ФИО11, но не помнит, чтобы ФИО14 оформляла на себя ее квартиру. ФИО4 она не помнит. Пенсию она раньше получала сама, за нее расписывалась, кто получает ее пенсию в настоящее время, она не знает. На копиях документов: заявлении об опекуне от **.**,** и расписке от **.**,** она узнала свой почерк и свои подписи. На копиях документов текст писала под диктовку Раисы, крыльцо дома Раисы находится с крыльцом их дома;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО23, оглашенными им в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.91-92) и в суде, согласно которым, он проживает вместе с матерью ФИО2, **.**,** года рождения и опекаемым ФИО15 **.**,** года рождения (внуком). Квартира по адресу проживания: ..., принадлежит на праве собственности матери, она является единственным правообладателем. С **.**,** он проживал вместе с женой ФИО16, ФИО15 и с матерью в ее квартире. С 2006 года, когда умер отец, мать одна проживала в своей квартире, то есть до 2018 года. Старшей их дома является ФИО11, между матерью и ФИО11 были хорошие отношения, ФИО11 часто навещала мать. С 2018 года он стал наблюдать, что мать стала забывчивой, стала рассказывать истории о том, то за ней кто-то наблюдает, что из квартиры стали пропадать какие-то вещи и т.д. **.**,** мать ушла за пенсией и пропала. Он обратился в полицию, мать нашли у ФИО11 Позже он узнал о том, что собственником их квартиры является ФИО11, что мать подарила свое единственное жилье ФИО11 Он обратился к юристу, которая составила заявление в суд о признании сделки дарения недействительной. В связи с указанными обстоятельствами, он обратился в Ленинский районный суд ... о признании матери недееспособной и **.**,** по решению суда его мать была признана недееспособной. Распоряжением управления социальной защиты населения администрации ... от **.**,** № ** опекуном матери была назначена ФИО4, которая является подругой ФИО11 ФИО4 представила в опеку необходимые документы и заявление от матери о том, что мать желает, чтобы опекуном назначили ФИО4, а не его, так как якобы у них с матерью был конфликт. У них с матерью всегда были хорошие отношения. **.**,** ФИО4 предоставила в опеку отчет о расходовании денежных средств матери за период с **.**,** по **.**,**, согласно которому были потрачены денежные средства матери на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды матери, в том числе на уплату налога на имущество – квартиру матери, подаренную ей ФИО11, с предоставлением квитанций от **.**,** на сумму 50000,00 рублей, от **.**,** на сумму 11487,00 рублей, от **.**,** на сумму 38142,44 рублей об оплате налога на ФИО11 Данные расходы в общей сумме 99629,44 рублей были произведены ФИО4 не в пользу и не на нужды матери, а в пользу и на нужды третьих лиц: ФИО11, что существенно нарушило права матери. В связи с чем органами опеки и попечительства были составлены соответствующие документы о выявленных нарушениях ФИО4 и о возвращении ФИО4 денежных средств матери, однако ФИО4 была не согласна с принятыми решениями и возвращать денежные средства матери отказалась. В связи с чем Распоряжением администрации ... управления социальной защиты от **.**,** № ** ФИО4 была отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении матери, а Распоряжением от **.**,** № ** был назначен временным опекуном матери его сын Свидетель №1, полномочия которого **.**,** продлены на 2 месяца, то есть до **.**,**. **.**,** ФИО4 внесла на счет, открытый ФИО4 на имя матери, денежные средства в сумме 20000 рублей. **.**,** решением Ленинского районного суда ... обязал ФИО4 выплатить в пользу матери оставшуюся сумму 79629,44 рублей. В период с августа 2023 года по **.**,** ФИО4 возвращены остальные денежные средства в сумме 79629,44 рублей в полном объеме. В настоящий момент материальных претензий к ФИО4 не имеются;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.88) и в суде, согласно которым, у него есть родная бабушка ФИО2 **.**,** года рождения, которая зарегистрирована и проживает по адресу: .... ФИО2 является единственным собственником своей квартиры. Бабушка является матерью его отца ФИО23 У бабушки был еще один родной сын, который умер. Он подробностей о родственнике не знает, так как в течение жизни они не общались. **.**,** решением Ленинского районного суда ... ФИО2 признана недееспособной. Первоначально Распоряжением администрации ... управления социальной защиты населения от **.**,** № ** опекуном бабушки была назначена ФИО4, которая **.**,** предоставила отчет о расходовании бабушкиных денежных средств за период с **.**,** по **.**,**, согласно которому были потрачены денежные средства на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды ФИО2, в том числе на уплату налога на имущество – квартиру, расположенную ..., подаренную ФИО2 ФИО11, в размерах 11487 рублей, 38142,44 рублей и 50000 рублей. Распоряжением администрации ... управления социальной защиты от **.**,** № ** ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении бабушки, а Распоряжением от **.**,** № ** он назначен временным опекуном бабушки. Согласно представленного ФИО4 отчета, она потратила бабушкины денежные средства на третьих лиц, а именно на ФИО11, на которую бабушка оформила фиктивный договор дарения квартиры от **.**,**. Подробности составления данного договора может более подробно пояснить его отец и представители органы опеки. ФИО2 получает пенсию в размере 35305,61 рублей на расчетный счет № **, открытый в отделение Сбербанка. ФИО4, являясь опекуном ФИО2, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 99629,44 рублей. **.**,** ФИО4 внесены денежные средства в сумме 20000,00 рублей на счет ФИО2 В настоящий момент ФИО4 оставшаяся сумма похищенных денежных средств в размере 79629,44 рублей не возвращена ФИО2, хотя есть судебное решение Ленинского районного суда ... от **.**,** о взыскании с ФИО4 оставшейся суммы в пользу ФИО2 Ущерб в сумме 99629,44 рублей, причиненный ФИО4 его бабушке, является для ФИО2 значительным, так как у ФИО2 единственный источник дохода – это ее пенсия;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.106-108) и в суде, согласно которым, она работает в отделе по опеке и попечительству управления социальной защиты населения администрации ... в должности главного специалиста. Ее рабочее место находится .... В ее обязанности входит установление опеки и попечительства, участие в судах по делам о признании граждан недееспособными, ограничено дееспособными, в уголовных делах о применении принудительных мерах медицинского характера и т.д. По поводу опекаемой (подопечной) ФИО2 **.**,** года рождения может пояснить, что ФИО2 проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: ... ..., собственником которой та является одна. В соответствии со ст. 29 ГК РФ, ФИО2 по решению Ленинского районного суда ... **.**,** была признана недееспособной по заявлению сына ФИО2 - ФИО23 **.**,** г.р. В соответствии с ФЗ №48 от 24.04.2008 «Об опеке и попечительству» Распоряжением управления социальной защиты населения администрации ... от **.**,** № ** опекуном ФИО2 была назначена ФИО4, так как ФИО4 был представлен пакет необходимых документов, предусмотренных Постановлением Правительства № ** от **.**,** «Об отдельных вопросах осуществление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних недееспособных или не полностью недееспособных граждан», а также ФИО4 предоставила заявление от ФИО2 о том, что ФИО2 просит, чтобы опекуном назначили ФИО4, а не сына ФИО23, так как между ними конфликт. Рассмотрев представленные ФИО4 документы и учитывая желание ФИО8, было принято решение о назначении опекуном ФИО2 - ФИО4 При назначении опекуном в обязательном порядке разъясняются права и обязанности опекуна, в том числе данные нормы выдаются и в письменном виде опекуну, второй экземпляр с подписью опекуна хранится в личном деле опекаемого. В данных нормах разъясняется в том числе, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем, в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. Опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействия в порядке, установленном соответственно законодательством РФ, законодательством субъектов РФ. Она лично разъяснила ФИО4 вышеизложенные права и обязанности опекуна, ФИО4 были подписаны два комплекта о том, что та ознакомлена с данными правами и обязанностями. Один комплект был передан ФИО4, а второй - хранится в личном деле опекаемого. При это ФИО4 сама прекрасно знает порядок предоставления необходимых документов, отчетов, знает права и обязанности, так как длительное время осуществляла свою профессиональную деятельность в данном направлении в Администрации .... **.**,** ФИО4 предоставила в нарушении установленных сроков отчет опекуна о расходовании денежных средств ФИО2 за период с **.**,** по **.**,**, согласно которому были потрачены денежные средства на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды ФИО2, в том числе на уплату налога на имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... ..., подаренную ФИО2 ФИО11, с предоставлением квитанций от **.**,** на сумму 50000,00 рублей, от **.**,** на сумму 11487,00 рублей, от **.**,** на сумму 38142,44 рублей об оплате налога на ФИО11 Был проверен представленный ФИО4 отчет и были выявлены нарушения в расходовании денежных средств не на нужды опекаемой, а на нужды третьих лиц: ФИО11 в общей сумме 99629,44 рублей, так как действующем законодательством не предусмотрена передача денежных средств третьим лицам. В связи с чем органом опеки и попечительства **.**,** был составлен акт о выявленных нарушениях опекуном и **.**,** составлено требование к опекуну о возвращении денежных средств опекаемой ФИО2 **.**,** ФИО4 была ознакомлена с данными требованием и актом, ФИО4 собственноручно написала в акте, что не согласна с принятым решением органа опеки и считает, что сделала все правильно, от возврата денежных средств на счет опекаемой отказалась. **.**,** составлено повторное требование к опекуну о возвращении денежных средств опекаемой ФИО2 и направлено в адрес опекуна ФИО4 В период назначения ФИО4 - опекуном ФИО2, опекаемая получала пенсию доставкой на дом. Так размер пенсии ФИО8 составлял в период с июня 2022 года по декабрь 20202 год - 33545,40 рублей, размер пенсии за январь 2023 года – 34929,07 рублей, в период с февраля 2023 года по апрель 2023 года размер пенсии -35305,61 рублей. **.**,** ФИО4 внесла на счет № **, открытый ФИО4 на имя ФИО2, в сумме 20000 рублей. **.**,** решением Ленинского районного суда ... обязал ответчика ФИО4 выплатить в пользу ФИО2 сумму 79629,44 рублей. **.**,** ФИО4 внесла на счет № **, открытый ФИО4 на имя ФИО2, в сумме 8000 рублей. **.**,** ФИО4 внесла на счет № **, открытый ФИО4 на имя ФИО2, в сумме 20000 рублей. **.**,** ФИО4 внесла на счет № **, открытый ФИО4 на имя ФИО2, в сумме 15000 рублей. **.**,** ФИО4 внесла на счет № **, открытый ФИО4 на имя ФИО2, в сумме 10000 рублей. **.**,** ФИО4 внесла на счет № **, открытый ФИО4 на имя ФИО2, в сумме 8000 рублей. **.**,** ФИО4 внесла на счет № **, открытый ФИО4 на имя ФИО2, в сумме 18629,44 рублей. В настоящее время ФИО4 возвращены ФИО18 денежные средства 99629,44 рублей в полном объеме. При рассмотрении дела о признании ФИО2 недееспособной, в том числе судом был наложен запрет на отчуждение имущества ФИО2 ФИО4, когда стала опекуном ФИО2, обратилась в Ленинский районный суд ... о снятии данного запрета, после чего судом было принято решение о снятии запрета на отчуждение. После чего ФИО4 в сентябре 2022 года обратилась в органы опеки и попечительства с заявлением о продаже и приобретении опекаемой взамен отчуждаемого имущества однокомнатной квартиры. Когда они рассматривали данное заявление, они выезжали к ФИО2, где опрашивали. ФИО2 поясняла, что та из дома никуда не выходит, так как тяжело передвигаться, в связи с чем та никуда не желает переезжать. Они осматривали квартиру, в которую ФИО1 хотела перевести ФИО2 Данная квартира была однокомнатной, общей площадью 34,2 кв. м., располагалась в .... Квартира ФИО2 является 4-хкомнатной, при таких обстоятельствах, если отчуждать имущество у ФИО2 в виде 4-хкомнатной квартиры, то взамен они должны приобрести по равной стоимости жилье опекаемой. ФИО1 хотела продать 4-хкомнатную квартиру ФИО2 и купить ФИО2 однокомнатную, а разницу зачислить на счет опекаемой, но данные манипуляции невозможны в соответствии с действующим законодательством РФ, так как данные действия повлекут уменьшение имущества опекаемого. Пока они рассматривали данное заявление ФИО4, та его отозвала, в связи с чем итогового ответа они не дали. Далее ФИО4 в октябре 2022 года повторно обратилась в органы опеки и попечительства с заявлением о продаже и приобретении опекаемой взамен отчуждаемого имущества однокомнатной квартиры. Они также всесторонне начали рассматривать данное заявление, вызывали психолога для общения с ФИО2, психолог сделал вывод о том, что ФИО2 при смене местожительства в пожилом возрасте понесет сильный стресс, что неблагоприятно скажется на здоровье. В связи с чем органами опеки и попечительства было вынесено распоряжение № ** от **.**,** об отказе в совершении юридически значимых действий. Данное решение ФИО4 обжаловала в судебном порядке, суд также отказал ФИО4 в полном объеме, запретив таким образом совершение каких-либо сделок с имуществом ФИО37;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.143-145), согласно которым, она с ФИО2 у них дружеские отношения, знает ее с заселения в дом. Свидетель №4 знает около 10 лет, отношения хорошие соседские. Квартира ФИО2 расположена на 5 этаже, ФИО4 она знает с 2019 года, отношения между ними хорошие приятельские. Собственником квартиры является сама ФИО2 с момента смерти ее мужа ФИО19 После смерти ФИО19 ФИО2 проживала в своей квартире одна. Осенью 2018 года ФИО23 переехал вместе со своей семьей женой ФИО36 и внуком в квартиру ФИО22 После переезда ФИО23 ФИО2 стала ей неоднократно жаловалась на то, что той стало трудно проживать в своей квартире, та не чувствовала себя в своей квартире хозяйкой, ФИО23 и его семья просто не стали замечать ФИО2, та стала проживать не во всей квартире, а только в своей комнате, а в остальных всех 3 комнатах проживала семья ФИО23 Такие условия проживания ФИО2 продолжались в течение двух лет. ФИО2 хотела, чтобы ФИО23 выехал со своей семьей из квартиры ФИО2 и выписался. ФИО2 попросила ее узнать в нотариальной конторе, как можно выписать ФИО23 Она обратилась в нотариальную контору, расположенную по ... ..., где обратилась к какому-то специалисту, а не к самому нотариусу, пояснив, что каким образом можно выписать человека из квартиры. Ей женщина пояснила, что лучше обратиться в МФЦ, оформив дарственную на кого-либо. Она обратилась к ФИО4, зная, что она является юристом, как правильно можно составить документы на дарственную, рассказав ситуацию и условия проживания ФИО2 ФИО1 пояснила, что может помочь оформить документы на дарственную. Она рассказала ФИО2 про юриста ФИО4, пояснив, что та может помочь составить документы на дарственную. ФИО2 попросила пригласить ФИО4, чтобы познакомиться. Находясь в ее квартире вместе с ФИО4 и ФИО2, она предложила ФИО2, чтобы ФИО2 оформила дарственную на нее, а когда ФИО23 выпишется из квартиры, то они обратно переделают дарственную на ФИО2 Они обратились в МФЦ, где им составили договор дарения на квартиру ФИО2, которую ФИО2 подарила ей. Договор дарения от **.**,** был составлен в 3 экземплярах, которые они подписали с ФИО2 и подали специалисту. Вместе с ними в МФЦ находилась ФИО4, как их юрист. Через 2 недели они забрали документы из МФЦ, в соответствии с которыми она являлась собственником квартиры ФИО2 ФИО2 не хотела, чтобы кто-то знал из родственников и соседей про оформление дарственной на нее и выписку сына ФИО2 из квартиры. На момент подачи документов в МФЦ, не знала о том, что придется платить налог за подаренную квартиру. Если бы об этом знала, не стала бы оформлять на себя договор дарения от **.**,**. Просто хотела помочь ФИО2 выписать из квартиры сына ФИО23 Она написала ФИО23 письмо с просьбой выписаться из квартиры ФИО2, собственником которой она являлась, прописав срок выписки. В свою очередь ФИО23 подал иск в суд о признании договора дарения недействительным. ФИО4 составила заявление в суд о выписке и выселении ФИО23 из квартиры ФИО2 На судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, так как ФИО23 предоставил документы с выпиской, датированной **.**,**, из квартиры. **.**,** ФИО23 отдал ей ключи от квартиры ФИО2, которые она сразу передала ФИО2, и в этот же день она, ФИО2 и ФИО4 поехали в МФЦ, где подали договор дарения от **.**,**, составленный ФИО4, в соответствии с которым она подарила квартиру ФИО2 Через несколько дней она и ФИО2 забрали документы из МФЦ, в соответствии с которыми ФИО2 являлась собственником своей квартиры. Из-за судебных тяжб по делам ФИО2, у нее сильно ухудшилось состояние здоровья, поэтому она больше не могла помогать ФИО2 по судебным делам и не могла быть опекуном. ФИО2 изъявила желание, чтобы опекуном была назначена ФИО4, так как ФИО2 доверяла ФИО4 **.**,** во второй половине дня она находилась вместе с ФИО4 в квартире ФИО2 Она пригласила Свидетель №3 и ФИО20 по просьбе ФИО4, чтобы были свидетели, в присутствии которых ФИО2 написала заявление в опеку о назначении опекуном ФИО4 Как правильно написать заявление, ФИО4 продиктовала ФИО2 Написанное собственноручное ФИО2 заявление, подписали Свидетель №3 и Свидетель №4 **.**,** она оплатила часть налога за квартиру в размере 50000 рублей, которые заняла у Свидетель №6, написав расписку, что обязуется вернуть деньги через полгода. В декабре 2022 года ФИО2 получила пенсию и ей передала, находясь в своей квартире, эту сумму, которые она отдала Свидетель №6, та написала в расписке, что той возвращены деньги в полном объеме. Также при этом в квартире ФИО2 присутствовала ФИО4 **.**,** была оплачена часть налога в размере 11487 рублей в счет переплаты, она написала об этом заявление в налоговую. **.**,** она оплатила часть налога в размере 38142,44 рублей, которые ей передала ФИО2 в своей квартире, при этом также находилась ФИО4 Оплачивала часть налога **.**,** в размере 50000 рублей, **.**,** в размере 11487 рублей, **.**,** в размере 38142,44 рублей в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: .... ФИО2 всегда получала пенсию с доставкой на дом. За полученную пенсию ФИО2 всегда расписывалась сама лично и когда ФИО4 была опекуном;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.141-142), согласно которым, она знакома с ФИО2, ФИО25, ФИО21 с момента переезда в дом в 2008 году. Отношения между ними хорошие приятельские соседские. Ее квартира расположена в одном кармане с соседкой ФИО2 ФИО4 она знает с 2020 года, как юриста и представителя ФИО2, познакомились через ФИО11 с того момента, когда начались судебные тяжбы по квартире ФИО2 и сыном ФИО2 - ФИО23, у нее с ФИО4 отношения хорошие приятельские. Когда ФИО23 заселился со своей семьей в квартиру матери ФИО2, то ФИО2 стала больше времени проводить на улице, на лавочках, вне своей квартиры, ФИО2 не хотела идти домой. Она сама несколько раз слышала, как ФИО23 орал на ФИО2 ФИО23 не пускал ФИО2 гулять на улицу, закрывал ФИО22 в квартире. ФИО2 несколько раз стучала в дверь, чтобы ту выпустили из квартиры. ФИО2 доверяла ФИО11 и попросила ФИО11 оформить квартиру на себя, так как ФИО2 боялась, что ФИО23 оставит ФИО2 без квартиры и хотела выписать ФИО23 из своей квартиры. Она неоднократно ходила в суды .... Первый суд был о выселении ФИО23 из квартиры ФИО2, второй суд был о признании ФИО2 недееспособной. В последний раз она видела ФИО2 летом 2022 года. Чувствовала ФИО2 себя хорошо, ФИО2 всегда была в памяти. Квартиру ФИО2 решили оформить именно на ФИО11, а не на ее родственников, поскольку ФИО2 и ФИО24 всегда дружили, они являются подругами, ФИО11 ухаживала за ФИО2 после больницы, покупала продукты, готовила, при этом ФИО2 несколько раз некоторыми периодами проживала у ФИО11 из-за конфликтов с ФИО23 Из родственников ФИО2 ни с кем не общалась. Решение было о том, что ФИО11 оформляет на себя квартиру ФИО2, а когда ФИО23 выписывается из квартиры ФИО2, то ФИО11 обратно переписывает квартиру на ФИО2 Опекуном была назначена ФИО4 по желанию ФИО2, так как на тот период между ФИО23 и ФИО11 сложилась очень конфликтная ситуация из–за судебных тяжб, касающихся с выселением ФИО23 из квартиры ФИО2 и о признании ФИО2 недееспособной, а ФИО4 была посторонним человеком для ФИО23, между которыми никаких конфликтов на тот момент не было. **.**,** во второй половине дня ее пригласила ФИО11 в квартиру ФИО2 Свидетель №3 тоже была приглашена в квартиру ФИО2 При них ФИО2 написала заявление в опеку о назначении опекуном ФИО4, при этом ФИО2 была очень довольна, что опекуном будет ФИО4 Как правильно написать заявление, ФИО4 продиктовала ФИО2, так как в этом имела знания, как юрист. Написанное собственноручное ФИО2 заявление, подписали она и Свидетель №3 О назначении ФИО4 опекуном ФИО2 было только добровольное волеизъявление ФИО2 Она знает, что ФИО11 оплачивала несколько налогов за формально приобретенную квартиру ФИО2 ФИО2 также при ней и Свидетель №3 писала расписку о том, что согласна на оплату налогов из своей пенсии;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.139-140), согласно которым, ФИО2 и ФИО25 она знает с момента заселения в один дом с 1988 года, отношения между ними хорошие соседские. Свидетель №4 знает около 10 лет, отношения хорошие соседские. ФИО2 проживает в одном кармане с Свидетель №4 Она проживает в квартире, расположенной в другом кармане на этой же лестничной площадке. ФИО4 она знает с 2020 года, отношения между ними хорошие приятельские. Решение об оформлении квартиры ФИО2 на ФИО11 было обоюдным их решением. ФИО2 доверяла ФИО24, так как ФИО11 ухаживала за ФИО2, покупала продукты, готовила, также ухаживала за ФИО2 после больницы, при этом ФИО2 несколько раз некоторыми периодами проживала у ФИО11 из-за конфликтов с ФИО23 **.**,** во второй половине дня ее пригласила ФИО11 в квартиру ФИО2 Свидетель №4 тоже была приглашена в квартиру ФИО2 При них ФИО2 написала заявление в опеку о назначении опекуном ФИО4 Как правильно написать заявление, ФИО4 диктовала ФИО2 Написанное собственноручное ФИО2 заявление, подписали она и Свидетель №4 и поставила свои подписи. О назначении ФИО1 опекуном ФИО2, это было только добровольное волеизъявление ФИО2 Она знает, что ФИО11 оплачивала несколько налогов за формально приобретенную квартиру. ФИО2 также при ней и Свидетель №4 писала расписку о том, что та согласна на оплату налогов из своей пенсии;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-147), согласно которым, у нее есть подруга ФИО11, которую она знает около 30 лет. ФИО11 занимала у нее денежные средства в сумме 50000 рублей, которые обязалась вернуть через полгода. **.**,** она получила от ФИО11 50000 рублей, о чем она написала в самой расписке. Со слов ФИО11, она знает, что она оформляла на себя квартиру ФИО2, с какой целью, она не знает, а также, что она 50000 рублей, которые у нее занимала, заплатила за какой-то налог (т.1 л.д.146-147).

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя подсудимого и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- договором дарения от **.**,**, согласно которому **.**,** ФИО2 подарила ФИО11 квартиру по адресу: .... Право собственности ФИО11 зарегистрировано **.**,** (т.1 л.д.168-169);

- решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, согласно которому ФИО2 признана недееспособной. Как установлено судом, **.**,** ФИО2 обращалась в ГБУЗ «Кузбасская Клиническая психиатрическая больница», о том, что <данные изъяты>. В соответствии с заключением комиссии экспертов № ** от **.**,** ФИО2 <данные изъяты>. Вследствие чего ФИО2 признана недееспособной (т.1 л.д.21-27);

- заявлением от **.**,** в отдел опеки и попечительства Администрации ..., согласно которому ФИО2 просит назначить ее опекуном ФИО4, подписанное двумя свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 (т.1 л.д.28-29);

- распоряжением № ** от **.**,**, согласно которому, Администрацией ... социальной защиты населения установлена опека и ФИО4 назначена опекуном над недееспособной ФИО2 (т.1 л.д.32);

- права и обязанности опекуна ФИО4 разъяснены **.**,** в полном объеме, в том числе: согласно п.7 опекун распоряжается доходами подопечного в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а также, что опекун несет ответственность за вред, причиненный имуществу подопечного (т.1 л.д.30-31);

- отчетом опекуна ФИО4 от **.**,** о расходовании денежных средств недееспособного гражданина ФИО2, согласно которому, за отчетный период с **.**,** по **.**,**, а именно: **.**,** сумма 11487 рублей расходованы на штрафные санкции за несвоевременную оплату налога за договор дарения квартиры; **.**,** сумма 30000 рублей и 8142,30 рублей расходованы на пеню за налог дарения квартиры; **.**,** сумма 50000 рублей расходованы на оплату долга ФИО26, взятые для уплаты налога за квартиру подарок за **.**,** (расписка о получении **.**,**) (т.1 л.д.67-69);

- согласно акту от **.**,** ФИО4 в отдел по опеки и попечительству управления социальной защиты населения администрации ... ..., поступил отчет о расходовании денежных средств совершеннолетнего недееспособного гражданина опекаемой ФИО2 Отчет представлен с нарушением срока предоставления отчета о расходовании денежных средств совершеннолетнего недееспособного гражданина в соответствии ст.25 ФЗ от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительства»: несоответствие форме и содержанию; использование опекуном не на нужды и содержание опекаемой, принадлежащей сумм пенсий, всего за отчетный период 99629 рублей, а на уплату налога, пени, штрафа, начисленных УФНС России по ... на постороннего гражданина ФИО11 (т.1 л.д.33);

- согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № ** по ...-Кузбассу от **.**,**, в 2020 году ФИО11 получила в дар объект недвижимости по адресу: ..., с кадастровой стоимостью 2827528,86 рублей по договору дарения от **.**,**, право собственности возникло **.**,**, за которую сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 367579 рублей. В отношении ФИО11 проведена камеральная проверка, которая завершена **.**,**, по результатам которой ФИО11 был начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 410316,19 рублей, из которых налог 367579 рублей, пеня 38142,44 рублей, штраф 6892,13 рублей, штраф 4594,75 рублей. Часть налога в сумме 50000 рублей ФИО11 оплатила **.**,**, в сумме 11487 рублей ФИО11 оплатила **.**,**, пеню в размере 38142,44 рублей ФИО11 оплатила **.**,** (т.1 л.д.84-85);

- копией расписки от **.**,**, свидетельствующей о том, что **.**,** ФИО11 заняла в долг у Свидетель №6 денежные средства в сумме 50000 рублей для уплаты налога за дар квартиры. **.**,** ФИО27 получила 50000 рублей (т.1 л.д.75);

- копией чека-ордера от **.**,**, свидетельствующего о том, что **.**,** ФИО11 оплатила в отделении ПАР Сбербанк № ** по адресу: ..., на счет получателя Межрайонной ИФНС России № ** по ...-Кузбассу денежные средства в сумме 50000 рублей по назначению платежа: налог (т.1 л.д.70);

- копией чека-ордера от **.**,**, свидетельствующего о том, что **.**,** ФИО11 оплатила в отделении ПАР Сбербанк № ** по адресу: ..., на счет получателя Межрайонной ИФНС России № ** по ...-Кузбассу денежные средства в сумме 11487 рублей по назначению платежа: налог (т.1 л.д.71);

- копией чека-ордера от **.**,**, свидетельствующего о том, что **.**,** ФИО11 оплатила в отделении ПАР Сбербанк № ** по адресу: ..., на счет получателя Межрайонной ИФНС России № ** по ...-Кузбассу денежные средства в сумме 38142,44 рублей по назначению платежа: пеня (т.1 л.д.72);

- решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, согласно которому, исковые требования Управления социальной защиты населения администрацией ... удовлетворены, с ФИО4 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79629,44 рублей (т.1 л.д.38-42);

- требованием от **.**,** отдела по опеки и попечительству управления социальной защиты населения администрации ... к ФИО4 о незамедлительном зачисление денежных средств на счет ФИО2 в размере 99629 рублей (т.1 л.д.34);

- распоряжением № ** от **.**,** Администрации ... социальной защиты населения о прекращении опеки ФИО4 над недееспособной ФИО2 и она отстранена от исполнения обязанностей опекуна (т.1 л.д.37);

- выпиской ПАО Сбербанк от **.**,** о том, что на счет ФИО2 перечислены за период со **.**,** по **.**,** денежные средства в сумме 99630,56 рублей (т.1 л.д.109).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд отвергает утверждение подсудимой о том, что она присвоение денежных средств не допустила, ее показания в судебном заседании о том, что она денежные средства у ФИО2 не брала и ФИО38 не передавала, а также оглашенные показания в ходе судебного разбирательства о том, что подопечная ФИО2 дала свое добровольное согласие на передачу денег ФИО11 для уплаты налога за подаренную квартиру: 50000 рублей, 11487 рублей и пени в размере 38142,44 рублей.

Данные утверждения подсудимой противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** ФИО2 признана недееспособной, а распоряжением № ** от **.**,** ФИО4 назначена над ней опекуном.

Права и обязанности опекуна ФИО4 разъяснены **.**,** в полном объеме, в том числе: согласно п.7 опекун распоряжается доходами подопечного в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а также, что опекун несет ответственность за вред, причиненный имуществу подопечного (т.1 л.д.30-31)

Соответственно ФИО4, как опекун, в силу требований частей 1, 2 статьи 37 ГК РФ и ч.5 ст.18 ФЗ от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» должна распоряжаться доходами подопечного исключительно в интересах подопечной, как опекун не вправе была без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, любые действия, влекущие уменьшение имущества подопечной, обязана была заботиться о переданном ей имуществе подопечной как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечной и способствовать извлечению из него доходов.

Вместе с тем вопреки возложенным на нее обязанностям, связанным с распоряжением доходами недееспособной ФИО2, ФИО4 похитила вверенные ей денежные средства подопечной, путем растраты: 11487 рублей, 38142,44 рубля, 50000 рублей, которые передала посторонней для ФИО2 гражданке ФИО11 для уплаты налога за квартиру и пени, то есть, совершила хищение принадлежащих недееспособной ФИО2 денежных средств в размере 99629,44 рублей.

Доводы о том, ФИО2 передала деньги добровольно, именно для уплаты налога за квартиру и пени, суд отвергает, поскольку ФИО2 в установленном законом порядке признана недееспособной, а, следовательно, не могла в полной мере отдавать отчет в своих действиях, чем и воспользовалась ФИО4

Пояснения подсудимой в судебном заседании о том, что она денег от подопечной не получала и ФИО38 не передавала, опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.160-162, 163-164, 165-166, 184-185, 207-208), согласно которым она получила от ФИО2 11487 рублей, 38142,44 рубля, 50000 рублей, которые передала ФИО11

Поскольку показания данные ФИО4 в ходе предварительного следствия подтверждают установленные судом обстоятельства, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами, каких-либо процессуальных нарушений при проведении этого следственных действий допущено не было, перед началом допроса подозреваемой разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самой, она допрашивалась с участием защитника, по окончанию допроса знакомилась с его содержанием, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе, при этом, каких-либо замечаний на содержание изложенных в протоколе показаний не приносила, поэтому суд использует их в обоснование своих выводов.

Таким образом, суд считает доводы подсудимой опровергнутыми и установленным, что ФИО4 растратила денежные средства подопечной ФИО2, чем совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Отрицание данного обстоятельства суд расценивает, как способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку она, в период с **.**,** до **.**,**, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, растратила, вверенные ей денежные средства ФИО2, то есть совершила хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 99629,44 рублей.

Ущерб потерпевшей суд считает значительным, поскольку он превышает 5000 рублей, а единственным источником доходов, является ее пенсия.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, пенсионер, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, оказывает посильную помощь близким, находится в преклонном возрасте, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает добровольное полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является пенсионером, находится в преклонном возрасте, оказывает посильную помощь близким, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (т.2 л.д.9), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО4 составляют 19470,10 рублей. Подсудимая и ее защитник просили от возмещения судебных издержек подсудимую освободить, поскольку она является пенсионером, лицом преклонного возраста, не работает, размер ежемесячный пенсии составляет 29000 рублей, <данные изъяты>, иных доходов не имеет, в связи с чем она может быть признана лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности.

По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4, **.**,**, является пенсионером, лицом преклонного возраста, не работает, размер ежемесячный пенсии составляет 29000 рублей, иных доходов не имеет, <данные изъяты>, значительную часть пенсии расходует на оплату квартплаты и коммунальных услуг, а также лекарств, в связи с чем она может быть признана лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности, поэтому от возмещения процессуальных издержек ее надлежит освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО4 обязанности: встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов