Приговор № 1-108/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-108/2025

Дело № 1-108/2025

УИД № 36RS0008-01-2025-000667-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бобров

Воронежская область 21 августа 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бобровского района Воронежской области Семенова А.А., ст. помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Усачевой С.В., представившей удостоверение №2812 от 03.12.2015 и ордер №36-01-2025-03174729 от 10.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО11, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения, работающего заведующим отделением врачом анестезиологом- реаниматологом БУЗ ВО «Бобровская районная больница», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно уставу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бобровская районная больница» (деле по тексту - БУЗ ВО «ФИО2»), утвержденному приказом министерства здравоохранения Воронежской области от 10.11.2023 №2263 указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Воронежской областью для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения (п. 1.1.).

В соответствии с приказом главного врача БУЗ ВО «ФИО2» от 06.06.2017 <номер>, с 06.06.2017 ФИО1 переведен с должности врача анестезиолога-реаниматолога на должность заведующего отделением - врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии БУЗ ВО «ФИО2».

В соответствии с приказом главного врача БУЗ ВО «ФИО2» от 05.02.2024 <номер> с 05.02.2024 на ФИО1 возложены обязанности заместителя главного врача по медицинской части.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части, утвержденной главным врачом БУЗ ВО «ФИО2», с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, последний осуществляет непосредственное руководство стационарными отделениями, пищеблоком, аптекой, патологоанатомическим отделением, отделением скорой медицинской помощи (п. 2. пп. 1.), обеспечивает контроль за осуществлением медицинской деятельности подразделениями медицинской организации и отдельными специалистами (п. 2. пп. 6.), осуществляет контроль за деятельностью медицинских работников в пределах своей компетенции (п. 2. пп. 13.), осуществляет контроль за деятельностью аптечной службы РБ, за рациональное использование медикаментов, в том числе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих препаратов, перевязочного и расходного материала (г. 2. пп. 17.), вправе отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками (п. 3. пп. 1.)

В связи с изложенным, ФИО1, исполняя обязанности заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ВО «ФИО2, являлся должностным лицом, то есть лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции в бюджетном учреждении здравоохранения, обладающим полномочиями по решению вопросов в пределах предоставленных ему прав, а также полномочиями связанными с руководством трудовым коллективом, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Не позднее 16.05.2024, на территории Воронежской области, точное время и место следствием не установлены, с целью продвижения продукции АО «Фирма Евросервис», в том числе стимулирования продаж лекарственного препарата ««Агграстат»», к ФИО1 обратилась ранее ему знакомая Свидетель №3 - менеджер по ключевым клиентам департамента продаж по ЦФО АО «Фирма Евросервис», с просьбой за денежное вознаграждение оказать содействие в закупке БУЗ ВО «ФИО2» у АО «Фирма Евросервис» лекарственного препарата с торговым наименованием ««Агграстат»». При этом, стремясь завуалировать преступную деятельность Свидетель №3, предложила выплатить ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 39 150 рублей под видом оплаты образовательных услуг, якобы тем оказанных.

После получения данного предложения у ФИО1, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в сумме 39 150 рублей, т.е. в значительном размере от Свидетель №3 за способствование им в силу своего должностного положения заключению контракта между АО «Фирма Евросервис» и БУЗ ВО «ФИО2» на закупку лекарственного препарата с торговым наименованием ««Агграстат»». В связи с чем ФИО1 на предложение Свидетель №3 согласился.

В рамках реализации преступного замысла ФИО1, используя авторитет занимаемой им должности, не позднее 24.07.2024, в рабочее время находясь на территории БУЗ ВО «ФИО2» по адресу: <...> дал указание заведующему отделением ренгенхирургических методов диагностики и лечения Свидетель №5 составить заявку на имя главного врача БУЗ ВО «ФИО2», сформировав потребность в лекарственном препарате ««Агграстат»», а затем, будучи одним из исполнителей указанной заявки, ФИО1 дал положительную оценку потребности в приобретении указанного лекарственного препарата тем самым способствовал заключению контракта на поставку товара от 02.08.2024 №3130/24 между АО «Фирма Евросервис» и БУЗ ВО «ФИО2» на сумму 297 000 рублей на закупку лекарственного препарата с торговым наименованием ««Агграстат»».

С целью конспирации преступной деятельности и осуществления незаконной передачи обещанного денежного вознаграждения, Свидетель №3, находясь на территории Воронежской области, организовала заключение договоров между ФИО1 и АО «Фирма Евросервис» о возмездном оказании услуг по проведению презентаций (чтению лекций): договоры №22285 от 19.11.2024, №22288 от 25.11.2024, №22289 от 28.11.2024, о фиктивности которых руководство АО «Фирма Евросервис» было не осведомлено.

17.12.2024, в точно не установленное время, ФИО1, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере, находясь на территории г. Бобров Воронежской области, получил лично на находящийся в его пользовании банковский счет <номер> открытый в отделении №9013/724 Центральночерноземного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, взятку в виде денег в сумме 39 150 рублей, то есть в значительном размере, путем зачисления оплаты с банковского счета АО «Фирма Евросервис» <номер> открытого в ПАО «Сбербанк России» за якобы оказанные услуги по сфальсифицированным Свидетель №3 договорам, за способствование им в силу своего должностного положения заключению контракта между АО «Фирма Евросервис» и БУЗ ВО «ФИО2» на закупку лекарственного препарата с торговым наименованием ««Агграстат»».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в получении взятки, признал полностью, суду показал, что он с 2017 года работает в БУЗ ВО «Бобровская районная больница». В настоящее время занимает должность врача-анестезиолога-реаниматолога, заведующего отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии. В его обязанности входит контроль за работой стационарных отделений, патологоанатомического отделения, скорой помощи, контроль за организационно-хозяйственной деятельностью, контроль за закупкой медицинских препаратов, лекарственных препаратов, медицинских изделий, частично организация этих закупок.

В 2023 году Свидетель №3, приехав в больницу с целью продвижения лекарственных препаратов, предложила читать лекции сотрудникам по препаратам «Коромакс», ««Агграстат»» и «Левобупивакаин». В 2023 году им были проведены две лекции и за это были получены деньги. В 2024 году Свидетель №3 также приехала в больницу, предложила закупать лекарственные препараты, при этом предложила благодарность за закупку этих препаратов. Затем, в ходе телефонных разговоров он сообщал Свидетель №3 о нуждаемости в препарате «Коромакс», однако Свидетель №3 сказала, что необходимо закупить «Агграстат». «Коромакс» и «Агграстат» аналогичные препараты. При этом он знал, что на момент переговоров о закупке у «Коромакса» закончилось регистрационное удостоверение и он находился в «дефектуре». Затем они созванивались несколько раз, и договор на покупку «Агграстата» был заключен. Заявка на данный препарат была написана ФИО16 Главврач больницы расписал заявку для исполнения ему, ФИО35, Свидетель №6, Свидетель №11, возможно Свидетель №12. При этом он (ФИО1) сказал Свидетель №5 написать заявку именно на «Агграстат», и пояснил, что «Коромакс», который хотел заказать Свидетель №5, находится в «дефектуре». Однако «Коромакс» возможно было закупить в другой фирме либо другого производителя. В конце ноября или начале декабря ему были переведены деньги в размере 39150 рублей за лекции. При этом он фактически провел одну лекцию по препарату «Левобупивакаин», остальных лекций не проводилось. Он понимал, что проведение лекций это просто предлог, для того чтобы он закупил «Агграстат» у фирмы «Евросервис». В содеянном раскаивается.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО1, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, согласно которым он занимает должность заведующего отделением - врача-анестезиолога-реанимотолога БУЗ ВО «ФИО2» с 06.06.2017, кроме того, с 05.02.2024 на него возложены обязанности заместителя главного врача по медицинской части.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части он осуществляю непосредственное руководство стационарными отделениями, пищеблоком, аптекой, патологоанатомическим отделением, отделением скорой медицинской помощи БУЗ ВО «ФИО2».

Примерно в 2021-2022 году в ходе своей работы он познакомился с работником АО «Фирма Евросервис» Свидетель №3, которая занималась продвижением лекарственных препаратов. В сентябре 2023 года Свидетель №3 связалась с ним по вопросу продвижения товаров АО «Фирма Евросервис». В ходе личной встречи она предложила закупить лекарственный препарат «Агграстат». 06.09.2023 был заключен государственный контракт №Ф.2023.8391 от имени ООО «Экомедика» - это дочерняя структура АО «Фирма Евросервис», на сумму 297 735 рублей на закупку препарата «Агграстат».

В августе 2024 года, Свидетель №3 вновь связалась с ним и предложила провести фиктивные лекции (то есть - которые проводить фактически не нужно, а можно просто скинуть фотографии якобы проведенной лекции) об эффективности медицинского препарата «Агграстат» и двух других препаратов, за три лекции она обещала, что ее фирмой будут выплачены денежные средства сумме 45 000 за минусом подоходного налога, то есть 39 150 рублей. Также она пояснила, что ей необходимо заключить с БУЗ ВО «ФИО2» контракт на поставку медицинского препарата «Агграстат». Он поинтересовался, есть ли у АО «Фирма Евросервис» лекарство «Коромакс», которое, как он знал, используется в отделении РХМДЛ, которое возглавляет заведующий отделением Свидетель №5 Свидетель №3 пояснила, что «Коромакс» есть в продаже, но ей нужно продать именно «Агграстат». То есть фактически ФИО30 предложила ему денежное вознаграждение за то, чтобы он помог ей заключить контракт между БУЗ ВО «ФИО2» и АО «Фирма Евросервис» на закупку именно лекарства «Агграстат». С ее предложением он согласился, так как, осуществляя полномочия заместителя главного врача, мог повлиять на закупку этого лекарства в силу занимаемой должности.

После разговора с Свидетель №3, он побеседовал с ФИО16 по вопросу необходимости закупки в его отделение лекарственных препаратов. Свидетель №5 в ходе разговора пояснил, что хочет использовать «Коромакс», но он (ФИО1) сказал, что данного препарата в продаже нет, и необходимо подготовить заявку на имя главного врача о закупке лекарства «Агграстат», что и было сделано. После того как заявка поступила главному врачу, он расписал ее на исполнение ему (ФИО1), старшей медсестре, которая курирует аптеку - ФИО15, экономисту Свидетель №6 и начальнику договорного отдела Свидетель №11. В целях исполнения заявки собирается формулярная комиссия в которую входят: он, ФИО31, клинический фармаколог ФИО13, и тот раз присутствовал Свидетель №5 Перед заседанием формулярной комиссии он сказал ФИО15, чтобы она связалась с АО «Фирма Евросервис» и получила от них коммерческое предложение по продаже лекарства «Агграстат», что она и сделала, ей он (ФИО1) пояснил, что ему известно, что другие фирмы это лекарство не продают, поэтому альтернатив нет. Так ли это на самом деле ему не известно, он в этом вопросе не разбирался, так как у него была «задача», чтобы закупка была именно у АО «Фирма Евросервис» и именно препарата «Агграстат», в целях получения обещанной Свидетель №3 оплаты.

По результатам формулярной комиссии была признана необходимость в закупке и заявка была передана в экономический отдел, а затем в закупочный отдел. Через некоторое время был заключен государственный контракт №3130/24 от 02.08.2024 на сумму 297 000 рублей на закупку «Агграстат».

Через некоторое время ФИО14 прислала ему материал для лекций и он, 14.11.2024 пригласил в ординаторскую сотрудников больницы ФИО33., Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №4 и Свидетель №9, расположился перед монитором, сказал несколько фраз и попросил всех присутствующих сфотографироваться, как будто проводится лекции. Затем попросил всех несколько раз пересесть, чтобы на фотографиях все выглядело так, что лекции проводятся разные и в разное время. Фотографии делал кто-то из присутствующих, а далее он переслал фотографии Свидетель №3 17.12.2024 ему на банковский счет Сбербанк были выплачены денежные средства в сумме 39 150 рублей. Денежные средства были выплачены за то, что он способствовал заключению с АО «Фирма Евросервис» контракта на закупку лекарства «Агграстат» (т.4 л.д. 8-13, 20-24, 38-41).

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, помимо их признательных показаний, следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает менеджером по ключевым клиентам в АО «Фирма Евросервис» с 2020 года. Данная организация занимается реализацией лекарственных препаратов бюджетным и коммерческим организациям, в том числе в рамках госзакупок. В ее должные обязанности входит продвижение лекарственных препаратов, продаваемых АО «Фирма Евросервис» по определенному списку, а именно поиск заказчиков, рекламирование медицинских препаратов по списку (в который входит «Агграстат» (международное название - Тирофибан)). Заключение контрактов для продажи препаратов формирует специальный отдел организации. Ее непосредственным руководителем является Свидетель №1 - региональный менеджер по ЦФО. Сопровождением заключаемых АО «Фирма Евросервис» государственных контрактов занимается старший менеджер по продажам Свидетель №2. Примерно в 2021-2022 году она (Свидетель №3) приехала в БУЗ ВО «ФИО2» и встретилась с заведующим одного из отделений ФИО1, который определял потребность его отделения в приобретении лекарственных препаратов. Она рекламировала препараты, предлагала закупить препарат «Агграстат», но контракта с АО «Фирма Евросервис» тогда заключено не было. После этого, в сентябре 2023 года она вновь связалась с ФИО1 в целях продвижения препаратов и предложила закупить лекарственный препарат ««Агграстат»». ФИО1 согласился. 06.09.2023 был заключен государственный контракт №Ф.2023.8391 от имени ООО «Экомедика» - это дочерняя структура АО «Фирма Евросервис» на сумму 297 735 рублей.

После заключения контракта она встретилась с ФИО1 и пояснила, что имеется возможность организовать проведение ФИО1 лекции за вознаграждение. За каждую лекцию выплачивалось по 15000 рублей (за минусом подоходного налога, то есть 13050 рублей за одну лекцию). ФИО1 согласился провести такие лекции.

В августе 2024 года она вновь связалась с ФИО1, пояснила, что ей необходимо заключить с Бобровской больницей контракт на поставку медицинского препарата «Агграстат». При этом она предложила ему вновь провести лекции, однако сказала, что это могут быть «фотосессии» имея ввиду, что лекции могут быть фиктивными. Выплата за три лекции составила 45 000 за минус доходного налога - 39 150 рублей. ФИО1 согласился с ее предложением.

В ходе дальнейших переговоров с ФИО1 выяснилось, что врачи хотят другой препарат, однако ФИО1 заверил ее, что он сделает так, чтобы закупили «Агграстат». 02.08.2024 действительно был заключен контракт №3130/24 на сумму 297 000 рублей. Через некоторое время ФИО1 прислал ей фотографии о якобы проведенных лекциях об эффективности «Агграстата», которые она передала в АО «Фирма Евросервис» и ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 39 150 рублей. С целью выплаты вознаграждения ФИО1 она организовала заключение между ним и АО «Фирма Евросервис» договоров о возмездном оказании услуг: договоры №22285 от 19.11.2024, №22288 от 25.11.2024, №22289 от 28.11.2024. При этом сам ФИО1 пояснял, что лекции он не проводил, а фотографии постановочные.

Ее мотивом предложения денежного вознаграждения ФИО1 была профессиональная заинтересованность в продвижении продукции АО «Фирма Евросервис», а именно лекарственного препарата ««Агграстат»». Руководство фирмы было заинтересовано реализацией лекарственных препаратов поэтому сотрудникам была предоставлена возможность оплачивать лекции, которые организация финансировала для стимуляции продаж. При этом руководство АО «Фирма Евросервис» не было осведомлено о фиктивности лекций.

Достоверность разговора с ФИО1 в ходе которого она за денежное вознаграждение, завуалированное под оплату лекций предлагала ФИО1 оказать содействий в закупке лекарственного препарата «Агграстат», с чем ФИО1 согласился, содержащегося в файле Е604641В подтвердила.

Достоверность разговора между ней и Свидетель №2, содержащемся в файле E622BF75, в ходе которого она сообщила последней, что ФИО1 хотел приобрести препарат «Коромакс», однако она (Свидетель №3) настояла на покупке «Агграстата» за «благодарность» в виде оплаты за проведение лекций, которые фактически проведены не будут, подтвердила.

Достоверность записи телефонного разговора между ней и ФИО1, содержащегося в файле CDBE1A22, в ходе которого ФИО1 сообщил что врачи отделения желают использовать «Коромакс», однако он сделает так, что закуплен будет «Агграстат», также подтвердила.

Показала, что прослушанный файл с названием Е3Е51703, содержащий разговор между ней и Свидетель №1, в ходе которого она сообщила последней, что она достигла с ФИО1 договоренности о покупке «Агграстата» при наличии возражений врачей больницы, и что не оплатит ФИО1 денежные средства за проведение лекций пока контракт на закупку «Агграстата» не будет заключен, соответствует действительности.

Показала, что файл 488D5378 с разговором между ней и ФИО1 с ходе которого она уточняла у последнего когда он сможет предоставить ей фотографии, имея ввиду проведение фиктивных лекций, в целях их оплаты, а ФИО1 сообщает, что закупка «Агграстат»а состоится, соответствует действительности.

Также показала, что файл 6B9963DD с записью разговора между ней и сотрудником Бобровской районной больницы о готовности заключить контракт на закупку Аггарастата, соответствует действительности.

Подтвердила, что в разговоре с ФИО1, который зафиксирован в файле BBEC499F, поясняла, что поставка препарата задерживается.

Показала, что в файле F7793853 содержит разговор между ней и ФИО1 в ходе которого обсуждались вопросы поставки лекарственных препаратов, которые к проведению фиктивных лекций отношения не имеют.

Достоверность разговора с ФИО1, содержащегося в файле 77885D0F, в ходе которого шла речь о подаче ею заявок на проведение лекций ФИО1, и необходимость их формального подтверждения при помощи фотографий, подтвердила.

Файл 3755F573, содержащий разговор с ФИО1, в ходе которого была подтверждена договоренность о выплате денежного вознаграждения, поскольку контракт на покупку препарата «Агграстат» был на момент разговора заключен, по сообщению Свидетель №3 также является достоверным.

В разговоре с Свидетель №1 (файл FBCE2E1D) обсуждался вопрос о количестве лекций, организованных в Бобровской больнице, и необходимости передачи подтверждающих проведение лекций для оплаты (т.1 л.д. 174-178, 185-193).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в АО «Фирма Евросервис» в должности старшего менеджера по продажам с 2021 года. Свидетель №3 работает менеджером по ключевым клиентам АО «Фирма Евросервис», занимается продвижением препаратов и медизделий, контактирует с медицинским персоналом, занимается в том числе обучением врачей по применению медицинских препаратов. С Свидетель №3 они работают параллельно, в каком-либо взаимоподчинении они не состоят, но между ними налажено информационное взаимодействие. Свидетель №3 может организовывать лекции, в том числе оплачиваемые, в медицинском учреждении. Достоверность разговора с Свидетель №3, в ходе которого последняя сообщала о договоренности с БУЗ ВО «Бобровская районная больница» о покупке лекарственного препарата, содержащемся в файле E622BF75 подтвердила (т. 1 л.д. 200-203, 204-206).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, с апреля 2023 года она работает в АО «Фирма Евросервис» в должности регионального менеджера департамента продаж по ЦФО. Свидетель №3 является менеджером по ключевым клиентам и является самостоятельной в принятии решений по своей работе, а именно в осуществлении визитов и проведении маркетинговых мероприятий, Свидетель №3 самостоятельно занимается поиском медицинских учреждений для проведения маркетинговых мероприятий. В их фирме имеется возможность оплачивать «круглые столы» - мероприятие, при котором лектором является сотрудник медицинского учреждения, специалист в здравоохранении, имеющий опыт использования препарата, пользующийся авторитетом среди специалистов. Эти лекции для лектора оплачиваемые. Необходимость проведения «круглого стола» определяется менеджером. В ноябре 2024 года от Свидетель №3 поступило ряд заявок на проведение «круглого стола» (лекций) в ФИО2. Она (Свидетель №1) рассмотрев эти заявки, согласовала их проведение, так как они соответствовали всем формальным требованиям. Достоверность разговора с Свидетель №3, в ходе которого последняя сообщала, что будет использовать возможность оплаты ФИО1 за проведение лекций взамен на заключение контракта, содержащемся в файле F3E51703 подтвердила (т. 1 л.д. 208-212, 213-215).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании подтверждается, что она работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога БУЗ ВО «ФИО2» с сентября 2024 года. ФИО1 является заведующим отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии, также он исполняет обязанности заместителя главного врача по медицинской части. В ноябре 2024 года, ФИО1 пригласил ее и еще некоторых сотрудников больницы в ординаторскую и просил всех сфотографироваться, что якобы им проводится лекция, но фактически никакой лекции не было, они просто фотографировались. При этом ФИО1 пояснял, что ему это нужно для каких-то отчетов, подробностей он не озвучивал (т. 1 л.д. 230-232).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании показал, что он работает в должности заведующего отделением ренгенхирургических методов диагностики и лечения БУЗ ВО «ФИО2» с 2023 года. В его обязанности входит руководство отделением, подача заявок главному врачу на закупку медикаментов и расходных материалов и другие обязанности согласно должностной инструкции.

24.07.2024 года им была составлена заявка на имя главного врача БУЗ ВО «ФИО2» в которой он просил приобрести лекарственный препарат «Агграстат». Это «кроворазжижающий» препарат, ранее в отделении использовался аналогичный препарат – «Коромакс», который он хотел заказать. Однако в ходе разговора с заместителем главного врача ФИО1 и заведующей аптекой ФИО34, ему стало известно, что «Коромакс» никто из фирм в Воронежской области на дату составления заявки не продавал, то есть он был в «дефектуре». В ходе обсуждения ФИО1 было сказано, что необходимо написать заявку на приобретение лекарственного препарата «Агграстат», что он (Свидетель №5) и сделал.

В последующем заявка была удовлетворена и через некоторое время БУЗ ВО «ФИО2» было закуплено указанное лекарство в количестве 10 флаконов (т.1 л.д. 239-241).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании согласно которых она состоит в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам БУЗ ВО «ФИО2». 24.07.2024 заведующим РХМДиЛ ФИО16 на имя главного врача больницы была подана заявка на приобретение лекарственного препарата ««Агграстат»». Данная заявка была расписана на исполнение заместителю главного врача по медицинской части ФИО1, заведующей аптекой ФИО15, ей, а также начальнику договорного отдела Свидетель №11 В данном случае, на ФИО1 возлагалось обязанность определить нужен ли вообще этот препарат для закупки. Она определила источник финансирования закупки. Заключением договора занимался отдел закупок (т. 1 л.д. 242-244).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашены в судебном заседании в ходе расследования уголовного дела показал, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога БУЗ ВО «ФИО2». ФИО1 является заведующим отделением анестезиологии и реанимации и интенсивной терапии, также он исполняет обязанности заместителя главного врача по медицинской части, таким образом он является непосредственно его руководителем. ФИО1 пригласил его, а также еще ряд сотрудников больницы в ординаторскую отделения реанимации. ФИО1 пояснил, что проведет лекцию по лекарственному препарату. После этого он включил компьютер и зачитал текст лекции. ФИО1 сказал, что ему нужно отчитаться и попросил сделать фотографии как проводится лекция.

Также ФИО1 пояснил, что ему нужно провести еще несколько лекций, но проводить лекции он не станет, но для отчета попросил сфотографироваться, и попросил слушателей лекции переместиться с прежних мест на другие, чтобы на фотографиях все выглядело так, что проводится другая лекция, а не используются для отчета прежние фотографии. В какой-то из дней они могли просто собраться и сфотографироваться вообще без проведения хотя бы одной лекции (т. 1 л.д. 245-247).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога БУЗ ВО «ФИО2». Его непосредственным руководителем является ФИО1, который занимает должность заведующего отделением анестезиологии и реанимации и интенсивной терапии, также ФИО1 исполняет обязанности заместителя главного врача по медицинской части. 14.11.2024 ФИО1 пригласил в ординаторскую отделения реанимации его, а также еще ряд сотрудников отделения. ФИО1 пояснил, что проведет лекцию по лекарственному препарату. ФИО1 сказал, что ему нужно отчитаться о том, что лекция проведена и для этого нужно сделать фотографии, на которых будет запечатлено, что тот проводит лекции для аудитории. Кто-то из присутствующих сделал фотографии и отправил их ФИО1 ФИО1 просил сделать фотографии с разных ракурсов, кроме того, ФИО1 просил слушателей лекции пересесть со своих мест на другие и сделать новые фотографии. ФИО1 говорил, что фотографии ему нужны для отчета о том, что он провел лекции. Не исключает и допускает, что был случай, когда ФИО1 собирал их для проведения лекции, но не проводил лекцию, а просто фотографировал (т. 1 л.д. 248-251).

Показания, аналогичные показаниям Свидетель №8 дали свидетели Свидетель №9 (врача анестезиолог-реаниматолог БУЗ ВО «ФИО2»), Свидетель №10 (врач анестезиолог-реаниматолог БУЗ ВО «ФИО2»), чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 1-3, 4-6).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности начальника отдела контрактной службы БУЗ ВО «ФИО2». 24.07.2024 заведующим РХМДиЛ ФИО16 на имя главного врача больницы была подана заявка на приобретение лекарственного препарата ««Агграстат»». Данная заявка была расписана на исполнение заместителю главного врача по медицинской части ФИО1, заведующей аптекой ФИО15, ей, заместителю главного врача по экономическим вопросам Свидетель №6 На ФИО1 при исполнении заявки возлагалась обязанность определить потребность в закупке медицинского препарата, то есть нужен ли вообще этот препарат. На ФИО15 возлагался поиск коммерческого предложения по поставке данного товара. Свидетель №6 определяла источник финансирования предстоящей закупки. После всех мероприятий заявка попала ей на исполнение. Впоследствии между БУЗ ВО «ФИО2» и АО «Фирма Евросервис» был заключен договор поставки от 02.08.2024 на сумму 297 000 рублей, который был исполнен (т. 2 л.д. 7-10).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности ведущего юрисконсульта отдела контрактной службы БУЗ ВО «ФИО2». 24.07.2024 заведующим РХМДиЛ ФИО16 на имя главного врача больницы была подана заявка на приобретение лекарственного препарата ««Агграстат»». Данная заявка была расписана на исполнение заместителю главного врача по медицинской части ФИО1, заведующей аптекой ФИО15, начальнику контрактной службы Свидетель №11, заместителю главного врача по экономическим вопросам Свидетель №6 На ФИО1 при исполнении заявки возлагалась обязанность определить потребность в закупке медицинского препарата. После того как ей поступила заявка, она по поручению руководителя связалась с договорным отделом АО «Фирма Евросервис» и был заключен договор поставки от 02.08.2024 на сумму 297 000 рублей, который в последующем был исполнен. Достоверность разговора между ней и Свидетель №3, содержащегося в файле 6B9963DD в ходе которого обсуждался вопрос заключения договора, подтвердила (т. 2 л.д. 11-13, 14-16).

Как следует из показания свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заедании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности главного врача БУЗ ВО «ФИО2» с 2017 года. В его должностные обязанности входит руководство общебольничным персоналом, организация лечебного процесса, контроль финансово хозяйственной деятельности учреждения и другие обязанности согласно должностной деструкции.

24.07.2024 заведующим РХМДиЛ ФИО16 на его имя была подана заявка на приобретение лекарственного препарата «Агграстат». Заявка была расписана на исполнение заместителю главного врача по медицинской части ФИО1, заведующей аптекой ФИО15, заместителю главного врача по экономическим вопросам Свидетель №6 и руководителю договорного отдела Свидетель №11

На ФИО1 как на заместителя главного врача при исполнении заявки возлагался общий контроль исполнения данной заявки, в том числе контроль определения вообще потребности в данном медицинском препарате. На ФИО15 возлагался поиск коммерческого предложения по поставке данного товара. Если в данном случае коммерческое предложение было подыскано не ей, то это мог сделать либо сам инициатор заявки, либо другие работники аптеки. Свидетель №6 определяла источник финансирования предстоящей закупки. Свидетель №11 занималась непосредственным заключением договора с контрагентом.

По итогу данной заявки с АО «Фирма Евросервис» был заключен договор поставки от 02.08.2024 на сумму 297 000 рублей на поставку медицинского препарата «Агграстат», который в последующем был исполнен.

О фактах проведения ФИО1 в больнице лекций, спонсируемых АО «Фирма Евросервис» ему известно не было. В рамках своих полномочий ФИО1 мог собираться с персоналом больницы и обсуждать вопросы касающиеся лечебного дела, мог давать какие либо разъяснения своим коллегам, однако о том, что он проводит лекции, которые ему оплачивает АО «Фирма Евросервис» он (Свидетель №13) не знал (т.2 л.д. 17-20).

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.02.2025, зарегистрированный в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №111, согласно которому в следственное управление из УФСБ России по Воронежской области поступили материалы оперативнорозыскной деятельности по факту обнаружения в действиях заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ВО «ФИО2» ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 32);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.02.2025, зарегистрированный в этот же день в Книге №1 УФСБ России по Воронежской области под №71, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия задокументирована противоправная деятельность заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ВО «ФИО2» ФИО1 связанная с получением взятки от представителей АО «Фирма Евросервис» за обеспечение потребности в приобретении лекарственных препаратов, реализуемых указанным юридическим лицом (т. 1 л.д. 37);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.02.2025, согласно которому сотрудниками УФСБ России по Воронежской области предоставлены материалы, свидетельствующие о том, что заместитель главного врача по медицинской части БУЗ ВО «ФИО2» ФИО1 незаконно получил денежное вознаграждение от представителей АО «Фирма Евросервис» за обеспечение потребности в приобретении лекарственных препаратов, реализуемых указанным юридическим лицом (т. 1 л.д. 40-41);

- справкой-меморандумом от 14.02.2025, согласно которой в ходе оперативно-розыскного мероприятия задокументирована противоправная деятельность заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ВО «ФИО2» ФИО1 связанная с получением взятки от представителей АО «Фирма Евросервис» за обеспечение потребности в приобретении лекарственных препаратов, реализуемых указанным юридическим лицом (т. 1 л.д. 42-43);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25.09.2024, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а именно: материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на носителе-диске CD-R № 89/3/889 CDR от 25.09.2024 (т. 1 л.д. 44-45);

- справкой о результатах ОРМ «Наведение справок» от 14.02.2025 с приложением, согласно которой получены сведения об осуществлении со стороны АО «Фирма Евросервис» выплат денежных средств ФИО1 (т. 1 л.д. 59-61);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.02.2025, зарегистрированный в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №110, согласно которому в следственное управление из ГУ МВД России по Воронежской области поступили материалы оперативнорозыскной деятельности по факту обнаружения в действиях заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ВО «ФИО2» ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 62);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.02.2025, согласно которому сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области предоставлены материалы, свидетельствующие о том, что заместитель главного врача по медицинской части БУЗ ВО «ФИО2» ФИО1 незаконно получил денежное вознаграждение от сотрудника АО «Фирма Евросервис» Свидетель №3 за обеспечение потребности в приобретении лекарственных препаратов, реализуемых указанным юридическим лицом (т. 1 л.д. 64);

- справкой-меморандумом от 12.02.2025, согласно которой в ходе оперативно-розыскного мероприятия задокументирована противоправная деятельность заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ВО «ФИО2» ФИО1, связанная с получением взятки от сотрудника АО «Фирма Евросервис» Свидетель №3 за обеспечение потребности в приобретении лекарственных препаратов, реализуемых указанным юридическим лицом (т. 1 л.д. 65-66);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 03.03.2025, согласно которому сотрудниками УФСБ России по Воронежской области предоставлены материалы, свидетельствующие совершении преступления (т. 1 л.д. 115-116);

- справкой-меморандумом от 03.03.2025, согласно которой в ходе оперативно-розыскного мероприятия задокументирована противоправная деятельность заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ВО «ФИО2» ФИО1 связанная с получением взятки от сотрудника АО «Фирма Евросервис» Свидетель №3 за способствование заключению контракта поставки лекарственных препаратов (т. 1, л.д. 117);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.02.2025, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а именно: материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на носителе-диске CD-R № 89/3/919 CDR от 30.01.2025 (т. 1 л.д. 121-122);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.04.2025, зарегистрированный в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №181, согласно которому в следственное управление из ГУ МВД России по Воронежской области поступили материалы оперативнорозыскной деятельности по факту обнаружения в действиях заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ВО «ФИО2» ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 137);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 03.03.2025, согласно которому сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области предоставлены материалы, свидетельствующие о том, что заместитель главного врача по медицинской части БУЗ ВО «ФИО2» ФИО1 незаконно получил денежное вознаграждение от сотрудника АО «Фирма Евросервис» Свидетель №3 за обеспечение потребности в приобретении лекарственных препаратов, реализуемых указанным юридическим лицом (т. 1 л.д. 139);

- заявлением Свидетель №3 от 20.03.2025, зарегистрированное в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №158, согласно которому в СУ СК России по Воронежской области с заявлением обратилась Свидетель №3 и добровольно сообщила, что в 2024 году давала руководящему лицу БУЗ ВО «ФИО2» ФИО1 денежное вознаграждение под видом оплаты фиктивных лекций за оказание содействия в закупке у АО «Фирма Евросервис» лекарственного препарата (т. 1 л.д. 173);

- протоколом обыска от 24.04.2025, согласно которому в ходе обыска в жилище у ФИО1 по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон ФИО1 марки «Iphone» (IMEI: <номер> (т. 2 л.д. 45-48);

- протоколом обыска от 27.05.2025, согласно которому в ходе обыска в помещениях АО «Фирма Евросервис» по адресу: Московская область, г. Видное, и. Развилка, тер. квартал 1, влд. 7 изъяты: договор №22285 возмездного оказания услуг от 19.11.2024 с приложениями; договор №22288 возмездного оказания услуг от 25.11.2024 с приложениями; договор №22289 возмездного оказания услуг от 28.11.2024 с приложениями; контракт на поставку товара №3130/24 от 02.08.2024 между АО «Фирма Евросервис» и БУЗ ВО «ФИО2» с приложениями (т. 2 л.д. 70-74);

- протоколом обыска от 05.06.2025, согласно которому в ходе обыска в помещениях БУЗ ВО «ФИО2» по адресу: <...> изъяты: контракт на поставку товара №3130/24 от 02.08.2024 между АО «Фирма Евросервис» и БУЗ ВО «ФИО2» с приложением: спецификацией на поставку товара ««Агграстат»» в количестве 10 единиц, стоимостью 297 000 рублей; товарной накладной от 19.08.2024; копией заявки от 24.07.2024 ФИО16 на приобретение препарата ««Агграстат»» (т. 2 л.д. 79-84);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.04.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен оптический диск, переданный с материалами оперативно-розыскной деятельности, и содержащиеся на нем аудио файлы под названием: «Е604641В», «Е622ВБ75», «CDBE1A22», «F3E51703», «488D5378», а также оптический диск, переданный с материалами оперативно-розыскной деятельности, и содержащиеся на нем аудио файлы под названием: «6B9963DD», «ВВЕС499Б», «F7793853», «77885D0F», «3755F573», «FBCE2E1D», содержащие аудио разговоры, подтверждающие способствование ФИО1 заключению контракта между АО «Фирма Евросервис» и БУЗ ВО «ФИО2» (т. 2 л.д. 105-123);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.04.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен оптический диск, переданный с материалами оперативно-розыскной деятельности и содержащиеся на нем аудио файлы под названием: «Е604641В», «E622BF75», «CDBE1A22», «F3E51703», «488D5378», а также оптический диск, переданный с материалами оперативно-розыскной деятельности, и содержащиеся на нем аудио файлы под названием: «6B9963DD», «BBEC499F», «F7793853», «77885D0F», «3755F573», «FBCE2E1D». ФИО1 сообщил, что на указанных аудио файлах зафиксированы его разговоры с Свидетель №3, в ходе которых обсуждается его денежное вознаграждение (в форме оплаты за проведение фиктивных лекций) за способствование заключению контракта между БУЗ ВО «Борбровская РБ» и АО «Фирма Евросервис» по закупке препарата ««Агграстат»» (т. 2 л.д. 124-137);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.05.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №12 осмотрен оптический диск, переданный с материалами оперативно-розыскной деятельности, и содержащийся на нем аудио файл под названием: «6B9963DD». Свидетель №12 сообщила, что на указанном аудио файле зафиксирован ее разговор с Свидетель №3, в ходе которого обсуждается вопрос взаимодействие последней с ФИО1 по поводу заключения договора поставки препарата ««Агграстат»» (т. 2 л.д. 138-143);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.06.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен оптический диск, переданный с материалами оперативно-розыскной деятельности, и содержащийся на нем аудио файл под названием: «F3E51703», а также оптический диск, переданный с материалами оперативно-розыскной деятельности, и содержащийся на нем аудио файл под названием: «FBCE2E1D». Свидетель №1 сообщила, что на указанных аудио файлах зафиксированы ее разговоры с Свидетель №3, в ходе которых обсуждается вопрос организации Свидетель №3 проведения лекций ФИО1, а также заключение договора поставки между БУЗ ВО «Борбровская РБ» и АО «Фирма Евросервис» (т. 2 л.д. 144-153);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09.06.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен оптический диск, переданный с материалами оперативно-розыскной деятельности, и содержащийся на нем аудио файл под названием: «Е622ВБ75». Свидетель №2 сообщила, что на указанном аудио файле зафиксирован ее разговор с Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №3 сообщила, что общалась с сотрудником БУЗ ВО «Борбровская РБ» по поводу закупки препаратов и обещала тому благодарность в случае закупки препаратов (т. 2 л.д. 154-159);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.06.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен оптический диск, переданный с материалами оперативно-розыскной деятельности, и содержащиеся на нем аудио файлы под названием: «Е604641В», «E622BF75», «CDBE1A22», «F3E51703», «488D5378», а также оптический диск, переданный с материалами оперативно-розыскной деятельности, и содержащиеся на нем аудио файлы под названием: «6B9963DD», «BBEC499F», «F7793853», «77885D0F», «3755F573», «FBCE2E1D». Свидетель №3 сообщила, что на указанных аудио файлах зафиксированы ее разговоры с ФИО1, в ходе которых обсуждается денежное вознаграждение последнего под видом оплаты проведения фиктивных лекций за способствование ФИО1 заключению контракта по закупке препарата ««Агграстат»» между БУЗ ВО «Борбровская РБ» и АО «Фирма Евросервис». Свидетель №3 также сообщила, что на указанных аудио файлах зафиксированы ее разговоры с Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №2 по поводу организации лекций и заключения контракта закупки (т. 2 л.д. 160-182);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен ранее изъятый телефон ФИО1 марки «Iphone» (IMEI: <номер>), содержащий сведения о получении ФИО1 денежного вознаграждения за способствование заключению контракта между АО «Фирма Евросервис» и БУЗ ВО «ФИО2» (т. 2 л.д. 185-194);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен переданный с материалами оперативно-розыскной деятельности, и содержащиеся на нем файл под названием: «Мальцев», содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 (т. 2 л.д. 199-202);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2025 с приложением в виде фототаблицы и светокопиями, согласно которому осмотрены ранее изъятые контракт на поставку товара №3130/24 от 02.08.2024 между АО «Фирма Евросервис» и БУЗ ВО «ФИО2» с приложением: спецификацией на поставку товара ««Агграстат»» в количестве 10 единиц, стоимостью 297 000 рублей; товарной накладной от 19.08.2024; копией заявки от 24.07.2024 ФИО16 на приобретение препарата ««Агграстат»»; договор №22285 возмездного оказания услуг от 19.11.2024 с приложениями; договор №22288 возмездного оказания услуг от 25.11.2024 с приложениями; договор №22289 возмездного оказания услуг от 28.11.2024 с приложениями; контракт на поставку товара №3130/24 от 02.08.2024 между АО «Фирма Евросервис» и БУЗ ВО «ФИО2» с приложениями (т. 2 л.д. 213-262);

- копией приказа главного врача БУЗ ВО «ФИО2» от 06.06.2017 <номер>, согласно которому с 06.06.2017 ФИО1 переведен с должности врача анестезиолога-реаниматолога на должность заведующего отделением - врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии- реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии БУЗ ВО «ФИО2» (т. 4 л.д. 69);

- копией приказа главного врача БУЗ ВО «ФИО2» от 05.02.2024 <номер> с 05.02.2024 согласно которому на ФИО1 возложены обязанности заместителя главного врача по медицинской части (т. 4 л.д. 70);

- копией должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, утвержденной главным врачом БУЗ ВО «ФИО2», согласно которой ФИО1 осуществляет непосредственное руководство стационарными отделениями, пищеблоком, аптекой, патологоанатомическим отделением, отделением скорой медицинской помощи (п. 2. пп. 1.), обеспечивает контроль за осуществлением медицинской деятельности подразделениями медицинской организации и отдельными специалистами (п. 2. пп. 6.), осуществляет контроль за деятельностью медицинских работников в пределах своей компетенции (п. 2. пп. 13.), осуществляет контроль за деятельностью аптечной службы РБ, за рациональное использование медикаментов, в том числе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих препаратов, перевязочного и расходного материала (п. 2. пп. 17.), вправе отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками (п. 3. пп. 1.) (т. 4 л.д. 71-73), другими материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеприведенных доказательств недопустимыми.

Суд учитывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом полученных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. На диспансерном наблюдении в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, награждение медалью, наличие грамот, благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется также положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку считает, что назначение данного вида наказания не будет в полном мере соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд, считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ со штрафом, считая, что данным наказанием будет достигнуты цели наказания.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре должен быть конкретизирован вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Как следует из материалов дела ФИО1 состоит в должности заведующего отделением - врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии, также на него возложены обязанности заместителя главного врача по медицинской части. Данные должности с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", к должностям, замещаемым в государственных органах и органах местного самоуправления не отнесены.

Оснований для наложения запрета заниматься врачебной деятельностью суд не усматривает, а лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в медицинских учреждениях здравоохранения, является признаком должностей, на занятие которых распространяется запрещение, данный запрет не основан на нормах закона, следовательно, не может быть применим.

Постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.04.2025 наложен арест на имущество ФИО1, а именно на: 1/2 помещения кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, (кадастровая стоимость 1/2 составляет 1075399,81 рублей).

Меры, принятые в обеспечение иска - арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.04.2025 необходимо сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3(3) постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

При указанных обстоятельствах полученные ФИО1 денежные средства в размере 39150 рублей подлежат конфискации в доход государства.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск (25/09/24) с аудиозаписью, содержащий файлы с наименованием: «Е604641В», «E622BF75», «CDBE1A22», «F3E51703», «488D5378», предоставленный УФСБ России по Воронежской области, с разговорами между Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2; оптический диск (30/01/25) с аудиозаписью, содержащий файлы с наименованием: «6B9963DD», «BBEC499F», «F7793853», «77885D0F», «3755F573», «FBCE2E1D», предоставленный УФСБ России по Воронежской области, с разговорами между Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №12; оптический диск (приложение к сопроводительному письму ПАО «Сбербанк» №ЗЧБ-37-исх/61 от 24.01.2025), содержащий файл с наименованием: «Мальцев», предоставленный ГУ МВД России по Воронежской области, с движением денежных средств на банковском счете ФИО1 – хранить при уголовном деле;

телефон ФИО1 марки «Iphone» (IMEI: <номер>, изъятый в ходе обыска 24.04.2025 у ФИО1 по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1, при невостребованности уничтожить;

контракт на поставку товара №3130/24 от 02.08.2024 между АО «Фирма Евросервис» и БУЗ ВО «ФИО2» с приложением: спецификацией на поставку товара ««Агграстат»» в количестве 10 единиц, стоимостью 297 000 рублей с товарной накладной от 19.08.2024, всего на 4 л; копию заявки от 24.07.2024 ФИО16 на приобретение препарата ««Агграстат»» на 1 л. изъятые в ходе обыска 05.06.2025 в БУЗ ВО «ФИО2» по адресу: <...> – вернуть по принадлежности БУЗ ВО «Бобровская районная больница», при невостребованности хранить при уголовном деле;

договор №22285 возмездного оказания услуг от 19.11.2024 с приложениями; договор №22288 возмездного оказания услуг от 25.11.2024 с приложениями; договор №22289 возмездного оказания услуг от 28.11.2024 с приложениями; контракт на поставку товара №3130/24 от 02.08.2024 между АО «Фирма Евросервис» и БУЗ ВО «ФИО2» с приложениями, всего на 11 л, изъятые в ходе обыска 27.05.2025 в АО «Фирма Евросервис» по адресу: Московская область, г. Видное, п. Развилка, тер. квартал 1, влд. 7 – вернуть по принадлежности в АО «Фирма Евросервис», при невостребованности хранить при уголовном деле.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачева С.В., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 7 дней (14.07.2025, 16.07.2025 – ознакомление с материалами дела, 21.07.2025, 04.08.2025, 07.08.2025, 14.08.2025, 20.08.2025 – участие в судебных заседаниях), оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1730 рублей за один день участия, а всего 12110 рублей, которые подлежат возмещению филиалу ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 12110 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 – адвоката Усачевой С.В. произведенных в ходе следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 391 500 (триста девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течение которого обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства и регистрации.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 391 500 рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366401001, казн/счет 03100643000000013100, отделение Воронеж Банка России// УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 012007084, ед.казн/счет 40102810945370000023, ОКТМО 20701000, ОКПО 83633369, КБК 41711603130019000140, УИН 4170000000001332314.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, полученные в результате совершения преступления 39150 рублей конфисковать, взыскав их с ФИО1 в доход государства.

Меры, принятые в обеспечение иска - арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.04.2025 сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск (25/09/24) с аудиозаписью, содержащий файлы с наименованием: «Е604641В», «E622BF75», «CDBE1A22», «F3E51703», «488D5378», предоставленный УФСБ России по Воронежской области, с разговорами между Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2; оптический диск (30/01/25) с аудиозаписью, содержащий файлы с наименованием: «6B9963DD», «BBEC499F», «F7793853», «77885D0F», «3755F573», «FBCE2E1D», предоставленный УФСБ России по Воронежской области, с разговорами между Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №12; оптический диск (приложение к сопроводительному письму ПАО «Сбербанк» №ЗЧБ-37-исх/61 от 24.01.2025), содержащий файл с наименованием: «Мальцев», предоставленный ГУ МВД России по Воронежской области, с движением денежных средств на банковском счете ФИО1 – хранить при уголовном деле;

телефон ФИО1 марки «Iphone» (IMEI: <номер>), изъятый в ходе обыска 24.04.2025 у ФИО1 по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1, при невостребованности уничтожить;

контракт на поставку товара №3130/24 от 02.08.2024 между АО «Фирма Евросервис» и БУЗ ВО «ФИО2» с приложением: спецификацией на поставку товара ««Агграстат»» в количестве 10 единиц, стоимостью 297 000 рублей с товарной накладной от 19.08.2024, всего на 4 л; копию заявки от 24.07.2024 ФИО16 на приобретение препарата ««Агграстат»» на 1 л. изъятые в ходе обыска 05.06.2025 в БУЗ ВО «ФИО2» по адресу: <...> – вернуть по принадлежности БУЗ ВО «Бобровская районная больница», при невостребованности хранить при уголовном деле;

договор №22285 возмездного оказания услуг от 19.11.2024 с приложениями; договор №22288 возмездного оказания услуг от 25.11.2024 с приложениями; договор №22289 возмездного оказания услуг от 28.11.2024 с приложениями; контракт на поставку товара №3130/24 от 02.08.2024 между АО «Фирма Евросервис» и БУЗ ВО «ФИО2» с приложениями, всего на 11 л, изъятые в ходе обыска 27.05.2025 в АО «Фирма Евросервис» по адресу: Московская область, г. Видное, п. Развилка, тер. квартал 1, влд. 7 – вернуть по принадлежности в АО «Фирма Евросервис», при невостребованности хранить при уголовном деле.

Оплату расходов в сумме 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачевой Софьи Владимировны, осуществляющей защиту по назначению ФИО1 (14.07.2025, 16.07.2025 – ознакомление с материалами дела, 21.07.2025, 04.08.2025, 07.08.2025, 14.08.2025, 20.08.2025 – участие в судебных заседаниях) по уголовному делу № 1-108/2025 произвести за счет средств федерального бюджета по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ВОКА:

ИНН <***>, КПП 366401001, р/с <***>,

Наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681 БИК 042007681.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей в возмещение процессуальных издержек государства по оплате за счет средств федерального бюджета труда его защитника Усачевой С.В.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Усачевой С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Н.Р.Павловская