Решение № 2-312/2020 2-312/2020(2-5459/2019;)~М-5360/2019 2-5459/2019 М-5360/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-312/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2020

66RS0№ ******-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2020 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «МФЦ «Гармония» об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности врача-офтальмолога. Режим рабочего времени предусматривал ненормированный график, с которым она была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ её представитель узнал от работодателя, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Увольнение произведено в период нахождения её на больничном, что является нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, она просит изменить формулировку увольнения, на ст. 80 ТК РФ, выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. и судебные расходы в размере 21000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец в период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Листы нетрудоспособности переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако не оплачены. Затем истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы листов нетрудоспособности переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ООО «МЦ «ФИО20», ей выдавался больничный лист, который она передала ответчику, дубликат больничного листа в ООО «МЦ «ФИО20» ей предоставлять отказываются. С графиком работы истец была ознакомлена. Направление на медицинский осмотр ФИО6 выдавалось, но медосмотр она до конца не прошла. О том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, истец ответчику в день начала нетрудоспособности не сообщала, сообщила позднее, что отражено на видеозаписи, представленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО6 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено в этот же день истцу. ФИО6 передавала ответчику трудовую книжку с записями с прежних мест работы, однако ей ответчик в судебном заседании предлагает забрать трудовую книжку только с записью о работе у ответчика. Поскольку истец уволена в день нетрудоспособности, то подлежит изменению формулировка увольнения. Об отстранении от работы истец не знала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ФИО6 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладными, служебными записками и актом об отсутствии работника на рабочем месте. С графиком работы истец была ознакомлена. После ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не входила. Лист нетрудоспособности за период с 12 по 21 августа она работодателю не передавала. Более того, 12 и 13 августа она выходила на работу, что свидетельствует о том, что больничный за этот период ей не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла в офис ответчика, где ей было предложено получить уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Она получать уведомление и давать объяснение отказалась, о чем составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, в этот же день ей направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое она не получила. При трудоустройстве истец передала пустую трудовую книжку, без записей о работе у иных работодателей. Поскольку истец не прошла медосмотр, прохождение которого в силу ст. 213 ТК РФ является обязательным по её должности, она была отстранена от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 76 ТК РФ заработная плата при отстранении от работы и больничный лист оплате не подлежат. Листы нетрудоспособности, которые получены истцом после увольнения ответчик готов оплатить после вынесения решения суда. О том, что ФИО6 находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ она работодателю не сообщала, на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходила. В связи с чем, в действиях истца имеется злоупотребление правами, соответственно увольнение является законным. Заявили также о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ГУ СРО ФСС РФ ФИО5 в судебном заседании полагала иск в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период до увольнения истца не подлежащим удовлетворению, поскольку последняя была отстранена от работы, листы нетрудоспособности после увольнения подлежащими оплате.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО6 на основании приказа о приеме на работу и трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО МФЦ «Гармония» в должности врача-офтальмолога.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: прогула по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приказа о прекращении действия трудового договора (л.д.55) видно, что ФИО6 уволена за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом суд отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно расписанию работы офтальмологов на август 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 должна работать в отделении по адресу <адрес>. С графиком истец ознакомлена, на что указано в исковом заявлении и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается докладными главного врача ФИО9, докладными и служебными записками медрегистраторов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.46-50), актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и не оспаривается истцом и её представителем.

Доводы представителя истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на больничном и ей выдавался лист нетрудоспособности в ООО «МЦ «ФИО20» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ответу на судебный запрос, в ООО «МЦ «ФИО20» ФИО6 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-127). Информации о нахождении ФИО6 на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ ответ на судебный запрос не содержит. Доводов о том, что лист нетрудоспособности выдавался иной организацией, представитель истца суду не приводила.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте работодатель затребовал у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого истец отказалась, что подтверждается актом (л.д.53). Письменные объяснения истец не представила, о чем также составлен акт (л.д.54). Факт истребования у истца объяснения подтверждаются также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д.55) ФИО6 уволена по п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку в указанный день истец отсутствовала на работе, ответчик в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ направил в адрес истца уведомление о необходимости забрать трудовую книжку (л.д.61-62).

Доводы истца и её представителя о том, что она уволена в период временной нетрудоспособности, в связи с чем увольнение являются незаконным, суд находит несостоятельными.

Действительно, факт временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (л. д. 24 -25) и ответчиком не оспаривался.

В силу положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник не может быть уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, с учетом недоказанности истцом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факта уведомления ответчика о наступившей ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения нетрудоспособности, необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которой работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, в том числе, при не уведомлении работодателя о нетрудоспособности, препятствующей увольнению работника по правилам ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что доказательств того, что истец каким-либо образом уведомила работодателя о своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Из фактических обстоятельств следует, что истец после окончания ДД.ММ.ГГГГ листа нетрудоспособности и до ДД.ММ.ГГГГ (выдачи нового листа нетрудоспособности) на работу не выходила, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 70-90) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Также судом установлено, что листы нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец до обращения с настоящим иском в суд ответчику не передавала.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, не имеется.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действующей в период спорных отношений).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовала, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в адрес истца заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.60-62), которое истцом не получено.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец приходила в офис ответчика, что не оспаривалось представителем истца, и отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен соответствующий акт (л. д. 56). Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Следовательно, именно с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) исчисляется срок обращения в суд. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока обращения в суд.

При этом оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, представитель истца на такие основание в судебном заседании не ссылался. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в прокуратуру <адрес> с жалобой на нарушение своих трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, ответ на обращение дан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последней рекомендовано обратиться за разрешением трудового спора в суд. После даты ответа до обращения в суд также прошло более 1 месяца. Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> также направляла в адрес ФИО6 ответ, в котором ссылалась на её увольнение ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).

В соответствии с п. 17 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 22111) работы медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных отнесены к Перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, с периодичностью осмотров 1 раз в год.

Судом установлено, что ФИО6, принимаемой на работу в медицинское учреждение, при заключении трудового договора выдано направление на профилактический медицинский осмотр (л.д.91). Факт получения ФИО6 направления не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО6 предварительный медицинский осмотр не прошла, что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы на период времени до получения документов, подтверждающих прохождение обязательного медицинского осмотра (л.д.94). Указанный приказ истцом не оспорен, незаконным не признан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявила работодателю лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), который ответчик истцу не оплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за периоды, в том числе в связи с отстранением от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отстранена от работы в связи с тем, что не прошла первичный медицинский осмотр. В период отстранения от работы заработная плата истцу не начислялась.

Временная нетрудоспособность ФИО6 наступила в период отстранения её от работы (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем работодатель правомерно в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ не произвел начисление работнику пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 76, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести оплату листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности оплатить листы нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня ей выдан лист нетрудоспособности. Оригиналы листов нетрудоспособности переданы ответчику в декабре 2019 года, на момент рассмотрения настоящего спора оплата по ним не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 14 вышеуказанного закона пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие размер его заработной платы за два года, предшествующие наступлению нетрудоспособности (справки по форме № ******-н), в связи с чем, при определении суммы пособия по временной нетрудоспособности суд руководствуется расчетом, представленным третьим лицом ГУ СРО ФСС РФ.

По расчетам третьего лица размер пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности 91001109777 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда, составит 3582, 42 руб., по листу нетрудоспособности 353078489623 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1791, 21 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5373, 63 руб.

При этом суд отмечает, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, предоставив в установленной форме сведения о своей средней заработной плате за два года (справки по форме № ******-н).

Разрешая требования истца о возложении обязанности выдать трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовала.

Ответчик в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.60-62).

В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в день увольнения истец на работе отсутствовала, в связи с чем, работодателем ей было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, однако до настоящего времени истец данное право не реализовала, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования по причине отсутствия нарушенного права.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований (пособие по временной нетрудоспособности, наступившей после увольнения не выплачено), суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на сумму 21 000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и копиями кассовых чеков (л.д.26).

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает, что предметом договора оказания юридических услуг, оплату которого в размере 21000 руб. просит взыскать истец, помимо составления искового заявления и консультации указаны услуги по составлению проектов претензий в адрес работодателя, жалоб в ИФНС, ГИТ, прокуратуру района.

На основании изложенного, учитывая правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем проделанной работы по договору, суд разумными признает расходы истца на оплату услуг в сумме 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «МФЦ «Гармония» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. за требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к ООО «МФЦ «Гармония» об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «МФЦ «Гармония» обязанность произвести выплату в пользу ФИО6 пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5373, 63 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3582, 42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1791, 21 руб.), компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя 1000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МФЦ «Гармония» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева