Приговор № 1-212/2024 1-958/2023 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-212/2024Дело № 1-212/2024 (№1-958/2023) <номер> 42RS0011-01-2023-003701-85 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 11 сентября 2024 г. Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. при секретаре Варламовой С.П., с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гавриловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ЧА, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 часов 00 минут 16.05.2023 до 06 часов 10 минут 17.05.2023 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении квартиры, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Е., с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, со значительной силой нанес Е. руками, ногами, а также предметами, используемыми в качестве оружия - стулом и разводным ключом, не менее 66 ударов в область лица, головы, шеи, переднюю и заднюю поверхность груди, область таза, верхние и нижние конечности. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Е. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Вышеописанные множественные телесные повреждения (<данные изъяты>) являются прижизненными, взаимно отягощали друг друга, поэтому изолированно по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются. Они в совокупности вызвали развитие угрожающего жизни состояния (<данные изъяты>), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От причиненных ФИО1 повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, потерпевшая Е. скончалась на месте происшествия. Причиной смерти Е. явились <данные изъяты>. В момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е., ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей от его действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть данные последствия, поскольку наносил удары по жизненно важным органам потерпевшей. Умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью Е. повлекло по неосторожности ее смерть в квартире, <адрес>. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что не причинял потерпевшей тяжкий вред здоровью, от его действий не могла наступить её смерть. Он нанёс потерпевшей всего не более 10 ударов, в том числе в область головы не более 2-х ударов разводным ключом, 1 удар стулом, в область нижних конечностей не более 7-8 ударов ногами. В остальные области, которые ему инкриминируются, ударов не наносил. Руками ударов вообще не наносил. Он не имел цели причинить тяжкий вред здоровью, не согласен с тем, что наносил удары со значительной силой. Допускает, что телесные повреждения в области головы могли образоваться от его действий, также то, что от его действий могли образоваться кровоизлияния и кровоподтёки в области ног, <данные изъяты>. При допросе подсудимый показал, что он познакомился с Е. в январе 2022, и примерно через полгода, с лета 2022, они стали сожительствовать, по предложению Е. - в её квартире <адрес>, прожили вместе около полугода. Первоначально у них были нормальные отношения. Он работал, она не работала. У неё был ребёнок, который некоторое время проживал с ними, пока его не забрала бабушка – бывшая свекровь Потерпевший №1. Затем Е. по решению суда были назначено наказание в виде обязательных работ. Отбывая наказание, она познакомилась с некой С. и стала ежедневно злоупотреблять спиртными напитками, устраивать ему скандалы, беспочвенно ревновать. Е. говорила, что он изменяет ей с соседкой, что не соответствовало действительности. Он с Е. спиртное не распивал, не применял к ней ранее физического насилия, и она тоже не наносила ему никогда ударов. У них были только словесные перепалки, драк не было. В этой части он согласен с показаниями свидетелей-соседей, которые слышали, как они с Е. ругались. <дата> утром он ушёл на работу, а Е. осталась дома. <дата> около 18-19 ч.ч. он пришёл с работы домой. Пока он шёл к своей квартире, соседка с 2-го этажа рассказала ему, что Е. ведёт себя неадекватно, бегает в состоянии опьянения по подъезду. Когда он зашёл в квартиру, Е. была дома, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у Е., кроме синяков под глазами, которые появились у неё <дата> при неизвестных ему обстоятельствах, не было. Она сразу стала скандалить, говорила, что он был у соседки с 3-го этажа. Он говорил, что был на работе. Она звонила его начальнику, и тот подтвердил его слова, но Е. не поверила и не успокаивалась. Он выслушивал её претензии. Она оскорбляла его нецензурной бранью. Он в её адрес нецензурно не выражался. В какой-то момент, когда он курил возле окна, она толкнула его к подоконнику, он не ударился, но у него лопнуло терпение. Он терпел её поведение в течение последних 1-2 месяца, когда Е. злоупотребляла спиртным, вела себя психически неуравновешенно, подозревала его в изменах, инициировала конфликты. Он не уходил от неё, т.к. она обещала перестать распивать спиртное. Но Е. продолжала вести себя по-прежнему. Её поведение было ему неприятным. Психотравмирующей ситуации у него не было, но вышеуказанное поведение сожительницы, которое стало носить длительный характер, надоело ему. Поэтому он повернулся к ней, взял со стола разводной ключ, ударил Е. по голове не более 2 раз и бросил ключ в кухне, куда именно, не помнит. По другим частям тела он ударов ей не наносил. От ударов она ничего не говорила, не кричала и не сопротивлялась. Она взяла стул, но он отобрал у неё стул. Когда он забирал у Е. стул, у стула оторвалась сидушка и ударила Е. по голове. Он унёс стул в зал. Он решил уйти от Е. и стал собирать свои вещи. Она отобрала их и раскидала по квартире. Во время скандала он запинался об её ноги около 10 раз, т.к. проходы в квартире были узкими, умышленно ей ударов по ногам не наносил. Он передумал уходить от Е. и пошёл в магазин за сигаретами, откуда вернулся примерно через 30 минут, около 22 ч. – в начале 23 ч. Е. дома не было, где она была, он не знает. Он закрыл за собой входную дверь на щеколду. Е. вернулась около 23 ч. В это время он был в зале, куда дверь закрыл, а она была на кухне. Он не выходил к ней, не видел её, не разговаривал с ней, и они больше не выясняли отношения. Ранее она никогда не уходила из дома после их ссор. Послушав музыку в наушниках, он лег спать около 00 ч. или раньше. После 23 ч. он не слышал никаких звуков в квартире. Когда <дата> около 6 ч. он проснулся, то увидел, что Е. лежит в зале на полу, где он спал, рядом с диваном, вся в крови. На стенах тоже была кровь. Входная дверь в квартиру была распахнута настежь. Он потрогал Е., пытался её разбудить, шевелил, и ему показалось, что она не дышит. После этого он позвонил в скорую медицинскую помощь, а затем бывшей свекрови Е.. У Е. были новые телесные повреждения, она была вся в крови. Он не причинял ей данных телесных повреждений. Где она могла получить их, не знает. Полагает, что в состоянии алкогольного опьянения Е. могла упасть и удариться. Он считает, что от его действий у Е. в области головы не образовалось телесных повреждений, т.к. он не помнит, соприкасался ли ключ с её головой, не видел крови ни на её голове, ни на ключе. На кухне вообще не было обнаружено крови. Но если ключ соприкасался с головой Е., то от причинённых им телесных повреждений она не могла умереть. При этом он допускает, что от того, что он запинался об ноги Е., у неё могли образоваться синяки на ногах. Нанося удары по её голове, он не предполагал, что она может умереть, но предполагал, что может причинить вред её здоровью. Показания свидетеля Свидетель №10 не соответствуют действительности, он не наносил Е. ударов по голове рукой, когда пришёл с работы, и не видел Свидетель №10. Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Е. кричала, когда зашла в квартиру, также не соответствуют действительности, т.к. он никаких криков Е. не слышал, не помнит, чтобы она вообще кричала в тот вечер. Он не может объяснить свой диалогом с оператором службы 112 о том, что видел, что Е. с вечера пришла избитая и в крови, на самом деле он увидел на ней телесные повреждения и кровь только утром <дата>. Из детализации телефонных соединений следует, что он сначала позвонил не в службу 112, а бывшей свекрови Е.. Он это допускает, т.к. не помнит последовательность звонков. Потерпевший №1 говорила ему звонить в полицию и вызвать бригаду СМП. Когда он потрогал Е., то подумал, что у неё нет признаков жизни, о чём и сказал Потерпевший №1 и оператору службы 112, но он не был в этом уверен, т.к. не имеет специальных познаний в этой области. Он наносил Е. удары только на кухне, поэтому не может объяснить следы крови и наличие её волос на стене в зале, где он спал, как и в коридоре. Разводной ключ был обнаружен при производстве следственного действия в зале под столом. Он не может объяснить, как ключ оказался там. Также он не может объяснить заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что при экспертизе трупа установлены <данные изъяты>, которые носят характер возникших после наступления смерти. Он Е. этих ударов не наносил. На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. Так, на допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал (т.1, л.д. 145-149), что в течение последних полутора лет он проживал <адрес> с сожительницей Е. У них были нормальные отношения. Ссоры, ругань случались, как и у всех людей. Е. по характеру была буйной, когда выпьет спиртные напитки, а когда трезвая, была спокойной. Ее буйность проявлялась в том, что та становилась агрессивной, ей не нужен был повод, она начинала со всеми ругаться, не только с ним. Е. постоянно ревновала его к другим девушкам, хотя повода он ей не давал. <дата> в 07 ч. он ушел на работу, где пробыл до 17.30 ч. Когда он уходил из дому, Е. спала. Когда он вернулся с работы домой около 18 ч., Е. уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, пила водку. Он присоединился к ней и начал распивать с ней спиртные напитки в кухне. В процессе распития спиртных напитков Е. начала снова высказывать ему недовольство, что он ей изменяет, что он не был на работе, был с кем-то. Та даже позвонила его начальнику Б., на что тот подтвердил, что он был на работе, но она все равно не поверила ему, сказала, что видела его, как он где-то бегал с какой-то женщиной. Он никак не отреагировал на ее слова, поскольку был еще трезвый. Они продолжали распивать спиртные напитки, и около 03 ч. она вновь начала на эту тему разговор. В какой-то момент она кинулась на него драться, размахивала руками, кричала на весь дом, что он ей изменяет. Он начал отталкивать ее, после чего схватил разводной ключ, который лежал на столешнице кухонного гарнитура, и нанес ей 3 удара правой рукой в область головы. Когда он наносил удары Е., стоял спиной к окну, а та лицом к нему, разводной ключ он взял левой рукой, после чего перехватил его в правую руку и нанес Е. удары в теменную область головы наотмашь. Разводной ключ лежал на кухонном гарнитуре, поскольку, когда он пришел с работы, он подкручивал кран в ванной, т.к. тот тек, и не убрал его на место. После первого, второго удара Е. никак не пыталась отмахнуться, укрыться, просто продолжала кричать на него, после третьего удара она уже не так громко кричала, начала бегать по квартире, то в кухню забежит, то в зал, потом опять прибежала на кухню, начала задавать снова вопросы, где был, с кем был. Он схватил стул, который стоял рядом с холодильником, правой рукой за дугу, поднял его над собой, после чего с силою опустил стул прямо по голове Е., после чего та схватилась за голову, начала рыдать, села на стул, который стоял в углу кухни, а он пошел спать, при этом он взял с собой стул, которым нанес удар Е. по голове. Стул был сломан, сидушка у него не была прикручена, постоянно слетала. Когда он нанес удар стулом Е., сидушка слетела, он взял металлическую часть стула и унес с собой в зал, где поставил рядом с телевизором. Где была сидушка, он не знает, осталась в кухне. Когда он пришел в зал, то лег спать, уснул быстро, поскольку находился в среднем состоянии алкогольного опьянения. В зале у них стоит комод, тот сломан уже давно. Перед тем как нанести удар стулом по голове Е., он также наносил Е. удары ногами по ее ногам, всего около 10 ударов. <дата> в 06 ч. он встал, поскольку ему нужно было на работу, и увидел, что Е. лежит на полу вся в крови, головой к дивану, ногами к дверному проему. Е. была одета в платье черно-серого цвета. Он стал ее звать по имени, но та никак не реагировала, после чего он позвонил по номеру 112 и сообщил, что «человеку плохо». Примерно через 10 минут приехала бригада СМП, констатировала смерть Е. В этот же момент приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Когда ночью <дата> он наносил удары Е., он находился в джинсах черного цвета, носках черного цвета, майки на нем не было. Пояснил, что когда он лег спать, он не слышал, выходила ли Е. из квартиры. Распивали они обычно спиртные напитки с Е. вдвоем, никого в гости никогда не звали. Также и <дата>, когда он пришел домой, Е. была дома одна, и после того как он пришел, к ним в гости никто не приходил, они находились в доме вдвоем. Когда они заходят в дом, дверь обычно закрывают на верхний замок, так и <дата>, когда он пришел с работы, он закрыл дверь изнутри на замок, из дома они не выходили. Кроме того, дополнил, что с пятницы, т.е. с <дата> на лице у Е. были синяки в области глаз. Он у нее спрашивал, что случилось. Она ему только пояснила, что на кого-то «нарвалась», на кого, за что, она ему не пояснила. Вину в том, что он причинил Е. телесные повреждения, которые повлекли ее смерть, признает, раскаивается. При звонке по системе 112 он сказал, что «девушка пришла избитая домой». Почему он именно так сказал, не помнит. Почему не сказал, что именно он причинил ей телесные повреждения, не знает. Где сейчас находится разводной ключ, которым он нанес удары Е. в область головы, он не помнит, предполагает, что ключ где-то дома. Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей следует (т.1, л.д. 150-157), что подозреваемый ФИО1 указал на подъезд <адрес>, пояснив, что в указанном доме расположена кв. <номер>, в которой он сожительствовал с Е. Далее ФИО1, находясь в кухне по <адрес>, пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> во время распития спиртных напитков у него с сожительницей Е. произошёл конфликт, в процессе которого он в состоянии среднего алкогольного опьянения, взяв левой рукой со столешницы кухонного гарнитура разводной ключ и переместив его в правую руку, нанёс 3 удара Е. в теменную область головы, после чего она убежала в зал, а затем вернулась в кухню. Далее ФИО1 пояснил, что когда она стояла позади него, он взял кухонный стул правой рукой и нанёс ей 1 удар в область головы, после чего ушёл в зал и лёг спать. С помощью манекена ФИО1 продемонстрировал, как в пространстве находились он и Е. относительно друг друга, и как он наносил ей удары, пояснив, что Е. от ударов не защищалась. На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 170-173) ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и в полном объёме подтвердил ранее данные показания. На дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 182-186) ФИО1 показал, что около 20 ч. он один ходил в магазин за сигаретами в сторону магазина «Мария-Ра» и примерно через 30-40 минут вернулся домой. Е. не было дома. Она вернулась домой примерно через 1 час, новых телесных повреждений у нее не было, были только старые синяки под глазами. Когда он пришел домой с работы, Е. была одета в платье черно-серое. Когда он уходил в магазин, Е. также была в этом платье, и после, когда он вернулся из магазина, и Е. тоже вернулась домой, она была в платье. Он не видел, чтобы Е. переодевалась в тот вечер. Е. постоянно его к кому-то ревновала, в результате чего устраивала частые скандалы по этому поводу, особенно последний месяц, т.к. познакомилась с какой-то женщиной и стала постоянно употреблять алкогольные напитки. Так и в тот вечер, когда они выпивали с ней вдвоем дома, она начала ему говорить, что он был не на работе, а изменял ей. В процессе распития спиртных напитков, когда он уже находился по своему ощущению в среднем состоянии алкогольного опьянения, около 23 ч. она начала вновь ему высказывать, что он ей изменяет, и неожиданно кинулась на него и стала наносить ему удары ладонями. Он стал ее отталкивать, но она все равно продолжала наносить удары, от которых он не испытал физическую боль и страдания. При этом в руках у Е. не было каких-либо предметов, угрозы для него не исходило. И поскольку Е. не успокаивалась, он схватил разводной ключ, который лежал на кухонном гарнитуре, и начал наносить ей удары, нанес около 2-3 ударов, но она не успокаивалась, и он нанес ей удар стулом также по голове. Также они с Е. толкались, в процессе чего он наносил ей удары ногами по ногам, не менее 10 раз, но несильно. Все удары Е. он наносил, чтобы она прекратила высказывать ему свои претензии по поводу его измен, т.к. она достала его этими разговорами. Он наносил удары, чтобы причинить ей боль и чтобы она замолчала, цели убивать не было. После того как он причинил Е. телесные повреждения, он взял стул, которым нанес удар Е. по голове, и унес его в зал к письменному столу, после чего вернулся в кухню, где взял сидушку от стула, которая отпала в момент, когда он наносил Е. удары, и унес её в зал к стулу. Он не слышал, чтобы Е. куда-либо уходила, поскольку крепко спал, т.к. употребил алкогольные напитки и был пьян. Когда он проснулся <дата> около 06 ч., он увидел Е., лежащую на полу в зале в крови, подбежал к ней, начал ее тормошить, чтобы она очнулась, но она не реагировала, после чего позвонил в скорую медицинскую помощь по номеру 112. Он также пояснил, что помнит, что в момент обнаружения утром Е., она была в рубашке, но какого цвета, он не помнит, поскольку был в шоке от увиденного. Помимо того, что он позвонил в скорую медицинскую помощь, он еще позвонил свекрови Е. - Потерпевший №1, и сообщил, что Е. мертвая, лежит избитая вся. Более он никому не сообщал о произошедшем. Также ФИО1 пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у него в ходе судебно-медицинской экспертизы, а именно: <данные изъяты>, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета; <данные изъяты>, которая образовалась от однократного воздействия предмета, имеющего кромку или лезвие; <данные изъяты>, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета; <данные изъяты>, которая образовалась от однократного воздействия твердого предмета, с ограниченной, вероятно заостренно следообразующей поверхностью; <данные изъяты>, которая образовалась от однократного воздействия твердого предмета, с ограниченной, вероятно заостренно следообразующей поверхностью, никто ему не причинял, он, находясь на работе, сам поранился, т.к. работает с металлом, разбирает его. На дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 187-188) ФИО1 показал, что повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа Е., которые, согласно экспертному заключению, могли образоваться не менее чем от 66 воздействий травмирующего предмета (предметов), причинены не им. Кроме того, что он нанес Е. не более 3-х ударов разводным ключом в область головы, а также не менее 1-го удара стулом Е. тоже в область головы, более ничего ей не причинял. На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 195-198) ФИО1 не признал себя виновным в предъявленном обвинении, в полном объёме подтвердил ранее данные показания, пояснив, что добавить ему нечего. На дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.3, л.д. 64-70) ФИО1 показал, что свидетеля Свидетель №10 ранее, до проведения очной ставки, он не видел, в том числе <дата>. Когда он пришел домой, то, кроме Е., никого не было, удары он ей не наносил. Ранее он уже пояснял, как развивались события в период с <дата> по <дата>, более добавить нечего. При допросе в качестве подозреваемого он перечислял удары, которые нанёс Е., более удары не наносил. По поводу заключения эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на кожных лоскутах с различных частей тела трупа Е. отобразились конкретные признаки травмирующего предмета, которым мог быть представленный на экспертизу разводной металлический ключ, обнаруженный и изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, он поясняет, что придерживается ранее данных показаний, более добавить нечего. По поводу заключения эксперта <номер> от <дата> трупа Е., согласно которому у нее обнаружены телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, которые образовались от не менее 66 ударов, он поясняет, что придерживается ранее данных показаний. Как получила телесные повреждения Е., ему неизвестно, кто мог нанести их, не знает. <дата>, когда он вернулся домой, то у Е. уже были кровоподтеки в области глаз, которые появились <дата>, однако об обстоятельствах получения кровоподтеков ему ничего не известно, кто ее мог ударить, он не знает. Уточняет, что на данный момент он сомневается в количестве нанесенных ударов разводным металлическим ключом в область головы, скорее всего, нанес 2-3 удара, точно не помнит, но не более указанного количества. На дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.3, л.д. 71-75) ФИО1 показал, что точно не помнит, в какие области ног Е. он наносил удары, однако может отметить, что бил ниже колен Е., больше по лодыжкам. Он сообщил о случившемся только в службу 112 и свекрови Е. – Потерпевший №1, более никому не сообщал, не звонил, пользовался телефоном Е. На дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.3, л.д. 82-85) ФИО1 вину признал частично, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого согласен частично, ранее данные показания подтвердил полностью, но уточняет количество ударов и их локализацию. Он нанес 2-3 удара разводным металлическим ключом в область головы, 1 удар кухонным стулом в область головы, 10 ударов ногами по ногам Е. в область от лодыжек до колена. Иных ударов не наносил, ему не известно, откуда возникло такое количество повреждений. После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 заявил, что он не подтверждает свои показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата> о том, что <дата> он распивал спиртное вместе с Е., т.к. он был трезвый, спиртное не употреблял, к бутылке из-под пива он просто прикасался; о том, что он нанёс ей удары разводным ключом около 03 ч., т.к. это было в период с 18 ч. до 22 ч., о том, что он перехватил разводной ключ из левой руки в правую руку и нанес Е. удары, т.к. он схватил ключ левой рукой и сразу стал наносить им удары в область головы потерпевшей, но является правшой, поэтому удары были несильные; о том, что он нанёс Е. 3 удара по голове разводным ключом, т.к. он нанёс не более 2-х ударов; о том, что Е. кричала, когда они конфликтовали, т.к. она не кричала; о том, что он взял стул и с силою опустил его прямо на голову Е., т.к. она случайно ударилась головой об слетевшую со стула сидушку, когда он отбирал стул у неё из рук; о том, что он умышленно наносил 10 ударов ногами по ее ногам, т.к. это получилось случайно, он запинался об её ноги в узких коридорах квартиры; о том, что он причинил Е. телесные повреждения, которые повлекли ее смерть, т.к. он таких повреждений не причинял. Те же обстоятельства, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, он не подтверждает. Также он не подтверждает оглашенные показания в протоколе допроса в качестве обвиняемого <дата> о том, что он видел Е., когда она вернулась домой после того, как он ходил в магазин, и новых телесных повреждений, кроме старых синяков под глазами, у нее не было, т.к. он её не видел, находился в зале за закрытой дверью и слушал музыку в наушниках, также он не подтверждает показания о том, что Е. наносила ему удары ладонями, т.к. она только толкнула его. В остальных протоколах его допросов, где указано про 3 удара по голове разводным ключом, тоже неверные сведения. Когда он говорил суду, что ударил Е. стулом, то имел в виду, что она случайно ударилась головой об слетевшую со стула сидушку. Он не давал показаний в той части, в которой не подтвердил, следователь не верно понял его. Все протоколы допросов и проверки показаний на месте предъявлялись ему для ознакомления. Но он читал их не внимательно, т.к. присутствовал адвокат, и он думал, что следователь записывает за ним показания правильно. При этом он ставил подписи во всех протоколах. Он помнит, что приносил замечания на протокол допроса в качестве подозреваемого, но не помнит, как следователь отреагировала. Он считает, что 2 удара разводным ключом в область головы, которые он нанёс, не могли повлечь не только тяжкий вред здоровью, но и смерть потерпевшей, т.к. Е. нормально вела себя и хорошо чувствовала себя. Поэтому он полностью не признаёт вину в предъявленном обвинении. Если бы он заметил, что она почувствовала себя плохо, он вызвал бы ей скорую медицинскую помощь. Он не может объяснить, как труп Е. и разводной ключ оказались в комнате, где он спал, почему на стене в той же комнате обнаружены следы крови с волосами потерпевшей, почему на сидушке от стула пятна крови. Он ничего не слышал и не видел. Пятно крови на кухне не могло образоваться от его ударов по голове. Он позвонил в службу 112, т.к. хотел, чтобы потерпевшей была оказана медицинская помощь, не был уверен в том, что она умерла, и надеялся помочь ей. Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается, кроме его показаний, также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, очных ставок, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия на допросах от <дата> и <дата>, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 57-61, т.3, л.д. 26-31), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что у нее есть сын П., <дата> г.р., который на данный момент находится в <адрес>, где живет и работает. В 2015 сын вступил в брак с Е., после чего у них родилась совместная дочь <данные изъяты>. Сын с Е. прожили около 5 лет. Когда они жили, сын стал замечать за Е. некие странности в поведении, она воровала в магазине вещи, хотя сын работал, у нее были проблемы с психикой. <данные изъяты>. В какой-то момент сын устал терпеть и разошелся с ней, уехал на заработки в <адрес>. <данные изъяты>. Она старалась поддерживать отношения с Е. исключительно из-за внучки. По характеру Е. вспыльчивая, в некоторых моментах даже агрессивная, поскольку, со слов сына, та могла начать ссору без повода. <дата> в 05:58:41 ей с телефона Е. позвонил ФИО1 и сообщил, что «Е. мертвая». Также он ей сказал, что вернулся домой около 19 ч., что Е. лежит в крови, что та холодная, что потом она куда-то выходила из дома. По голосу ФИО1 она поняла, что он был выпивший, но не сильно. Она в свою очередь сказала о том, что необходимо вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. В 06:37:51 ФИО1 позвонил ей и сообщил о том, что вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Через некоторое время <дата> она приехала по <адрес>, чтобы понять, что произошло. На месте сотрудники полиции ей рассказали о произошедшем. Она забрала документы Е. и телефон, которым пользовалась Е., на данный момент телефон сломан, и она его выкинула. До этого она видела ФИО1 около трех раз, охарактеризовала как уравновешенного, агрессивно он себя никогда не вел, был спокойным и даже старался успокоить Е. В основном с Е. она общалась по телефону, иногда Е. звонила ей, чтобы взять в долг. При этом в ходе данных разговоров та не сообщала о том, что в отношении той совершается какое-либо преступление, в частности ФИО1 После случившегося от знакомых ей стало известно о том, что ФИО1 часто бил Е. Она также замечала, что Е. скрывала синяки на теле, когда она приезжала забирать внучку, но по данному поводу они не общались. В настоящее время ей известно, что уголовное дело по факту смерти Е. возбуждено в отношении ее сожителя ФИО1 Ей неизвестно, по какой причине ФИО1 мог причинить телесные повреждения Е. Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия на допросах от <дата> и <дата>, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д. 7-10, 13-15), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что в мае, точной даты не помнит, около 18 ч. он в состоянии алкогольного опьянения шёл от <адрес>, где проживает его друг, в сторону <адрес>, где расположен его дом. По дороге он решил зайти в гости к знакомой девушке, с которой познакомился несколько дней назад. Он не помнит сейчас, как зовут ту девушку, однако следователем ему показана фотография девушки, а именно: Е., и он уверен, что именно с этой девушкой он и познакомился возле магазина <адрес>, когда вместе выходили из магазина. Они с ней вместе пошли в сторону <адрес> и пока шли, обсуждали какие-то темы, та ему говорила, что ее избивает сожитель. Когда они дошли до <адрес>, он и сам не заметил, как пошел за ней и в итоге оказался у нее в квартире. Они с ней сели на кухне, выпивали, общались, та жаловалась ему на сожителя, что тот ее избивает постоянно. Кроме того, на ее лице, а именно, под глазами были синяки, что подтверждало ее слова. Он тогда пробыл у нее некоторое время, а после ушел домой. В этот раз, когда он возвращался от друга и пошел к ней, то дошел до крайнего трехэтажного дома по <адрес>. Из подъезда выходила какая-то женщина, и у него получилось зайти в подъезд. Он примерно помнил, где находилась квартира той девушки, поднялся на второй этаж и пошел в правое крыло, т.к. вспомнил, что когда в прошлый раз они с девушкой поднялись, та повернула направо и встала у двери, которая не угловая, а по левой стене, расположена как-бы в кармане. Тогда он подошел к двери, постучался, ему открыла дверь данная девушка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они с ней начали разговаривать, но в квартиру он не заходил, стоял в подъезде. Через несколько минут, после того, как он постучался к ней в дверь, на второй этаж, к квартире, в которой была эта девушка, подошел мужчина. Тогда он понял, что это сожитель, которого он ранее нигде не видел. Этот мужчина прошел в квартиру и поскольку двери за собой не закрыл, он видел, как тот ударил эту девушку, с которой он разговаривал, в голову, три раза кулаком. Он, растерявшись и испугавшись этого мужчины, побежал вниз, на улицу. Когда выбежал из подъезда, то начал набирать 112, чтобы сообщить, что избивают девушку. Времени, с того момента, когда он увидел, как мужчина ударил знакомую девушку, и выбежал из подъезда, прошло не более 1 минуты. Он запомнил, что звонок в 112 был примерно в 18.10 ч., он разговаривал с женщиной по телефону около 04 минут, пока проверил адрес, куда вызывать скорую, поскольку не знал, какой именно это дом, а для этого пришлось его оббежать. После того, как он позвонил в 112, он пошел к себе домой. Данную девушку, а также мужчину, который, как он понял, являлся ее сожителем, он больше не видел. Ему следователем на обозрение была предоставлена аудиозапись разговора между оператором 112 и им. На данной аудиозаписи действительно его голос, это он <дата> вызывал сотрудников скорой медицинской помощи со своего номера телефона, однако, так как он испугался того, что увидел прежде чем позвонить, то оператору службы 112 он не представился. Кроме того, спустя время, а также вспоминая ранее данные им показания, считает, что ФИО1 начал наносить удары с 18 ч. <дата>. Также ранее ему на обозрение показывали фотографию ФИО1 и именно его он узнал. Хочет дополнить, что <дата> через некоторое время после того как он вызвал скорую помощь и ушел, ему перезванивали сотрудники скорой медицинской помощи, спрашивали о том, как пройти в подъезд, однако он сообщил о том, что сотрудники скорой медицинской помощи не требуются. Почему он так сказал, уже достоверно не помнит, предполагал, что раз он не обладает полной информацией о том, что происходит, то может все уже прекратилось. Из протокола очной ставки от <дата> между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №10 (т.3, л.д. 59-64) следует, что Свидетель №10 подтвердил свои ранее данные показания в полном объеме. Показал, что <дата> он находился в подъезде <адрес>, разговаривал с Е., в этот момент явился ее сожитель, который ему сейчас известен как ФИО1, после чего тот нанес ей 2-3 удара кулаком, он в этот момент вышел из подъезда, после чего позвонил в службу 112. Обвиняемый ФИО1 показания Свидетель №10 не подтвердил, пояснив, что <дата>, когда он возвращался домой с работы, то не видел в подъезде <адрес> свидетеля Свидетель №10, также ранее он того не встречал. Из показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных в ходе предварительного расследования на допросе от <дата> и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 62-65), следует, что она проживает <адрес>, у нее есть соседи, которые проживают в квартире <номер>, а именно ФИО1 и Е.. Их квартира расположена на 2-м этаже, а ее квартира - на 3-м этаже. Охарактеризовала их с отрицательной стороны, они часто находились в состоянии алкогольного опьянения, между собой постоянно скандалили, настолько, что их было слышно даже в подъезде. Однако по какой причине они постоянно ссорились, ей неизвестно, скорее всего, из-за ревности, так как Е. неоднократно приходила к ней в квартиру и пыталась обнаружить ФИО1, однако у нее с ФИО1 каких-либо взаимоотношений не было. <дата> в 13.45 ч. она приехала с работы домой и еще в подъезде услышала шум, поняла, что шум доносился с её этажа, и по голосу узнала свою соседку из квартиры <номер>, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она побоялась подниматься наверх, так как Е. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, и вышла из подъезда, попросила незнакомого мужчину подняться вместе с ней до квартиры. Когда они поднялись, то она увидела, что Е. стоит возле двери ее квартиры, стучит в нее, кричит о том, чтобы она открыла дверь, так как в ее квартире, по мнению той, находился сожитель ФИО1. Тогда она попыталась ей объяснить, что в квартире никого нет, но та начала ее обвинять в том, что она имеет интимную близость с А., высказывала нецензурную брань. При этом у Е. под каждым глазом было по синяку, каких-либо других телесных повреждений она у той не заметила, на здоровье та не жаловалась, была одета в лосины черного цвета и кофту черного цвета с капюшоном. На одежде, теле Е. не было следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, наружного кровотечения. В этот же день <дата>, примерно в 22.11 ч., когда она укладывала своих детей спать, то услышала шум из квартиры <номер>, поняла, что соседи опять ругаются. При этом слышала, что А. на повышенных тонах высказывал Е. о том, что та постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Е. в свою очередь высказывала претензии по поводу постоянных измен А. с другими женщинами. После чего она уснула, однако так как у ее сына болел зуб, то в период времени с 00 ч. до 02 ч. <дата> она периодически просыпалась, чтобы успокоить сына. В это время она не слышала какого-либо шума из квартиры <номер>, криков о помощи также не было. Однако не исключает того, что она могла их не слышать из-за плача ребенка от зубной боли. <дата> около 8 ч., когда она пошла на работу, то в подъезде встретила соседку из квартиры <номер> на 3-м этаже, от которой ей стало известно, что в квартире <номер> около 03 ч. та слышала шум, а именно, соседка сказала, что из данной квартиры было слышно, как женщина истерично кричала, однако что именно кричала, не было слышно. От сотрудников полиции ей стало известно, что Е. скончалась у себя в квартире от телесных повреждений, причиненных ФИО1. Из протокола очной ставки от <дата> между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 (т.1, л.д. 177-177) следует, что в ходе очной ставки Свидетель №1 свои показания подтвердила в полном объеме. Накануне произошедшего Е. стучалась к ней в квартиру, напугала ее ребенка. Когда около 13.45 ч. она приехала впустить ребенка в дом, Е. стояла у ее двери, находилась в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что А. у нее, искала его. ФИО1 в этот день она не видела. <дата> примерно в 22.11 ч., когда она укладывала детей спать, то услышала шум из квартиры <номер> и поняла, что соседи опять ругаются. При этом она слышала, что А. на повышенных тонах высказывал Е. о том, что она постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, Е. в свою же очередь высказывала претензии по поводу того, что А. изменяет ей с другими женщин. В ходе очной ставки ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил, у него действительно была с Е. ссора. Из показаний свидетеля Свидетель №2, ранее данных в ходе предварительного расследования на допросах от <дата> и <дата> и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 68-71, 74-76), следует, что она дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, а также показала, что она проживает <адрес>. <дата>, примерно в 23.30 ч. она уснула, в течение дня и ночью из квартиры <номер> каких-либо шумов и криков не слышала. <дата> около 08 ч., когда она пошла отводить детей в детский сад, то в подъезде встретила сотрудника полиции, от которого ей стало известно о том Е. скончалась у себя в квартире от причиненных телесных повреждений, которые ей причинил ФИО1. Также при встрече Е. упоминала, что синяки на обоих глазах у нее появились из-за того, что ее побил ее сожитель А.. Те очень часто выпивали алкогольные напитки в больших количествах, после чего в их квартире всегда происходили ссоры. В доме хорошая слышимость, поскольку дом панельный, шумоизоляция практически отсутствует. Однако в ночь с <дата> на <дата> она не слышала ссоры между Е. и ФИО1, поскольку легла спать и в ту ночь крепко спала. Вообще, Е. и ФИО1 жили сначала втроем, с ними жила дочь Е., но ту забрали в приют, после чего практически каждый вечер те распивали спиртные напитки, насколько ей известно, пили вдвоем, поскольку она никогда не видела, чтобы к ним кто-либо приходил в гости. Она домохозяйка, нигде не работает, находится практически все время дома. Посторонних людей в подъезде у них не бывает, подъезд закрывается на домофон, который исправен. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия на допросе от <дата>, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 77-80), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показала, что она проживает по <адрес>. <дата> около 17 ч. она вернулась с работы, от ее бабушки Свидетель №5 ей стало известно, что в период с 12 ч. до 16.30 ч. та слышала в подъезде шум, по голосу узнала Е., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Е. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Та бегала по подъезду, стучалась в разные квартиры, искала А., говорила о том, что тот находится у кого-то из соседей в квартире. В этот же день <дата> около 22.30 ч. она услышала шум из квартиры <номер> и поняла, что соседи опять ругаются. При этом она не слышала, по какой причине была ссора, однако по голосу поняла, что в основном Е. говорила в повышенном тоне в сторону А.. Примерно в 02 ч. она уснула, каких-либо криков, шума, просьб о помощи не было слышно. <дата> около 07 ч. ее разбудила бабушка и рассказала о том, что Е. скончалась у себя в квартире от причиненных ФИО1 телесных повреждений. Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия на допросах от <дата> и <дата>, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 84-87, 91-94), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что он проживает по <адрес>. У него есть соседи, которые проживают в квартире <номер>, а именно, ФИО1 и Е. Их квартира расположена на одной с ним лестничной площадке, на 2-м этаже. Раньше Е. проживала одна, но около 3 месяцев назад он заметил, что те стали проживать совместно. Е. охарактеризовал с положительной стороны, однако после того, как она стала сожительствовать с ФИО1, то постоянно видел их в состоянии алкогольного опьянения, между собой те часто скандалили, настолько, что их было слышно даже в подъезде. Однако по какой причине они ссорились, ему неизвестно. Но иногда он слышал, что из-за ревности Е. к ФИО1 Он это знает, потому что живет с ними на одном этаже и в одном крыле, кроме того, у них панельный дом, в нем плохая шумоизоляция, в связи с чем все ссоры очень хорошо слышно. Также весь подъезд знает, что Е. постоянно высказывала ФИО1, что он якобы ей изменяет, кроме того, она считала, что в подъезде есть женщины, с которыми ей ФИО1 изменяет, поэтому она не раз бегала по подъезду в состоянии сильного алкогольного опьянения и стучалась во все квартиры подъезда, кричала, чтобы они отдали ей ФИО1 Иногда Е. приходила к нему с телесными повреждениями, говорила о том, что ее избил А.. С тем он особо не общался. <дата> он находился весь день дома, примерно в 09.30 ч. Е. заходила к нему в гости покурить сигареты, была в состоянии алкогольного опьянения, но вела себя адекватно. При этом у Е. под каждым глазом было по синяку, каких-либо других телесных повреждений он на видимых участках тела у нее не заметил, на здоровье она не жаловалась, была одета в джинсы синего цвета и рубашку черного цвета. На ее одежде, теле следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, наружного кровотечения не было. В период с 12 ч. до 16.30 ч. в подъезде он слышал шум, по голосу узнал Е., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Е. вела себя неадекватно, бегала по подъезду, стучалась в разные квартиры, искала А., говорила о том, что он находится у кого-то из соседей в квартире. В этот же день <дата>, примерно в 22.30 ч. он находился дома, услышал шум из подъезда, похожий на глухой грохот, доносящийся из подъезда. Он подошел к двери, посмотрел в зрачок. На лестничной площадке никого не было. Тогда он приоткрыл дверь и увидел Е., которая лежала около его двери. Она попросила помочь ей подняться и отвести в квартиру, была в состоянии алкогольного опьянения. Он задал Е. вопрос: «Тебя снова муж избил?». Е. ответила, что сама упала. Он открыл дверь в квартиру <номер>, после чего Е. зашла в квартиру, закрыла дверь на замок, а он пошел к себе в квартиру, к Е. в квартиру не заходил, ФИО1 в этот момент не видел. На ней была надета следующая одежда: рубашка черного цвета, майка бирюзового цвета, белые стринги. Почему она была в таком виде, ему неизвестно. Он у нее ничего не спрашивал, и она сама ему ничего не рассказывала. Большая часть её одежды была в крови, Е. сама вся была в крови. Сложно было разобрать, какие у нее появились новые телесные повреждения с того момента, когда он видел её утром, кроме того, на лестничной площадке отсутствует освещение, в связи с чем было не понятно, где синяк или иное повреждение, а где тень, отсвечивающаяся от окна. Но Е. была вся в крови, а после того, как он помог ей зайти в квартиру, то увидел, что на стене, где Е. прислонилась спиной, тоже была кровь, и на полу перед квартирой также были пятна крови. Примерно через 30 минут он услышал шум из квартиры Е., а именно, был женский крик. Что именно кричала Е., он не расслышал, однако крик длился недолго. Он подумал, что Е. зашла и продолжила кричать на ФИО1, но точно сказать не может. Более он ничего не слышал, примерно в 01 ч. он уснул, каких-либо криков, шума, просьб о помощи не было слышно. Насколько ему известно, Е. и ФИО1 никогда никого не приглашали к себе в квартиру, выпивали вдвоем. Каких-либо посторонних лиц в подъезде у них не бывает, все друг друга знают. Так и <дата>, когда Е. и ФИО1 ругались, из их квартиры посторонних голосов слышно не было, были слышны только их голоса. Из протокола очной ставки от <дата> между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 (т.1, л.д. 178-181), следует, что в ходе очной ставки Свидетель №4 свои показания подтвердил в полном объеме. Показал, что <дата> примерно в 22.30 ч. он был дома и услышал шум из подъезда, как будто кто-то ударил по его двери, дальше он услышал еще один удар, после чего открыл свою дверь и увидел, что Е. лежит около его двери вся в крови, она попросила помочь ей встать, он помог ей подняться, и она пошла в квартиру. Минут через 30 после этого он услышал женский крик из квартиры Е.. Крик длился недолго, что именно кричала Е., он не расслышал. Более он ничего не слышал, около 01 ч. уснул, каких-либо криков, шума, просьб о помощи не слышал. В ходе очной ставки ФИО1 в свою очередь показания Свидетель №4 не подтвердил, пояснив, что он не видел, чтобы Е. куда-то выходила из квартиры, предположил, что он в это время уже спал. Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия на допросе от <дата>, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 95-98), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что она проживает по <адрес>. <дата> она была на работе, вернулась приблизительно в 16 ч. от своей соседки из квартиры <номер> Свидетель №6 ей стало известно о том, что в период времени с 12 ч. до 16.30 ч. та в подъезде слышала шум, по голосу узнала Е., которая была в состоянии алкогольного опьянения, бегала по подъезду, стучалась в разные квартиры, искала А., говорила о том, что он находится у кого-то из соседей в квартире. Е. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. В этот же день <дата> примерно в 21.30 ч. она услышала шум из подъезда, по голосу поняла, что это кричала Е. из квартиры <номер>, та ругалась на А., но по какой причине, ей неизвестно. В основном Е. говорила в повышенном тоне в сторону А., самого А. она не слышала. Более она ничего не слышала, каких-либо криков, шума, просьб о помощи не было слышно. Примерно в 22 ч. она уснула. <дата> около 07 ч. она проснулась на работу, увидела из окна своей квартиры, что во дворе стоит скорая медицинская помощь, позвонила своей соседке из квартиры <номер>, и она ей рассказала о случившемся, а именно, что Е. скончалась у себя в квартире от причиненных ФИО1 телесных повреждений. Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия на допросе от <дата>, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 104-106), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что она проживает по <адрес>. <дата> она была дома, днем слышала, как Е. бегала по подъезду, искала своего А.. Вечером она также видела Е. на улице, где та всем высказывала своё недовольство. Ночью <дата> она спала, около 03 ч. проснулась, поскольку сосед громко выразился нецензурной бранью, и поняла, что соседи из квартиры <номер> снова ругаются. Они часто ругались, и об этом знал весь подъезд. После она заснула, ничего не слышала. Также пояснила, что ранее в объяснении сотрудникам полиции она сказала, что видела Е. и ФИО1 которые шли под ручку около 20.30 ч., однако она ошиблась, это были не они. В этот вечер выходил из подъезда один ФИО1, после чего она ушла домой. Из показаний свидетеля Свидетель №7, ранее данных в ходе предварительного следствия на допросах от <дата> и <дата> и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 107-110, 111-113), следует, что она работает инспектором ПДН в отделе полиции «Кольчугинский», проживает по <адрес>. Её квартира находится в 1-м подъезде, на 1-м этаже. С ней в подъезде, в квартире <номер>, проживает Е. Она наслышана о ней и ее дочери, поскольку ее коллега З. в январе или феврале 2023 (точно не помнит) забирала у Е. ребенка, после дочь той вернули, но в марте вновь забрали в приют <адрес>, поскольку семья неблагополучная. Е. неоднократно привлекалась к административной ответственности, поступали жалобы со школы <номер>, где училась ее дочь. <дата> в период с 12.30 ч. до 13.30 ч. она приехала домой на обед. Когда она подходила к подъезду, то встретила Е. В указанный период, пока она находилась дома, слышала, как Е. бегала по подъезду в состоянии алкогольного опьянения, выясняла, где сожитель той А.. После обеда она уехала на работу, вернулась с работы около 20 ч. Около 22 ч. ее подняли на сигнал <данные изъяты>. Когда она начала собираться, то обратила внимание, что сверху над ее квартирой происходит какая-то суета. Она слышала характерный звук от падения то ли предмета, то ли человека, поскольку это было достаточно громко, звук был глухой. Так как у них панельный дом, в нем плохая шумоизоляция, все было хорошо слышно. После она уехала на работу, а когда вернулась домой, время было около 02.40 ч., т.к. при входе в квартиру, на тумбочке в коридоре у нее стоят часы, на которые она обратила внимание и запомнила время. Она слышала в течение 5-10 минут звуки, похожие на падение человека, а также глухие звуки, похожие на звуки ударов, когда бьют человека. Кроме того, она слышала шорохи, а именно, звуки от передвижения по полу, которые доносились сверху, со стороны квартиры <номер>, доносились они как шорохи, иначе описать не может. Также она слышала отдаленные звуки речи, но что конкретно и кто говорил, не расслышала, но криков не было. В их подъезде в основном живут либо пожилые люди, либо семьи с детьми, у которых не происходит каких-либо конфликтов. А Е. и ФИО1 постоянно пребывали в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно были замечены в ссорах на публике, в подъезде, часто ругались в квартире, и это было слышно в ее квартире. Поэтому ночью она не удивилась, что звуки доносились именно со стороны квартиры <номер>. Кроме того, на 2 этаже, где расположена квартира <номер>, имеются пустующие квартиры – <номер>, в которых никто не проживает. Посторонних лиц в подъезде она никогда не видела, по специфике работы обращает на это внимание. Дверь в подъезд у них снабжена домофоном, который всегда находится в исправном состоянии, вход в подъезд осуществляется только через чип. Когда <дата> она вернулась домой, каких-либо посторонних лиц не видела. Дверь в подъезд была закрыта, в подъезде шума не было. Она открыла дверь своим чипом, прошла в подъезд, поднялась на 1 этаж, при этом следов крови на стенах, перилах в подъезде не было. Утром, когда она встала на работу, то обратила внимание, что на улице во дворе стояли сотрудники полиции, и они ей пояснили, что Е. умерла. Из показаний свидетеля Свидетель №11, ранее данных в ходе предварительного следствия на допросе от <дата> и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д. 16-20), следует, что она состоит в должности фельдшера ГАУЗ ККЦОЗШ. <дата> она согласно графику заступила на суточное дежурство с фельдшером Свидетель №12 В 18.12 ч. поступил сигнал по поводу того, мужчина избивает женщину. Вызов был по <адрес>, при этом номер квартиры не был указан. В 18.22 ч. они прибыли на место, однако в подъезд попасть не удалось, так как по домофону никто не отвечал. Каких-либо криков, шумов, зовов о помощи она не слышала. Ею был осуществлен звонок на номер телефона вызывающего лица, который пояснил, что сотрудники скорой медицинской помощи не требуются, поэтому в 18.26 ч. они уехали на станцию СМП. <дата> от коллег стало известно о том, что по данному адресу в утреннее время выезжала бригада скорой медицинской помощи для констатации смерти девушки с телесными повреждениями. Из показаний свидетеля Свидетель №12, ранее данных в ходе предварительного следствия на допросе от <дата> и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д. 21-25), следует, что она в должности фельдшера ГАУЗ ККЦОЗШ, <дата>, находясь на суточном дежурстве, выезжала по вызову с фельдшером Свидетель №11 на <адрес>, и полностью подтвердила обстоятельства, о которых показала свидетель Свидетель №11 Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия на допросе от <дата>, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 120-123), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что <дата> он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Проверка показаний на месте началась от следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета по Кемеровской области-Кузбасса, <адрес>, где следователь, разъяснив права участвующим лицам и порядок проведения проверки показаний на месте, предложила подозреваемому указать, куда участвующим лицам необходимо проехать для проведения проверки показаний, а именно, на место причинения потерпевшей Е. телесных повреждений, повлекших ее смерть. После чего подозреваемый указал, что всем участвующим лицам необходимо проехать по <адрес>, где в квартире ФИО1 воспроизвел обстоятельства, происходившие в ночь с <дата> на <дата>, а именно, то, как, сколько и чем он наносил удары потерпевшей. Все действия ФИО1 показывал на манекене, делал вид, что наносил удар так, как это было в ночь с <дата> на <дата>, затем тот самостоятельно располагал манекен относительно себя, поясняя, что так в ночь с <дата> на <дата> в определенные моменты стояла, лежала потерпевшая. Все действия ФИО1 воспроизводил добровольно, давления на него не оказывалось. Тот самостоятельно, последовательно указывал на механизм нанесения потерпевшей ударов. В ходе проверки показаний на месте участвовал адвокат подозреваемого. ФИО1 показал, как нанес своей сожительнице разводным ключом не менее трех ударов в теменную область головы. Затем его сожительница ушла в зальную комнату, а когда вернулась, тот нанес ей один удар в область головы стулом. При этом ФИО1 указывал последовательно, как относительно него находилась его сожительница в пространстве. По окончании проверки показаний на месте был проведен дополнительный осмотр зальной комнаты квартиры <адрес>, в котором он также принимал участие в качестве понятого. В ходе осмотра зальной комнаты между детской кроватью и письменным столом, стоящим в левом углу зальной комнаты, был обнаружен разводной ключ, который для удобства следователем был поднят и размещен на детскую кровать. Ключ имел металлическое основание, рукоять ключа прорезинена, имела черно-оранжевый цвет. На основании разводного ключа имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. По окончании следственного действия все участвующие лица убыли в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК по Кемеровской области - Кузбасса, где следователем был составлен протокол, в котором он и второй понятой проставили подписи. Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия на допросе от <дата>, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 130-133), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что <дата> он по приглашению участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 и осмотр зальной комнаты квартиры <адрес>, и полностью подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель Свидетель №9 Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 23-39) следует, что объектом осмотра является квартира <адрес>. <данные изъяты>. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 158-161) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена зальная комната <адрес>. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что разводной ключ, которым он нанёс Е. не менее 3-х ударов в область головы, должен находиться в квартире. После этого между детской кроватью и письменным столом, стоящим в левом углу комнаты, был обнаружен разводной ключ. Разводной ключ для удобства его осмотра на предмет наличия следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, следователь в перчатках достал из узкой щели между детской кроватью и письменным столом, после чего положил на детскую кровать и сфотографировал. Разводной ключ представляет собой хозяйственный инструмент, который используется в домашнем обиходе. Ключ имеет металлическое основание, рукоять ключа прорезинена, имеет черно-оранжевый цвет. На основании разводного ключа имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <номер> от <дата> (т.2, л.д. 47-53) следует, что причиной смерти Е., наступившей от 1 до 2 суток до проведения экспертизы её трупа в морге <дата> в 08 ч., явились <данные изъяты>. При экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Все вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными (наличие кровоизлияний), могли образоваться в течение промежутка времени, исчисляемого часами, в срок не свыше 12 часов – 1 суток до наступления смерти, в результате множественных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с приложением травмирующих сил в область лица, волосистую часть головы, область передне-боковой поверхности шеи, переднюю и заднюю поверхности груди, грудной отдел позвоночного столба, область таза, верхние и нижние конечности. Вышеописанные множественные телесные повреждения (<данные изъяты>) взаимно отягощали друг друга, поэтому изолированно по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не расцениваются. Они в совокупности вызвали развитие угрожающего жизни состояния (<данные изъяты>) и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Определить последовательность образования вышеперечисленных телесных повреждений по их морфологическим особенностям не представляется возможным. Между причинением <данные изъяты> и наступлением смерти Е. имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая множественность, локализацию, наличие повреждений на всех поверхностях тела потерпевшей, возможность формирования всех вышеперечисленных телесных повреждений при падении из положения стоя на ровную твердую поверхность исключается. После причинения <данные изъяты> потерпевшая могла, вероятно, совершать активные действия ограниченный промежуток времени в пределах установленной давности образования телесных повреждений, вплоть до декомпенсации состояния, обусловленного развитием и прогрессированием <данные изъяты>. Кроме того, при экспертизе трупа установлены <данные изъяты>, которые носят характер возникших после наступления смерти (<данные изъяты>), образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата> (т.2, л.д. 63-67) следует, что 7 следов пальцев рук, обнаруженные <дата> по <адрес>, <данные изъяты>, оставлены средним, безымянным, мизинцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки, <данные изъяты>, оставлен средним пальцем левой руки Е. Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 244-248) следует, что в Ленинск-Кузнецком межрайонном отделении ГБУЗ ОТ ККБСМЭ изъяты: образцы крови, срезы ногтевых пластин с рук, волосы, одежда от трупа Е. Из протокола задержания ФИО1 от <дата> (т.1, л.д. 138-143) следует, что в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1 были изъяты джинсы черного цвета, шорты черного цвета, носки черного цвета. Из заключения судебно-биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) <номер> от <дата> (т.2, л.д. 76-80) следует, <данные изъяты>. Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) <номер> от <дата> (т.2, л.д. 86-102) следует, <данные изъяты>. Из заключения судебно-биологической экспертизы <номер> от <дата> (т.2, л.д. 109-111) следует, <данные изъяты>. Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> (т.2, л.д. 124-134) следует, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по представленным на труп Е. документам <номер> от <дата> (т.2, л.д. 138-146) следует, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, все вышеперечисленные, причиненные прижизненно, телесные повреждения могли образоваться от совокупности не менее чем 66-ти воздействий травмирующего предмета (предметов). Кроме, того, при экспертизе трупа Е. установлены <данные изъяты>, которые носят характер возникших после наступления смерти (<данные изъяты>), могли образоваться от одного и более воздействий травмирующего предмета. Эксперт К. показал суду, что <дата> им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Е. (заключение эксперта <номер> от <дата>). <данные изъяты> Все вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, личного обыска и судебно-медицинской экспертизы подозреваемого от <дата>, выемки <дата> из ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, направленные на производство судебно-биологической экспертизы и медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2, л.д. 11-20), протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 24-30), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 21-23, 31-32). Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> (т.2, л.д. 57-58) следует, что у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 2-4) следует, что в кабинете <номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» изъята аудиозапись вызова сотрудников скорой медицинской помощи от <дата> об оказании медицинской помощи Е. по <адрес>, которая содержится на CD-диске. Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 5-7) следует, что осмотрен вышеуказанный CD-диск. <данные изъяты> Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 231-245) следует, что осмотрен CD-R диск, полученный на запрос из ООО «Т2 Мобайл» с сопроводительным письмом <номер> от <дата>. <данные изъяты> Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 211-216), согласно которому объектом осмотра является CD-R диск, полученный на запрос из ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса», на котором обнаружены 2 папки с файлами <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании были прослушаны вышеуказанные аудиозаписи, установлено, что их содержание соответствует приведённым в приговоре протоколам их осмотра и прослушивания. Из копии карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата> (т.2, л.д.207) следует, что в 18.12 ч. поступил звонок от Свидетель №10 (абонентский <номер>) с <адрес>, о том, что мужчина избивает женщину. Имеется отметка о том, что дверь в подъезд не открыли, по телефону мужчина сказал, что СМП не нужна. Из копии карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата> (т.2, л.д. 40) следует, что в 06.10 ч. поступил звонок с абонентского <номер>, зарегистрированного на П., <адрес>. Пациент: Е., <дата> года. Повод «без сознания, умерла девушка, пила много». По прибытию на адрес вызова, в комнате на полу в положении лёжа на животе лицом вниз лежит женщина без видимых признаков жизни; <данные изъяты>; со слов сожителя, вчера около 19 ч. пришла домой избитая, сегодня около 20 минут назад обнаружил на полу без признаков жизни, злоупотребляла алкоголем. Смерть до прибытия бригады СМП. Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. Суд признает достоверными доказательствами показания ФИО1 на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанного судом в приговоре выше, поскольку они в этой части согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает. Суд также признает достоверным доказательством показания ФИО1 в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования на допросах и проверке показаний на месте, признанным судом достоверными. Заявление ФИО1 в суде о том, что он не давал таких показаний, протоколы допросов и проверки показаний на месте читал невнимательно, приносил замечания на протокол допроса в качестве подозреваемого, суд находит недостоверным, т.к. из протоколов следственных действий с участием ФИО1 следует, и не отрицалось им в судебном заседании, что он давал показания добровольно, в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте – и с участием понятых, протоколы были предъявлены ему для ознакомления, он ознакомился с ними и поставил свои подписи, замечаний не имел. Изложенные выше доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе, орудиях и других обстоятельствах совершения им преступления. Суд отвергает показания подсудимого о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей и наступлению её смерти, в том числе о том, что он не наносил Е. ударов кулаком, когда пришёл с работы домой около 18 ч., о том, что он нанес ей не более 2-3 ударов по голове разводным ключом, о том, что он не видел её с 21.30 ч. <дата> до момента обнаружения им трупа Е. утром <дата>, не употреблял с ней спиртное, был трезвым, слушал в наушниках музыку, а потом крепко спал в зале в то время, когда ей были причинены тяжкие телесные повреждения иным лицом, считая их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №10 о нанесении ФИО1 около 18 ч. <дата> Е. 3-х ударов кулаком в область головы, которые подтверждаются аудиозаписью его диалога с оператором службы 112, когда он вызывал бригаду СМП для оказания медицинской помощи Е., пояснив что мужчина избивает в её квартире дома <адрес>; показаниями свидетелей-соседей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые ранее многократно слышали голоса и ФИО1, и Е., ссорящихся в своей квартире, о том, что в период с 21.30 ч. <дата> до 03 ч. <дата> они вновь слышали их ссору, в частности: показаниями Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 о том, что они слышали как <дата> с 21.30 ч. до 22.30 ч. ругались ФИО1 и Е.; показаниями свидетеля Свидетель №4, обнаружившего около 22.30 ч. <дата> возле своей квартиры окровавленную потерпевшую, которой он помог зайти в её квартиру, после чего через 30 минут услышал из данной квартиры крик Е.; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что <дата> около 03 ч. она слышала, как ФИО1 громко выразился нецензурной бранью, и поняла, что соседи из квартиры <номер> снова ругаются; показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что около 22 ч. сверху над ее квартирой она слышала какую-то суету, громкий и глухой характерный звук от падения то ли предмета, то ли человека, и в 02.40 ч. слышала в течение 5-10 минут звуки, похожие на падение человека, а также глухие звуки, похожие на звуки ударов, когда бьют человека, кроме того, слышала шорохи, а именно, звуки от передвижения по полу, которые доносились сверху, со стороны квартиры <номер>, отдаленные звуки речи; аудиозаписью диалога ФИО1 с оператором службы 112, которому он сообщил, что Е. пришла домой вечером <дата> избитая и в крови; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в зале, где спал ФИО1, были обнаружены труп Е., разводной ключ со следами крови, сидушка от стула со следами крови, стул с погнутыми ножками и следами крови, обильные следы крови с волосами потерпевшей на стене; в коридоре на стенах, шкафе-купе и полу обнаружены обильные следы крови, в том числе с волосами на стене, в кухне на полу также обнаружен след крови; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа о множественных телесных повреждениях, обнаруженных на трупе Е. (<данные изъяты>), которые образовались от не менее чем 66 воздействий травмирующего предмета (предметов), кроме того, установлены <данные изъяты>, которые носят характер возникших после наступления смерти; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы об обнаружении следов пальцев рук ФИО1 на бутылках из-под пива, обнаруженных в зале и на кухне; заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении крови, которая могла произойти от Е. не только на стенах, полу в квартире, предметах мебели, орудиях преступления и одежде потерпевшей, но и на одежде ФИО1, изъятой у него при задержании; заключением судебной медико-криминалистической экспертизы о том, что выявленные у Е. телесные повреждения на различных частях тела образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), которым, с учётом отобразившихся в повреждениях свойств и особенностей травмирующего предмета, мог быть обнаруженный на месте происшествия разводной ключ; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой волосы-улики, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, могли произойти с головы потерпевшей Е., <данные изъяты>. Суд расценивает показания подсудимого в той части, в которой они отвергнуты судом ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они последовательны и подробны, непротиворечивы по всем имеющим значение для разрешения дела фактическим обстоятельствам, полностью согласуются друг с другом, показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами, приведёнными в приговоре в качестве доказательств, вещественными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Все противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были устранены в судебном заседании путём оглашения ранее данных показаний, которые потерпевшая и свидетели подтвердили в полном объёме, объяснив возникшие противоречия запамятованием событий в связи с истечением времени. Оценивая протоколы осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, осмотров предметов, иные документы, приведённые в приговоре в качестве доказательств, вещественное доказательство – диск с аудиозаписями диалогов с оператором службы 112, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения их даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, с учётом сведений о его образовании, квалификации, стаже экспертной работы. Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния. Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Доказано, что данное преступление совершил именно подсудимый, а не иные лица. Это подтверждается его собственными показаниями о нанесении ударов потерпевшей Е., показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №10, показаниями свидетеля Свидетель №4, а также других свидетелей-соседей, иными приведёнными выше доказательствами. Согласно показаниям подсудимого, признанным судом достоверными, они с потерпевшей были в квартире вдвоем, никто к ним в гости не приходил, и он закрыл входную дверь изнутри на замок, когда пришёл домой, из дома они не выходили. Присутствие посторонних лиц никто из свидетелей также не заметил. Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, причинены иным лицом, не нашли своего подтверждения. Установлено, что подсудимый умышленно нанёс Е. руками, ногами, а также стулом и разводным ключом не менее 66 ударов в область лица, головы, шеи, переднюю и заднюю поверхность груди, область таза, верхние и нижние конечности. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Е. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Причиной смерти Е. явились <данные изъяты>. Вопреки утверждению подсудимого о том, что он был трезвым, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил данное преступление, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это подтверждается не только его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, но и отпечатками его пальцев, обнаруженными на бутылках из-под пива. Суд полагает, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, с прямым умыслом, то есть он, нанося Е. множественные, не менее 66 ударов руками, ногами, стулом и разводным ключом в область лица, головы, шеи, в переднюю и заднюю поверхность груди, в область таза, верхние и нижние конечности, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, и желал их наступления. О направленности умысла подсудимого свидетельствуют способ преступления, характер и локализация телесных повреждений - нанесение Е. множественных ударов, в т.ч. с использованием металлических предметов, со значительной силой, в область лица, головы, шеи, переднюю и заднюю поверхность груди, область таза, верхние и нижние конечности, где расположены жизненно-важные органы, причинение ей <данные изъяты>, а также показания самого подсудимого о сознательном нанесении Е. нескольких ударов в область головы разводным ключом и стулом. В момент причинения тяжкого вреда здоровью Е. ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей от его действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, поскольку наносил удары в область жизненно важных органов потерпевшей. В ходе предварительного следствия ФИО1, поясняя о поводе для совершения преступления, говорил, что Е. в ходе ссоры кинулась на него и нанесла несколько ударов ладонями, от чего он не испытал физической боли. В судебном заседании он пояснил, что Е. не наносила ему ударов ладонями, а оскорбляла его и толкнула, от чего он тоже не испытал физической боли. При этом ФИО1 последовательно утверждал, что все удары Е. он наносил, чтобы она прекратила высказывать ему свои претензии по поводу его измен, т.к. она надоела ему этими разговорами, он наносил удары, чтобы причинить ей боль и чтобы она замолчала. В суде он также пояснил, что ему не нравилось, что она злоупотребляла спиртными напитками и часто инициировала конфликты в связи с беспочвенными подозрениями его в изменах, что делало её поведение для него неприятным, и он более не желал это терпеть. В связи с этим суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 в ходе ссоры с Е. Суд не усматривает ни противоправного, ни аморального поведения потерпевшей, которое явилось бы поводом к совершению преступления. При этом суд учитывает, что согласно материалам дела, в том числе показаниям самого подсудимого и свидетелей, он сам злоупотреблял спиртным и распивал его совместно с Е. С целью причинения телесных повреждений подсудимый применил разводной ключ и стул – металлические предметы, нанеся ими удары потерпевшей, т.е. используя эти предметы в качестве оружия. Суд полагает, что преступление не было совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, т.к. в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый причинил потерпевшей телесные повреждения при защите от общественно опасного посягательства, угрожающего его жизни или здоровью. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд не может удовлетворить просьбу стороны защиты об оправдании ФИО1, поскольку полагает, что его виновность в совершении описанного выше преступного деяния и выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре и исследованных в судебном заседании. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (т.2, л.д. 117-118) ФИО1 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. Он может самостоятельно осуществлять процессуальные права, в том числе право на защиту. Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством. Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния. При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, работает по найму. Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования после задержания подтвердил свою причастность к нанесению ударов потерпевшей, о чём давал показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 позвонил в службу 112, чтобы вызвать бригаду ССМП для оказания помощи Е., при этом суд учитывает, что ФИО1 не обладает специальными познаниями, чтобы с уверенностью определить, что смерть потерпевшей наступила, и ей невозможно оказать медицинскую помощь. Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, удовлетворительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезной деятельностью, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. При этом суд не усматривает явки с повинной, т.к. ФИО1 после совершения преступления старался отвести от себя подозрения, сообщив потерпевшей Потерпевший №1 и оператору службы 112 о своей непричастности к причинению Е. телесных повреждений, признался в том, что нанёс потерпевшей несколько ударов только после того, как был доставлен в отдел полиции и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд также полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает нецелесообразным. На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, с учётом мнения подсудимого, который считал необходимым уничтожить принадлежащие ему вещи, изъятые в ходе личного обыска (джинсы черного цвета, шорты черного цвета, носки черного цвета). Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы и диски - хранить в материалах уголовного дела; фрагмент стены с фрагментом обоев с пятнами бурого цвета, соскоб пятна бурого цвета на стекле зеркала двери шкафа в коридоре и изъятые с них объекты; срез обоев с пятном бурого цвета на расстоянии 75 см от косяка, 105 см от пола, 20 см до шкафа на стене коридора слева; смыв с кистей рук и срезы ногтевых пластин ФИО1; вещи Е. (рубашка черного цвета с цветочным орнаментом, майка изумрудного цвета, штаны черного цвета, носки белого цвета с черными овальными пятнами, стринги белого цвета с черной отделкой); срезы ногтевых пластин Е.; стул с пятнами красно-бурого цвета, разводной ключ, сидушка от стула с пятнами красно-бурого цвета, вещи ФИО1 (джинсы черного цвета, шорты черного цвета, носки черного цвета) – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе. Председательствующий: подпись Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-212/2024 (№1-958/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Суд:Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Шумеева Е.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-212/2024 Апелляционное постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-212/2024 Приговор от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-212/2024 Приговор от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-212/2024 Приговор от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-212/2024 Приговор от 17 октября 2024 г. по делу № 1-212/2024 Приговор от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-212/2024 Приговор от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-212/2024 Приговор от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-212/2024 Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № 1-212/2024 Приговор от 28 мая 2024 г. по делу № 1-212/2024 Приговор от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-212/2024 Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |
