Решение № 12-40/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 12-40/2023

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года пос. Чернь Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЛ-Транс» на постановление должностного лица – государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДЛ-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ООО «ДЛ-Транс» Коломыченко Д.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, так как отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Центрального МУГАДН ООО «ДЛ-Транс» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение водителем транспортного средства марки Мерседес Бенц Actros 1845LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, <данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплексом аппаратно-программным «АтоУраган-ВСМ2». Между тем, оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, была произведена Обществом в полном объеме. Кроме того, постановление должностного лица Центрального МУГАДН не является законным, так как содержит электронную подпись, не соответствующую требованиям ч.5.1 ст.29.10. КоАП РФ.

Законный представитель или защитник ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой. В суд поступило письменное ходатайство защитника Коломыченко Д.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ООО «ДЛ-Транс».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:37:50 на 288 км, 390 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» в Чернском районе Тульской области, в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственник транспортного средства Мерседес Бенц Actros 1845LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, <данные изъяты>, - ООО «ДЛ-Транс» допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Комплекса аппаратно-программного «АтоУраган-ВСМ2».

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.61 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитником ООО «ДЛ-Транс» была представлена в суд только копия свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за собственником - ООО «ДЛ-Транс». Других доказательств, подтверждающих невиновность ООО «ДЛ-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник в суд не представил.

Между тем, из сообщения ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должностные лица Центрального МУГАДН выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов, поступивших от ООО «РТИТС», как оператора Системы «Платон». Сведения о внесении платы собственниками транспортных средств в Системе «Платон», сведения по маршрутной карте и установлении факта исправной работы специальных технических средств имеются также в ООО «РТИТС». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, - ФИО1 усиленной квалифицированной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (ч.6 ст.29.10 КоАП РФ), с указанием на копии постановления серийного номера сертификата ключа подписи и органа, выдавшего ключ – Казначейство России, в связи с чем, довод жалобы ООО «ДЛ-Транс» в данной части является несостоятельным.

Согласно сообщению ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), осуществляющего функции оператора Системы «Платон», № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагаются: копия свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления представителя собственника ТС на регистрацию ТС в реестре Системы «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и логистический отчет по транспортному средству с <данные изъяты>, после регистрации транспортного средства Мерседес Бенц Actros 1845LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, <данные изъяты>, в Системе «Платон» за данным автомобилем было закреплено бортовое устройство №. Специалистом Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения и установлено, что по бортовому устройству № начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения собственника ТС о неисправности бортового устройства) отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом – детализацией движения ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы об уплате Обществом денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в полном объеме.

Других доказательств невиновности ООО «ДЛ-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы в суд не представлено.

Таким образом, ООО «ДЛ-Транс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку заявителем не представлено необходимых доказательств невиновности ООО «ДЛ-Транс», то оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по доводам жалобы ООО «ДЛ-Транс» не имеется.

Дело рассмотрено государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «ДЛ-Транс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «ДЛ-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ДЛ-Транс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю.Митин