Решение № 12-60/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019

29MS0061-01-2018-002934-55


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск

22 февраля 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МИГ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.12.2018 ООО«МИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе директор ООО «МИГ» ФИО1 просит указанное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что имелись основания для признания вмененного административного правонарушения его малозначительным.

ООО «МИГ», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, непозднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 5 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно установлено, что ООО«МИГ», будучи подвергнутым постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18.09.2017 № 4-3378-17-ПВП/04-25/20/17 наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, не оплатило данный штраф в установленный административным законодательством срок (60 дней), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ООО «МИГ» в его совершении подтверждается приведёнными в судебном постановлении доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Довод подателя жалобы о не извещении ООО «МИГ» о дате, времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении от 22.11.2018, не принимаю.

Как следует из материалов дела главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 в адрес Общества 12.10.2018 направлено уведомление о необходимости прибытия для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя

Как усматривается из материалов дела, указанное уведомление направлено ООО «МИГ» заказным письмом с уведомлением и не получено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, выслано обратно отправителю 17.11.2018.

В связи с чем, ООО «МИГ» считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Также несостоятелен довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Согласно материалов дела, судебная повестка на 14.12.2018 на14:15 часов направлена мировым судьей в адрес ООО «МИГ» заказной почтой с уведомлением и не получено Обществом в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, выслано обратно отправителю 14.12.2018 в 11.04 часа.

Довод жалобы о тяжёлом финансовом положении Общества несвидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод жалобы о малозначительности правонарушения заслуживает внимания в силу следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

К материалам дела представителем ООО «МИГ» приобщены платежные поручения, согласно которым Общество уплатило наложенный на него штраф в сумме 50000 руб. в срок до 22.11.2018.

Таким образом, на момент составления главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в архангельской области и ненецком автономном округе протокола об административном правонарушении от 22.11.2018 N 4-3378-17-ПВП/04-25/20/21, штраф, наложенный на ООО «МИГ» на основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18.09.2017 № 4-3378-17-ПВП/04-25/20/17, оплачен в полном объеме.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Обществом деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отягчающие административную ответственность Общества обстоятельства отсутствуют, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом задачи законодательства об административных правонарушениях в ходе производства по делу были достигнуты.

Следовательно, имеются правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МИГ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» устное замечание.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья Л.А. Русанова