Решение № 2-3105/2024 2-3116/2024 2-3116/2024~М-982/2024 М-982/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-3105/2024

74RS0002-01-2024-001789-03

Дело № 2-3105/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнения, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании 116 814,62 руб. ущерба, 609,18 руб. расходов на отправку телеграмм, 25 000 руб. расходов на услуги эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 420 руб. расходов на нотариальные услуги, 817 руб. почтовых расходов.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Nissan Almera, г/н № собственник: ФИО1;

Land Rover, г/н № собственник: ФИО2, под управлением: ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ;

Toyota Succed, г/н № собственник: ФИО4.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту - ООО «Эксперт 174».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: Nissan Almera, г/н № без учета износа, в размере: 143 001, 33 рубля, с учетом износа, в размере: 110 642, 32 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: Nissan Almera, г/н №, в размере: 227 456, 94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» как страховщику истца Почтой России направлена претензия о возмещении ущерба, РПО №, получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу Финансового уполномоченного направлено Обращение, получено ДД.ММ.ГГГГ, РПО №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО6 направил ФИО1 Решение об отказе в удовлетворении требований по убытку.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» перевел ФИО1 денежные средства, в размере: 110 642, 32 рубля, что подтверждается справкой по операции.

Невозмещенный ущерб составляет (227 456, 94 -110 642, 32) 116 814,62 рублей.

Поскольку вред имуществу - ТС: Nissan Almera, г/н № принадлежащий ФИО1 причинен виновными действиями водителя ФИО3, допущенного к управлению автомобиля: Land Rover, г/н №, собственником: ФИО2, истец полагает что вред должен быть возмещен полностью, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении, направил ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца ФИО7 на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО8 просили в иске отказать, учесть выплату страхового возмещения в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 просила в иске к ФИО3 отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор

ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Toyota Succeed, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В Заявлении указан почтовый адрес Заявителя: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП», по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 120 011 рублей 68 копеек, с учетом износа составляет 85 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фрагмент-Сервис» (далее – СТОА), расположенную по адресу: <адрес>

Направление на СТОА отправлено в Адрес Истца.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России» письмо Истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен дополнительный осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП», по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 227 456 рублей 94 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 609 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 2 420 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставил экспертное заключение ООО «Эксперт174» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 143 001 рубль 33 копейки, с учетом износа составляет 110 642 рубля 32 копейки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 227 456 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Представителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ

письмом № предложило Истцу воспользоваться ранее выданным Направлением.

Финансовый уполномоченный решением № «ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) СПАО «Ингосстрах» перевело ФИО1 денежные средства, в размере: 110 642, 32 рубля, что подтверждается справкой по операции.

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера» г/н № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 143 001,33 руб. без учета износа, 110 642,32 руб. с учетом износа, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт 174», где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера» г/н № составляет 227 456,94 руб.

Указанные заключения суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба. Данные заключения содержат ссылки на нормативные правовые акты, применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, объем которых согласуется со сведениями об объеме повреждений, содержащимся в административном материале по факту ДТП.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, как и не оспаривался размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника; подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ФИО3 управлял ТС Land Rover, г/н № на законном основании, его ответственность была на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден договором поручения (л.д. 47), квитанцией и чеком об оплате (л.д.48). Доказательств неразумности либо чрезмерности указанного размере расходов на юридические услуги материалы дела не содержат. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Эксперт174», которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 как необходимые для защиты нарушенного права.

Кроме того истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 420 руб. Поскольку указанная доверенность выдана исключительно на представление интересов истца в связи с рассматриваемым ДТП, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по отправке искового заявления в размере 817 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 116 814,62 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 25 000 руб. расходов на оценку, 2 420 руб. расходов на нотариальные услуги, 817 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на услуги телеграфа - отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 536 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова