Решение № 2-1874/2019 2-1874/2019~М-1214/2019 М-1214/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1874/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Татарстан 06 мая 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

установил:

Истец обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы ущерба. В обоснование исковых требования указал, что приказом ...к от ... ФИО2 принят на работу в качестве водителя автомобиля 2 класса, заключен трудовой договор ... от .... ... в ... час. ... мин. в ... на территории ... при движении по проезжей части на а/м ФИО1 г/н ..., под управлением ФИО4, упал кусок льда с двигающегося во встречном направлении а/м ... г/н ..., под управлением ответчика (оба водителя являются работниками ... и на тот момент исполняли свои трудовые обязанности). В результате данного происшествия повреждено транспортное средство ФИО1 г/н .... Виновность ответчика установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и объяснениями самого ФИО2 В целях возмещения ущерба ... обратилось по прямому возмещению убытков в ... которое признало указанный случай страховым и произвело расчет причинённого ущерба. Согласно Страховому акту ... от ... на счет ... поступило страховое возмещение повреждения имущества в размере 130 500 рублей. Для восстановления автомобиля ... обратилось в .... Согласно заказа-наряда и счета-фактуры стоимость ремонта составила 286 716,40 рублей, что превышает сумму полученного страхового возмещения. ... оплатило ремонт платежным поручением ... от .... Разница между полученным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 156 216,40 рублей, которую истец просит взыскать ответчика.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что при выезде на автомашину он не мог осмотреть крышу полуприцепа, так как отсутствуют условия.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приказом ...к от ... ФИО2 принят на работу в качестве водителя автомобиля 2 класса, заключен трудовой договор ... от ....

... в 07 час. 10 мин. в ... на территории ... при движении по проезжей части на а/м ФИО1 г/н ..., под управлением ФИО4, упал кусок льда с двигающегося во встречном направлении а/м ... г/н ..., под управлением ответчика (оба водителя являются работниками ... и на тот момент исполняли свои трудовые обязанности).

В результате данного происшествия повреждено транспортное средство ФИО1 г/н ....

Виновность ответчика установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и объяснениями самого ФИО2

В целях возмещения ущерба ... обратилось по прямому возмещению убытков в ...», которое признало указанный случай страховым и произвело расчет причинённого ущерба.

Согласно Страховому акту ... от ... на счет ... поступило страховое возмещение повреждения имущества в размере 130 500 рублей. Для восстановления автомобиля ... обратилось в ...

Согласно заказа-наряда и счета-фактуры стоимость ремонта составила 286 716,40 рублей, что превышает сумму полученного страхового возмещения. ... оплатило ремонт платежным поручением ... от ....

Разница между полученным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 156 216,40 рублей, которую истец просит взыскать ответчика.

Размер причиненного ущерба и обстоятельства дела ответчик не оспаривает.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность, предусмотренная положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, - в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суду предоставлена справка ..., согласно которому среднемесячная заработная плата ответчика за 12 месяцев составляет 31 539,44 рубля, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере среднемесячной заработной платы ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 146 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... сумму ущерба в размере 31 539 рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1 146 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено ....