Постановление № 5-384/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 5-384/2020

УИД 22RS0012-01-2020-001179-96

Дело № 5-384/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Славгород

21 сентября 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Щербина Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному полицейским взвода ОР ППСП МО МВД России «Славгородский» сержантом полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в помещении приемного покоя КГБУЗ ЦРБ г.Славгорода, гр.ФИО1, предположительно находившийся в состоянии опьянения, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, категорически отказавшись от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ы целях подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании гр.ФИО1 полностью признал свою вину, заявив, что в содеянном он раскаивается. При этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился <адрес>, после чего, будучи направленным сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить указанное требование отказался, т.к. был сильно пьян.

Заслушав пояснения гр.ФИО1, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полномочия сотрудников полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, закреплены в п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином будет законным только при наличии у гражданина одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 6 настоящего Порядка.

Аналогичная правовая позиция, содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которая применима к настоящему делу, поскольку рассматриваемые правоотношения имеют сходный характер.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.6) послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> находился гр.ФИО1, по внешним признакам - в состоянии алкогольного опьянения: при ходьбе шатался из стороны в сторону, речь невнятная, имел неопрятный вид, с запахом алкоголя их полости рта. Своим внешним видом гр.ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (что следует из объяснений сотрудника КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» ФИО3, рапортов сотрудника полиции ФИО4 – л.д.№3-4, 7).

Исходя из ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Собранные по делу об административном правонарушении и исследованные судом доказательства достоверно свидетельствуют о том, что гр.ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил законное требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина гр.ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, помимо его пояснений подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «Славгородский» сержанта полиции ФИО4, объяснениями работника КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» ФИО3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождении медицинского освидетельствования (л.д.№1-4, 5-8).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в письменных материалах, представленных должностным лицом полиции, выявившим совершенное гр.ФИО1 административное правонарушение и составившим необходимые процессуальные документы, у суда также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

С учетом изложенного, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает повторное совершение гр.ФИО1 однородного административного правонарушения.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 19.1 Постановления Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также разъяснил, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП.

Из материалов дела следует, что гр.ФИО1 в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.19.16 КоАП РФ (2 раза), ст.20.21 КоАП РФ (24 раза), за которые ему назначалось наказание и в виде административного штрафа, и в виде административного ареста (л.д.№9-12).

Принимается во внимание судом, что гр.ФИО1 в течение одного года также привлекался к административной ответственности и за совершение иных административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ (2 раза), ст.20.25 КоАП РФ (1 раз) (л.д.№11-12).

С учетом характера деяния и личности гр.ФИО1, принимая во внимание повторное совершение гр.ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельствах для применения ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ о освобожден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№13).

Учитывая изложенное, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного арест на срок 5 (пять) суток.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.В.Щербина