Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-35/2018

Мировой судья ФИО2 Дело № 10-35/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск - Камчатский 3 мая 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Ильницкой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска –Камчатского ФИО1,

осуждённого ФИО,

защитника – адвоката Полуротовой А.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Петропавловска – Камчатского, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неработающий, в браке не состоящий, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный и проживающий в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 11 месяцев 1 день,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, составляющего срок 11 месяцев 1 день, к наказанию, назначенному по данному приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Приговором мирового судьи ФИО признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7 правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 07 минут до 23 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного в 10 метрах от левого торца <адрес> до участка местности, расположенного в 5 метрах от правого торца <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где был задержан сотрудниками полиции, и в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ у него в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО вину в совершении данного преступления полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением. Приговор в отношении него постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Столбоушкина В.И. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на несправедливость приговора суда, указав, что вывод мирового судьи о назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима не соответствует фактическим обстоятельствам дела и личности виновного, полностью признавшего себя виновным, раскаявшегося в содеянном, подробно сообщившего о совершенном преступлении, имеющего местожительство, оказывающего материальную помощь сестре, полностью отбывшего наказание в виде обязательных работ, в связи с чем просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осуждённый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое решение является законным, справедливым.

Проверив законность, обоснованность и справедливость принятого мировым судьей решения, с учётом доводов участников судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассматривая законность и справедливость постановленного в отношении ФИО приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО обвинение по ст.264.1 УК РФ является обоснованным, подтверждено представленными доказательствами и на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с последним и разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного обвинителя, в соответствии с главой 40 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Назначая наказание, мировой судья согласно требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающего обстоятельства наказание признано раскаяние в совершении преступления.

Поскольку ФИО имеет непогашенную судимость за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое при признании рецидива не учитывается, а также с учетом того, что состояние опьянения является признаком ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ, выразившееся в совершение аналогичного преступления, с учетом сведений о личности ФИО, суд первой инстанции не усмотрел оснований применения положений ст.64 УК РФ, назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Также, мировой судья, придя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания, т.к. данные виды наказания не обеспечат достижения цели предупреждения совершения Завгородним новых преступлений, не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, мировой судья обоснованно назначил ФИО дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы назначен не в максимальных пределах санкции вышеуказанной статьи УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ, в размере не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с мотивировкой принятого решения и с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения. При этом судом первой инстанции учтено, что данное преступление совершено Завгородним до отбытия дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период установленного запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что свидетельствует об его устойчивой склонности к совершению преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, поэтому мировой судья пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО возможно только при отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку тот нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Поскольку Завгородним не отбыто полностью дополнительное наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, его неотбытая часть в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговором частично присоединена к наказанию по данному приговору.

Размер назначенного основного и дополнительного наказаний определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО не установлено.

Довод о том, что при реальном осуждении ФИО к лишению свободы его сестра и дочь последней будут испытывать трудности материального характера и иные бытовые проблемы, не может являться основанием для изменения ему назначенного наказания либо назначения более мягкого наказания, поскольку судом первой инстанции при определении окончательного наказания учтены все данные, характеризующие личность ФИО, в т.ч. и условия жизни его семьи, поэтому довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенное ФИО приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, сведений о наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и определено не в максимальных размерах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Быков