Приговор № 1-557/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-557/2019

Приговор

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой А.В., помощнике судьи Жидковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Супруна А.В.,

потерпевшего БДН и его представителя адвоката Шевченко В.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дружинина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Энгельсе материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2018 года примерно в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, БДН находился на участке местности около дачного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где со двора данного дачного участка вышел ранее ему знакомый и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 В указанное время и месте у ФИО1 на почве ревности к своей супруге ОАВ и ранее сложившихся неприязненных отношений к БДН возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнего. В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, умышленно, применяя насилие, нанес удар правым кулаком в область лица БДН, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. В результате нанесенного ФИО1 удара БДН упал на землю и на некоторое время потерял сознание. Тогда ФИО1, желая привести в чувство БДН, чтобы продолжить свои преступные намерения, вылил ведро воды на последнего, и когда БДН попытался подняться с земли, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, умышленно, применяя насилие, нанес удары правой ногой в область головы, по правому плечу, в область груди и по спине БДН, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Осуществив задуманное и удовлетворившись достигнутым, а также реализовав свой преступный умысел, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 у БДН имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, параорбитальные гематомы справа и слева, переломы костей носа с обеих сторон со смещением отломков, перелом передней стенки лобной пазухи слева со смещением, оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением, перелом стенок верхнечелюстных пазух с уменьшением объема левой и наличием в ней гематомы (возможно, в стадии уплотнения), оскольчатые переломы нижней, медиальной и латеральной стенок левой орбиты со смещением отломков, перелом левой скуловой кости, с расхождением лобно-скулового шва, с деформацией нижних орбитальных краев, оскольчатые переломы нижней, медиальной стенок правой орбиты со смещением отломков, осложненные энофтальмом и гипофтальмом левого глазного яблока, деформацией левого зрительного нерва, миозитом отдельных прямых мышц глаз, пролабированием мягкотканого компонента в верхнечелюстные пазухи вместе с нижней прямой мышцей слева, воспалительно-фиброзивными изменениями парабульбарной жировой клетчатки, которые оцениваются в совокупности, как причинившие вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В настоящее время у БДН имеются последствия: сросшиеся переломы костей носа, левой и правой глазниц, лобной пазухи, верхнечелюстных пазух, левой скуловой кости, энофтальм и гипофтальм левого глазного яблока, деформация левого зрительного нерва, искривление носовой перегородки. Между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Повреждения в виде посттравматической деформации левой орбиты, гипофтальма слева, искривления носовой перегородки влево и их последствия носят неизгладимый характер, так как прогноз восстанавливающих операций относительно полного восстановления положения глазных яблок и восстановления полноценного носового дыхания на носовой перегородке и придаточных пазухах носа - неблагоприятный.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал, подтвердив показания, данные им в ходе следствия, согласно которым 24 сентября 2018 года БДН находился возле его участка в СНТ «Ясная поляна», где он в ходе конфликта не почве ревности к своей супруге нанес удар правым кулаком в область лица БДН, а затем, когда последний упал на землю, периодически поливая того водой, наносил ему удары ногой, в том числе в область головы, от чего у БДН образовались телесные повреждения (т. 1 л.д. 60-63, т. 2 л.д. 53-54).

Суд находит оглашенные показания подсудимого правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, включая экспертные заключения. Показания подсудимого в судебном заседании, о том, что он нанес потерпевшему лишь один удар в область лица суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший БДН в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе следствия, согласно которым 24 сентября 2018 года он приехал на дачу О-вых, где ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу в область переносицы, от которого он потерял сознание и упал на землю, а когда очнулся, уже сидел на земле. Также ФИО1, стоя перед ним, умышленно, нанес ему 2 удара ногами по лицу, удар ногой по груди, 2 удара ногами по ребрам справа. У него носом пошла кровь. Он пытался вытереть кровь рукой и потрогал нос, почувствовал пальцами, что раздроблена кость на носу. Затем ФИО1 облил ему голову и лицо водой из ведра несколько раз. Затем вышел с дачи сын ФИО1 и они вдвоем подняли его с земли, усадили в салон его автомобиля на заднее сиденье, и сын Орлова отвез его на дачу в <адрес>. 27 сентября 2018 года он поехал в больницу, где ему поставили диагноз: осколочный перелом носа, сотрясение головного мозга, перелом челюсти и ушиб левого глаза. В дальнейшем он обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 49-52, 121-123). Согласно показаниям потерпевшего установленные у него экспертами телесные повреждения были причинены ему ФИО1 24 сентября 2018 года. БДН утверждал, что действиями подсудимого его лицо неизгладимо обезображено.

Свидетель ГТС пояснила, что 24 сентября 2018 года она и БДН находились на даче. БДН позвонила ОАВ, у которой с БДН были близкие отношения в 2017 году. Примерно в 22 часа БДН поехал на дачу к ОАВ. Через какое-то время ей позвонил Орлов и сказал забрать БДН Она вышла из дома. Около двора стояла машина БДН, который сидел на заднем сиденье. Она завела его домой, так как сам он идти не мог. У него было опухшее окровавленное изуродованное лицо, глаза заплыли, слева была гематома, сломан нос, он был весь мокрый и грязный. Со слов БДН она узнала, что так он разобрался с ФИО1 и тот бил его ногами по лицу, телу, ребрам. БДН показывал ей запись видеорегистратора, на которой видно как БДН лежит на земле, а Орлов бьет его. В настоящее время с лицом БДН больше ничего сделать нельзя. Он стесняется общаться с людьми, отводит глаза, прикрывает лицо кепкой. Ее часто спрашивают, почему такой красавец стал уродом. Он сильно переживает из-за этого, замкнулся в себе. Она также испытывает отвращение, глядя на лицо БДН, в связи с тем, что оно обезображено ФИО1

Свидетель ОАВ также подтвердила, что 24 сентября 2018 года она находилась дома с мужем и детьми. Примерно в 22 часа БДН приехал к ним. Ее муж говорил БДН «Уезжай». БДН стал оскорблять мужа. Она вышла на улицу посмотреть, что происходит и увидела, что БДН лежит на земле на животе, вокруг него стояли ее дети, муж. Она видела на лице БДН синяки и ссадины. Муж помог БДН подняться с земли, и те с сыном уехали. Со слов мужа она узнала, что БДН довел его своими словами, и он ударил его, отчего он упал на землю (т. 1 л.д. 64-65, т. 2 л.д. 19).

Свидетель СЗВ пояснила, что видела запись с видеорегистратора БДН и от него знает, что он по просьбе ОАВ ездил к последней. На видеозаписи она увидела, что БДН лежит на земле у калитки, сын ФИО1 приносил воду, а Орлов отливал его и наносил ему удары. БДН был самым красивым мужчиной, а сейчас у него косит глаз, нос не дышит, он все время ходит с каплями. До операции у него глаз провалился. Лицо изуродовано, глаз полузакрытый. Это бросается в глаза. Он стал замкнутым, прикрывается бейсболкой, когда общается с людьми. У него появились комплексы.

Свидетель КДД пояснила суду, что в сентябре 2018 года она с мужем поехали к отцу в Тополевку. Тот лежал на диване, в носу у него были тампоны, глаза не открывались. Он пояснил, что его избил Орлов. ГТС ей пояснила, что ОАВ просила отца приехать. Так как отец снова сошелся с ГТС, он хотел пояснить ОАВ, что между ними больше отношений не будет. Орлов нанес ее отцу удар в голову. Она видела запись с видеорегистратора отца, на которой видно как тот лежал перед машиной, а Орлов бил его ногами. Отец пытался встать, Орлов обливал его водой, отец приходил в себя, а Орлов снова бил его. В настоящее время она не может общаться с отцом из-за восприятия его лица. Он комплексует из-за своей внешности, постоянно находится в депрессии. Его лицо стало с дефектами, он постоянно прячет его. Считает, что его внешность обезображена.

Свидетель ДАВ пояснил, что в октябре 2018 годы он встретился с БДН и увидел не его лице гематомы в области глаза. С его слов он узнал, что тот состоял с ОАВ в близких отношениях. БДН поехал к ним домой, и Орлов его избил, нанося удары в голову и лицо. Также ему известно, что БДН долго лечился, лечится до сих пор и ему предстоит еще одна операция, у того провалился глаз, под которым сейчас установлен имплант, того мучают головные боли, головокружения, постоянно заложен нос, его внешность обезображена, так как лицо изменилось в худшую сторону и он испытывает отвращение, глядя на поврежденный глаз.

Свидетель ССИ пояснила, что со слов БДН знает, что его сильно избили, после чего он был на больничном. Он изменился очень сильно. Левый глаз у него косит, смотреть на него неприятно, его лицо обезображено, ему неудобно смотреть в глаза, он их прячет.

Свидетель КАВ пояснил суду, что видел у БДН телесные повреждения, которые выразились в том, что у него глаз провалился, лицо перекосило. На его глаз смотреть неприятно, несмотря на то, что ему сделали операцию. Внешность БДН после избиения вызывает у него отвращение. БДН был общительным человеком, а теперь стал сам не свой, ходит с опущенной головой, стал замкнутым, сидит на даче, никуда не выходит.

Свидетель ККВ пояснил, что со слов БДН знает, что тому 24 сентября 2018 года причинил телесные повреждения Орлов. Он и его жена поехали домой к БДН и увидели, что лицо БДН было обезображено - оно было опухшее, у него были сплошные гематомы, глаза не открывались, в носу были тампоны. БДН пояснил, что поехал к ФИО1 домой, поскольку ОАВ позвонила ему и сказала, что у нее конфликт с мужем. Он хотел сказать ему, что у него больше нет отношений с его женой, что он возобновил отношения с ГТС, но не успел ничего сказать, Орлов ударил его, избивал, поливал водой, приводя в чувства. Орлов бил его ногами, когда он лежал на земле. От причиненных телесных повреждений левый глаз БДН ввалился вовнутрь, косил, бровь и скула слева были опущены. До произошедших событий у БДН была привлекательная внешность, а теперь люди постоянно спрашивают его, что случилось. БДН стал замкнутым, старается на людях не появляться, постоянно сидит дома.

Свидетель ИГА пояснила, что со слов БДН знает о его избиении и причинении ему телесных повреждений. Пояснила также, что лицо потерпевшего обезображено причиненными повреждениями, тот изменился в поведении, стал грустным, стесняется своего лица и намерен в будущем делать пластическую операцию по поднятию века.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей в вышеуказанной части достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявлением БДН, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего БДН, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-44);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БДН имелись закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом перелом костей носа с разнонаправленным смещением костных фрагментов, перелом левой скуловой кости без смещения, параорбитальные гематомы справа и слева. Указанные повреждения образовались от одного и более воздействия тупого твердого предмета, не исключено образование в срок, указанный в установочной части постановления и медицинских документах, оцениваются в совокупности, учитывая единую зону травматизации, возникающий соответственно, совокупный травмирующий эффект, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель (т. 1 л.д. 22-23);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БДН имелись закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом левой скуловой кости, параорбитальные гематомы справа и слева, оскольчатые переломы нижней медиальной стенок правой орбиты со смещением отломков, оскольчатые переломы нижней, медиальной и латеральной стенок орбиты со смещением отломков, с деформацией нижних орбитальных краев, осложненные гипофтальмом левого глазного яблока, деформацией левого зрительного нерва, миозитом отдельных прямых мышц глаз, пролабированием мягкотканого компонента в верхнечелюстные пазухи вместе с нижней прямой мышцей слева, воспалительно-фиброзивными изменениями парабульбарной жировой клетчатки, линейные переломы спинки и крыльев носа с обеих сторон со смещением отломков, перелом стенок верхнечелюстных пазух с уменьшением объема левой и наличием в ней гематомы (возможно, в стадии уплотнения), лобной пазухи слева. Указанные повреждения образовались от одного и более воздействия тупого твердого предмета (ов), причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель (т. 1 л.д. 99-101);

экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у БДН имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, параорбитальные гематомы справа и слева, переломы костей носа с обеих сторон со смещением отломков, перелом передней стенки лобной пазухи слева со смещением, оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением, перелом стенок верхнечелюстных пазух с уменьшением объема левой и наличием в ней гематомы (возможно, в стадии уплотнения), оскольчатые переломы нижней, медиальной и латеральной стенок левой орбиты со смещением отломков, перелом левой скуловой кости, с расхождением лобно-скулового шва, с деформацией нижних орбитальных краев, оскольчатые переломы нижней, медиальной стенок правой орбиты со смещением отломков, осложненные энофтальмом и гипофтальмом левого глазного яблока, деформацией левого зрительного нерва, миозитом отдельных прямых мышц глаз, пролабированием мягкотканого компонента в верхнечелюстные пазухи вместе с нижней прямой мышцей слева, воспалительно-фиброзивными изменениями парабульбарной жировой клетчатки. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов) какими могут быть кулаки, ноги и т.д., могли образоваться не менее чем от 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов). Все повреждения у БДН находятся на голове, имеют множественный характер, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Варианты возникновения повреждений: при ударе слева в область переносицы БДН могли возникнуть перелом костей носа со смещением отломков, параорбитальные гематомы справа и слева, перелом стенок верхнечелюстной пазухи слева, оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением, оскольчатые переломы нижней, медиальной и латеральной стенок левой орбиты со смещением отломков, перелом левой скуловой кости, с расхождением лобно-скулового шва, с деформацией нижних орбитальных краев. При ударе справа в область переносицы БДН могли возникнуть следующие телесные повреждения: перелом костей носа со смещением отломков, параорбитальные гематомы справа и слева, перелом стенок верхнечелюстной пазухи справа, оскольчатые переломы нижней, медиальной стенок правой орбиты со смещением отломков. В настоящее время у БДН имеются следующие последствия: сросшиеся переломы костей носа, левой и правой глазниц, лобной пазухи, верхнечелюстных пазух, левой скуловой кости, энофтальм и гипофтальм левого глазного яблока, деформация левого зрительного нерва, искривление носовой перегородки. Между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Согласно результатам консультации пластического хирурга от 15.04.2019 года у БДН имеется посттравматическая деформация левой орбиты, гипофтальм слева, искривление носовой перегородки влево. Повреждения и их последствия у БДН носят неизгладимый характер. Наличие гематомы в верхнечелюстной пазухе на степень тяжести вреда причиненного здоровью БДН не влияет (т. 1 л.д. 156-163);

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего БДН изъят флеш-накопитель с видеозаписью камеры видеорегисторатора (т. 1 л.д. 113-115);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены флеш-накопитель и видеозапись с камеры видеорегистратора (т. 1 л.д. 127-140).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора заключения экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, подтверждающими виновность подсудимого в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения БДН, причинившие его здоровью вред средней тяжести, причинил именно ФИО1, поскольку сведений о нанесении потерпевшему телесных повреждений в период их образования иными лицами материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Как следует из выводов судебно-медицинских экспертиз, указанных выше, телесные повреждения, выявленные у потерпевшего оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании исследовались фотографии потерпевшего БДН с изображением его лица до событий 24 сентября 2018 года и после указанной даты. Также заслушаны показания потерпевшего и свидетелей обвинения об эстетическом восприятии ими внешности потерпевшего, изменившейся в результате причинения повреждений.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшего, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия у потерпевшего установленных экспертами телесных повреждений не свидетельствует об обезображивании лица БДН, доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что ФИО1 нанес потерпевшему множественные удары, в том числе, по голове, являющейся сосредоточением жизненно-важных органов человека.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются экспертными заключениями о количестве и локализации телесных повреждений, имеющихся у БДН, которые суд находит достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается ни превышения пределов необходимой обороны, ни самой необходимой обороны, поскольку подсудимый сам умышленно нанес телесные повреждения потерпевшему в место сосредоточения жизненно-важных органов – в голову, когда последний был безоружным и оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 не было.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств суд не усматривает.

Показания подсудимого в части, положенной в основу приговора, данные им в ходе расследования, суд признает допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов оказывали какое-либо давление на подсудимого в ходе предварительного следствия как до, так и во время проведения с ним следственных действий, не имеется.

Заключения экспертов, содержащиеся в материалах уголовного дела соответствуют требованиям закона, допрошенные в судебном заседании эксперты дали пояснения, на основании каких именно данных они пришли к указанным ими выводам. В том числе, эксперт ШИВ пояснила, что для разрешения вопросов, постановленных перед экспертами, было представлено достаточно сведений.

Показания допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля ОВО не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку данный свидетель также подтвердил нанесение ФИО1 удара в область лица потерпевшего.

ЗСА и ННА, допрошенные в судебном заседании, не являлись очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему и по сути сообщили свое субъективное отношение к изменениям во внешности потерпевшего. Их показания о невиновности подсудимого в причинении телесных повреждений БДН также не свидетельствуют.

Доводы стороны защиты о том, что часть телесных повреждений у БДН образовалась при падении и ударе лицом о землю суд находит несостоятельными, опровергнутыми заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 22 мая 2019 года, согласно которому, учитывая различную анатомическую локализацию и множественность имевшихся повреждений у БДН, возможность их образования от падения из вертикального положения и ударе о выступающие поверхности, крайне маловероятна. Все сделанные экспертами выводы в достаточной степени мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, указанных в данном заключении, суд не усматривает.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуются в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и малолетней дочери, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в его доставлении к месту проживания, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в переводе денежных средств в адрес потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении в адрес последнего извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких, в связи с чем назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против здоровья человека, целей и мотивов совершения преступления, поведения подсудимого во время совершения преступления, всех вышеуказанных сведений о личности данного подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим БДН подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей. Кроме того, потерпевший просил взыскать с подсудимого в его пользу расходы на оплату услуг представителя Шевченко В.Т. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от 20 марта 2019 года и 24 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации потерпевшему морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает, что совершенное подсудимым умышленное преступление причинило потерпевшему нравственные и физические страдания, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью последнего, его длительным лечением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в результате совершения преступления подсудимым подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 132 УПК РФ суд полностью удовлетворяет требования потерпевшего о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей - расходов на представителя, которые подтверждаются платежными документами, которые суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. Суд считает данную сумму разумной, поскольку представитель потерпевшего адвокат Шевченко В.Т. участвовала в расследовании уголовного дела, при его судебном рассмотрении, готовила необходимые документы, поддерживала в судебном заседании заявленные исковые требования.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту подсудимого, выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 76), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособного совершеннолетнего подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального района Саратовской области. Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск БДН удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу БДН в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу БДН судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: флеш-накопитель с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья А.В. Ломакин