Апелляционное постановление № 22-8200/2025 22К-8200/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья – Артюхова А.А. Дело № 22-8200/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 17 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2025 года, которым жалоба адвоката Фирсовой Т.А., в интересах ООО «Легион Групп», в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару в части не предоставлении ответа на адвокатский запрос ........ от .........., бездействие по факту не ознакомления с материалами процессуальной проверки, бездействие по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, не выдачи автомашины законному собственнику, не установления местонахождения автомашины, а также о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора поддержавшей доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2025 года жалоба адвоката Фирсовой Т.А., в интересах ООО «Легион Групп», в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару в части не предоставления ответа на адвокатский запрос ........ от .........., бездействие по факту не ознакомления с материалами процессуальной проверки, бездействие по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, не выдачи автомашины законному собственнику, не установления местонахождения автомашины, а также о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару по факту не привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, а также неисполнения требований заместителя прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО2 по материалу проверки КУСП ........ от ...........

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО1, выражает своё несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. В обосновании доводов указывает, что должностными лицами ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару не допущена волокита при проведении проверки по материалу КУСП. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Как видно из материалов дела, в производстве ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару находится материал проверки КУСП ........ от .......... по возможному факту незаконного удержания автомашины Лада Гранта гос. номер ........ регион.

По итогам проведенной проверки уполномоченным органом дознания ст. УУП ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вышеуказанное постановление .......... отменено надзирающим прокурором как незаконное, материал проверки вместе с указаниями направлен в ОП (ЦО) УМВД России по ............ для проведения дополнительной проверки.

В частности, даны указания об опросе сотрудников специализированной стоянки МУП КТТУ, истребовать акт задержания транспортного средства, опросить сотрудников ГИБДД.

Вышеуказанные указания исполнены органом дознания, опрошен сотрудник МУП КТТУ ФИО4, который дал пояснения об основаниях задержания транспортного средства и месте его нахождения. Также приобщена заверенная копия протокола о задержании транспортного средства от .......... № ............, которая подтверждает законность и обоснованность задержания транспортного средства заявителя и его нахождение на специализированной стоянке МУП КТТУ.

Кроме этого, приобщены заверенные копии схемы места совершения административного правонарушения и рапорта сотрудника ГИБДД, в котором поясняется об обстоятельствах задержания автомобиля Лада Гранта гос. номер ........ регион.

Таким образом, указания надзирающего прокурора от .......... исполнены, орган дознания выполнил исчерпывающий перечень мер, в рамках своих полномочий, направленных на установление всех обстоятельств, изложенных в доводах заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит наличие достаточных данных указывающих на совершение преступление.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

Проведя основную и дополнительную проверку по вышеуказанному материалу орган дознания не усмотрел достаточных признаков совершения какого-либо преступления, в связи с чем .......... вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, доводы суда, изложенные в постановлении о бездействии сотрудников ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, выразившиеся в неисполнении требования надзирающего прокурора от .........., волоките при проведении проверки по материалу КУСП ........, а также не привлечении виновных лиц к уголовной ответственности являются незаконными и необоснованными в этой части.

Таким образом постановление суда подлежит изменению в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару по факту не привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, а также неисполнения требований заместителя прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО2 по материалу проверки КУСП ........ от ........... В удовлетворении жалобы адвоката Фирсовой Т.А., в интересах ООО «Легион Групп», в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2025 года, которым жалоба адвоката Фирсовой Т.А., в интересах ООО «Легион Групп», в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично - изменить.

Отказать в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару по факту не привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, а также неисполнения требований заместителя прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО2 по материалу проверки КУСП ........ от ...........

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.