Апелляционное постановление № 22К-451/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Иванов А.Д. № 22к-451/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/1-3/2024 по апелляционной жалобе адвоката Величко С.И., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 апреля 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Величко С.И., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 25 февраля 2024 года в г.Кондопога, разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

25 февраля 2024 года ФИО1 был задержан фактически и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 26 февраля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И. полагает вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование жалобы адвокат указывает на отсутствие в материалах дела объективных данных, подтверждающих возможность ФИО1, находясь на свободе, продолжать заниматься преступной деятельностью. Полагает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что обвиняемый в судебном заседании заявил об отсутствии намерений заниматься противоправной деятельностью, оформил явку с повинной, участвует в следственных действиях, способствует раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, зарегистрирован и фактически проживает на территории г. Кондопога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет судимостей. Указывает на факты участия ФИО1 в СВО, прохождения в настоящий момент реабилитации после ранения, наличия у обвиняемого намерений трудоустроиться и погасить причиненный потерпевшим ущерб. Утверждает, что его подзащитному ФИО1 могла быть избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. помощник прокурора Кондопожского района Республики Карелия Зайцева Ю.П. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагает оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела № 3/1-3/2024, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании надлежащим образом мотивированного ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, в том числе обвиняемого ФИО1 и его защитника. Нарушений требований ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и объективно исследовал в совокупности ходатайство следователя и представленные с ходатайством материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса об избрании меры пресечения, и обоснованно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемое постановление содержит ссылку на конкретные фактические обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, подтверждаются представленными следователем в суд материалами. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению была проверена судом надлежащим образом. Суд пришел к верному выводу, что представленные следователем материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к событиям, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело.

Перечисленные судом мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ст.99 УПК РФ. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются верными.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Примененная в отношении обвиняемого мера пресечения соразмерна тяжести деяния, в котором он обвиняется. Кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу с достаточной полнотой, без нарушения положений УПК РФ. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ подлежат учету для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности ФИО1, факты признания им вины, отсутствия судимости, участия в СВО на территории ЛНР и ДНР, наличия в отношении него Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 12 апреля 2023 года, а также характеристика по месту жительства, состояние здоровья обвиняемого, его действия после задержания в достаточной мере были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

При этом суд верно не входил в обсуждение вопросов виновности осужденного в инкриминируемом деянии и не давал оценку каким-либо доказательствам по делу.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев