Решение № 2-2207/2017 2-2207/2017~М-1815/2017 М-1815/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2207/2017

Дело № 2-2207/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Черно К.И.,

с участием представителя Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» к Пак М. Э. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Холмское ГУП Сахалинской области «Дорожник» обратилось в суд к Пак М.Э. с иском о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в рамках трудовых отношений с работником Пак М.Э. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения в ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» за счет средств работодателя, согласно п.2 которого работник обязуется проработать у работодателя не менее 5 лет, п. 5 Соглашения предусмотрена ответственность работника, согласно которому в случае увольнения до истечения обусловленного срока, ответчик обязуется возместить предприятию все понесенные расходы, понесенные в связи с обучением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовой договор с ответчиком Пак М.Э. расторгнут в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Истец просит взыскать с Пак М.Э. затраты на обучение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настоял по доводам, изложенным в иске, пояснив, что с момента увольнения ответчиком не предпринято каких-либо мер к возврату долга, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пак М.Э. в заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, попыток к получению почтовой корреспонденции не предпринимает, что расценивается судом как уклонение от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив заявленные требования, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик состоял в трудовых отношениях с Холмское ГУП Сахалинской области «Дорожник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, названное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикам заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения в ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» за счет средств работодателя, согласно п.2 которого работник обязуется проработать у работодателя после прохождения обучения не менее 5 лет,

Согласно п. 5 Соглашения в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока обучения предусмотрена ответственность работника, согласно которому в случае отчисления из учебного заведения по вине работника, либо увольнения до истечения пятилетнего срока со дня обучения, ответчик обязуется возместить предприятию все понесенные расходы, понесенные в связи с обучением.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Приказом об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписано обязательство возместить сумму произведенных работодателем расходов на его обучение, в размере <данные изъяты>.

Работодателем в иске к взысканию с ответчика предъявлены расходы на обучение в общей сумме <данные изъяты> учетом пропорционально отработанному после обучения времени, кроме того, расходы на обучение подтверждены копиями авансовых отчётов, расходных кассовых ордеров, счетов на оплату проживания, квитанций на приобретение авиабилетов, согласуются со сведениями бухгалтерского учета.

С учетом нарушения ответчиком своих обязательств относительно периода работы после обучения, право требования истца на возмещение понесенных им расходов на обучение сомнению не подлежит, поскольку ответчиком доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требований истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» к Пак М. Э. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Пак М. Э. в пользу Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рудопас