Приговор № 1-232/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-232/2018

Дело № 1-232/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 17 октября 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.,

с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Кузнецовой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сорокиной С.И.,

при секретаре Гавриловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: 07.08.2002 приговором Кагальницкого районного суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 13.11.2003) по п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 20.08.2004 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону условно-досрочно освобожден на 8 месяцев 20 дней; 14.04.2005 приговором Кагальницкого районного суда Ростовской области по ст.119, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 04.08.2009 приговором Кагальницкого районного суда Ростовской области по ч.1 ст.222, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «в,д» ч.2 ст.131, п.п. «в,д» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, 01 августа 2018 года около 23 часов, находясь на территории базы, арендуемой ФИО1, расположенной в <адрес> производственный участок №1 «Ток№1», в 950 метрах западнее <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), осознавая, что не имеет права на данное транспортное средство, не имея действительного или предполагаемого права на управление этим транспортным средством, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, преследуя цель использования трактора МТЗ-82 без государственного регистрационного знака для передвижения в х. Николаевский, Кагальникого района, Ростовской области подошел к стоявшему на территории базы трактору МТЗ -82 без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1 После чего через незапертую левую дверь кабины сел на место водителя, завел двигатель трактора МТЗ-82 и осуществил движение по направлению к х.Николаевский Кагальницкого района Ростовской области, где в трех км от территории базы, ФИО2 оставил трактор и скрылся с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник Сорокина С.И. также поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель государственного обвинения с учетом ходатайства подсудимого выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитником и подсудимым ФИО2 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства выполнены, его вина доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Срок наказания определить в соответствии с санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и возможности назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 необходимо отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 17.10.2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 20.08.2018 года по 16.10.2018 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного номера - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.52)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий: