Решение № 12-118/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-118/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11.06.2024 г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Маликов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СельхозАгроПром» на постановление должностного лица – главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № от 30.03.2023, которым ООО «СельхозАгроПром» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица – главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № от 30.03.2023 ООО «СельхозАгроПром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СельхозАгроПром» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что транспортное средство марки SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «СельхозАгроПром», однако в соответствии с договором аренды транспортных средств от 01.01.2016 и дополнительным соглашением № от 01.08.2022, а также платежными поручениями и детализацией начислений платы ТС системы «Платон», оно находится в аренде ООО «Лидер». Как известно заявителю, 01.02.2023 указанное транспортное средство под управлением ФИО3 перевозило сыпучий груз - пшеницу, общей массой 32 200 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от 01.02.2023. В соответствии с паспортом транспортного средства, масса указанного автомобиля без нагрузки составляет 15 340 кг, а общая масса транспортного средства с перевозимым грузом составила 32 200 кг. При допустимой законом увеличении нагрузки на ось транспортного средства до 10%, полагает возможным увеличении массы транспортного средства до 35 200 кг, и с учетом этого, считает, что нарушений норм действующего законодательства не допущено. Кроме того, отмечает, что перевозимый груз является сыпучим подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в зависимости от режима езды, а также от рельефа дороги, а потому водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства, а заявитель в свою очередь не может нести ответственность за процесс вождения автомобилем водителем.

Представитель заинтересованного лица – МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В поданных в суд возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление вынесено с соблюдением требований закона.

Законный представитель ООО «СельхозАгроПром» в судебное заседание не явился, ООО «СельхозАгроПром» о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Защитник ООО «СельхозАгроПром» на основании доверенности Нестерова Е.А. в судебном заседании жалобу ООО «СельхозАгроПром» поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, и производство по делу прекратить, так как транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Лидер», что подтверждается представленными документами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, а также законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 в 11:29:46 по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством марки СКАНИЯ P8X400 (P380 CB8X4EHZ), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СельхозАгроПром», ОГРН №, ИНН №, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,94% (0,955 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,955 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № от 30.03.2023 собственник (владелец) указанного транспортного средства - ООО «СельхозАгроПром» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Факт совершения ООО «СельхозАгроПром» данного административного правонарушения подтверждается актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которому системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» в автоматическом режиме зафиксировано превышение показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,94% (0,955 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,955 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на участке дороги а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490 (53.15531, 38.04057), с фототаблицей.

Как следует из указанного акта, измерения произведены Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер №, свидетельство о поверке средства измерений №, дата поверки: 11.11.2022 со сроком действия до 10.11.2023. Акт подписан электронной подписью, срок действия сертификата с 07.12.2022 по 01.03.2024.

Акт содержит показания весов при взвешивании ТС, превышение нагрузки на какую ось транспортного средства было зафиксировано, и в каком размере. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, у суда не имеется.

Согласно ответу на запрос, полученному из ПАО «Ростелеком», сбоев на оборудовании автоматического пункта весогабаритного контроля Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», серийный номер № по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, 01.02.2023 зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 01.02.2023 по маршруту, проходящему через автодорогу Лапотково-Ефремов, км 88+490, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Как и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что ООО «СельхозАгроПром» является собственником транспортного средства марки СКАНИЯ P8X400 (P380 CB8X4EHZ), государственный регистрационный знак №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила).

Пунктом 77 указанных Правил установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при одновременном выполнении следующих условий:

габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом до погрузки на него догружаемого аналогичного груза;

общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Транспортное средство марки СКАНИЯ P8X400 (P380 CB8X4EHZ), государственный регистрационный знак №, является 4-осным тяжеловесным транспортным средством, имеющим в своем составе третью и четвертую оси с двускатными колесами, которые в свою очередь образуют группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями 1,460 м (с учетом погрешности) (п. 10 акта № 263663).

Максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации нарушения на автомобильной дороге Лапотково-Ефремов – 10 тонн на ось (п. 2 акта № 263663).

При этом согласно Приложению № 3 к вышеуказанным Правилам допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, расстояние между которыми свыше 1,3 м и до 1,8 м включительно для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 16 тонн.

В силу пункта 3 Примечания к Приложению № 3 вышеуказанных Правил для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 Примечания.

Согласно пункту 4 Примечания к Приложению № 3 Правил, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

При этом проценты допускаемых показателей превышения нагрузки на группу осей не определены.

ООО «СельхозАгроПром», как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из п. 10 акта № 306401 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства было зафиксировано превышение нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами на 5,438% (0,870 т).

С учетом этих обстоятельств, допустимая нагрузка на ось обоснованно определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, то есть в данном случае по 8,000 тонны на каждую ось из группы сближенных сдвоенных осей, что соответствует вышеуказанным Правилам, при этом согласно акту № № зафиксировано превышение показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, на 11,94% (0.955 т) на ось № 4 (с нагрузкой 8,955 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом все значения в акте приведены уже с применением погрешности измерения.

Проверяя доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль СКАНИЯ P8X400 (P380 CB8X4EHZ), государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения и пользования ООО «СельхозАгроПром», так как был передан на основании договора аренды во владение и пользование ООО «Лидер», суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П).

В подтверждение доводов, что транспортное средство марки СКАНИЯ P8X400 (P380 CB8X4EHZ), государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду представлен договор аренды транспортного средства от 01.01.2016, с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2022, по условиям которого ООО «СельхозАгроПром» предоставило ООО «Лидер», в том числе, вышеуказанное транспортное средство на срок до 01.12.2016 с ежемесячной оплатой в размере 795 000 рублей, с последующим автоматическим продлением договора аренды на 11 месяцев.

При этом, как следует из указанного договор, количество пролонгаций данного договора не ограничивается.

Согласно представленным платежным поручениям с отметкой филиала «Тульский ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО Лидер» перечисляло на расчетный счет ООО «СельхозАгроПром» арендную плату по договору аренды автомобилей и сельскохозяйственной техники от 1 января 2016 года, в том числе: 28.12.2022 в размере 1 000 000 рублей и 200 000 рублей; 27.05.2022 в размере 1 000 000 рублей, 12.04.2022 в размере 80 000 рублей, также 12.07.2023 в размере 1 500 000 рублей, 25.07.2023 в размере 150 000 рублей, 14.08.2023 в размере 1 000 000 рублей, 15.08.2023 в размере 400 000 рублей, 15.12.2023 в размере 680 000 рублей, 19.12.2023 в размере 20 000 рублей, 25.12.2023 в размере 50 000 рублей, 09.01.2024 в размере 1 130 000 рублей, 10.01.2024 в размере 350 000 рублей, 17.05.2024 в размере 220 000 рублей.

При этом, как следует из представленных платежных поручений с отметкой филиала «Тульский ООО КБ «АРЕСБАНК», от 2 декабря 2022 года и 9 января 2023 года ООО «Лидер» пополняло лицевой счет №, открытый в ООО «РТИТС», внося денежные средства в качестве платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Как следует из товарно - транспортной накладной № от 01.02.2023, выданной ООО «Лидер», водитель ФИО3 перевозил груз - пшеницу на автомобиле марки «Скания», государственный регистрационный знак №.

Также представлен договор возмездного оказания услуг, № от 01.02.2023 между ООО «Лидер» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязуется управлять легковым автомобилем, технически его обслуживать и осуществлять текущий ремонт на срок с 01.02.2023 по 31.12.2023 с ежемесячной оплатой в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, полис ОСАГО на автомобиль с государственным регистрационным знаком № суду не представлен, в связи с чем установить какие лица допущены к управлению данным автомобилем, а также цель использования данного автомобиля, не представляется возможным.

Как следует из ответа на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в системе взимания платы «Платон» транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, было зарегистрировано за ООО «СельхозАгроПром» с 28.06.2016, и в пользование ООО «СельхозАгроПром» были переданы бортовые устройства с заводскими номерами №, №, №, для установки на данное транспортное средство.

Сведений о регистрации ООО «Лидер» в качестве владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в системе взимания платы «Платон» на дату фиксации административного правонарушения, то есть на 01.02.2023, не имеется, сведений о заключенном между ООО «СельхозАгроПром» и ООО «Лидер» договоре аренды на данное транспортное средство, представленного заявителем суду, в материалах, представленных ООО РТИТС, также не имеется.

Сведений о том, что на дату фиксации административного правонарушения в ООО РТИТС поступали заявления о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ООО «СельхозАгроПром», также не представлено.

Сведений о том, что ООО «Лидер», зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства на праве владения (пользования), но не собственности, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Напротив, согласно детализации начислений платы по транспортным средствам системы взимания платы Платон, представленной защитником Нестеровой Е.А., владельцем ТС с государственным номером № в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 является ООО «СельхозАгроПром».

Сведений о том, что доход, полученный от аренды транспортного средства СКАНИЯ Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак №, по вышеуказанным договору аренды транспортного средства и дополнительному соглашению к нему, декларировался в налоговом органе, суду также не представлено.

Кроме того, согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным УФНС России по Тульской области, учредителем как ООО «СельхозАгроПром», так и ООО «Лидер» является одно и то же лицо, как на момент заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды, так и на момент события вменяемого ООО «СельхозАгроПром» административного правонарушения.

В настоящее время ООО «СельхозАгроПром» и ООО «Лидер» также имеют одного учредителя – ФИО4

Таким образом, суд считает, что достоверных доказательств выбытия из законного владения и пользования ООО «СельхозАгроПром» транспортного средства с государственным регистрационным знаком № суду не представлено, а представленные суду заявителем вышеназванные документы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, таковыми доказательствами не являются, поскольку не исключают наличие трудовых отношений между водителем ФИО3 и ООО «СельхозАгроПром», и безусловно не свидетельствуют о выбытии из законного владения и пользования ООО «СельхозАгроПром» транспортного средства с регистрационным знаком №.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство СКАНИЯ Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак №, выбыло из законного владения и пользования ООО «СельхозАгроПром», у суда не имеется.

При наличии вышеуказанных сведений, суд полагает, что позиция заявителя о нахождении данного транспортного средства в пользовании ООО «Лидер» на основании договора аренды, направлена на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, факт совершения ООО «СельхозАгроПром» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Наказание ООО «СельхозАгроПром» назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СельхозАгроПром» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица – главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № от 30.03.2023, которым ООО «СельхозАгроПром» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица – главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № от 30.03.2023, которым ООО «СельхозАгроПром» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «СельхозАгроПром» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Маликов