Решение № 2-2164/2019 2-2164/2019~М-1377/2019 М-1377/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2164/2019

Дело 2-2164/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> Б. А.С. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Porter (марка, модель 37962), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№, модель/номер двигателя D4BF/B061551, номер шасси X7MXKN7EPM030907, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> Б. А.С. от <дата> исполнительное производство №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3 <дата>, при обращении в регистрирующий орган <дата> истец узнал, что в отношении приобретенного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля – <дата> никакого запрета не было, истцом данная информация проверялась. Истец полагает себя добросовестным покупателем, просит освободить автомобиль от ареста, для последующей регистрации права.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> Б. А.С. в судебное заседани также не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, подтвердил доводы истца о том, что на момент совершения сделки арест отсутствовал.

Третье лицо ФИО4 возражал против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Материалами дела установлено:

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Б. А.С. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Porter (марка, модель 37962), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№, модель/номер двигателя D4BF/B061551, номер шасси X7MXKN7EPM030907, в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО4, должником по которому является ФИО3- собственник спорного автомобиля. Имущество как залоговое не указывается, арест наложен в целях обеспечения исполнения требований имущественного характера.<дата> истец ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3, а <дата> узнал о наличии обеспечительным запретительных мер, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным покупателем.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как усматривается из представленной МУ МВД России «Пушкинское» карточки учета на спорный автомобиль запрет на регистрационные действия органом ГИБДД зарегистрирован <дата>, то есть регистрация ограничения произведена после заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля. Иных ограничений, действующих до заключения сделки, не зарегистрировано.

Сведений о том, что на момент заключения договоров купли-продажи в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль до заключения сделки купли-продажи материалы дела не содержат. В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до его заключения продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит (п. 4 договора).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим, в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> Б. А.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля Hyundai Porter (марка, модель 37962), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№, модель/номер двигателя D4BF/B061551, номер шасси X7MXKN7EPM030907, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> Б. А.С. от <дата> исполнительное производство №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: