Апелляционное постановление № 22-222/2025 от 16 апреля 2025 г.

Председательствующий – Кусманов Т.С. №22-222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитников – адвокатов Архиповой Л.И., Полякова Р.В., Лапшиной И.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бедарева А.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников – адвокатов Архиповой Л.И., Полякова Р.В., Лапшиной И.В., невозражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, с рассрочкой платежа на 3 месяца по 5 000 рублей ежемесячно.

ФИО2,, <дата> года рождения, уроженец с. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, с рассрочкой платежа на 3 месяца по 5 000 рублей ежемесячно.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

24.01.2024 г. Алтайским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, с рассрочкой платежа на 3 месяца по 5 000 рублей ежемесячно.

Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 24 января 2024 года в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 освобождены от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам.

Вещественные доказательства: наркотическое средство 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотическим средством Эфедрон (меткатинон), массой 1,77 грамм постановлено уничтожить.

Разрешена судьба других вещественных доказательств по делу.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 осуждены за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бедарев А.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выражает свое несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. В обосновании своих доводов ссылается на то, что принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотическим средством Эфедрон (меткатинон), массой 1,77 грамм, суд оставил без внимания, что постановлением следователя из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и материалы в отношении ФИО13, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда об уничтожении наркотического средства, которое имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другим уголовным делам, является преждевременным, в связи с чем, просит изменить приговор в этой части.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не оспариваются в апелляционном представлении и сторонами, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросах и при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, их состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Решение о назначении осужденным наказания за совершенное преступление в виде штрафа, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, их характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновных, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Вместе с тем, судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотическим средством Эфедрон (меткатинон), которое изъято по данному уголовному делу.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в отношении неустановленного лица, которое сбыло осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данное наркотическое средство, материалы уголовного дела 19 ноября 2024 года выделены в отдельное производство по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в отношении ФИО13, который помог им приобрести наркотическое средство, материалы уголовного дела 05 декабря 2024 года выделены в отдельное производство по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия решения об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства у суда не имелось, поскольку оно в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежало передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенным уголовным делам, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, и ФИО3 изменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотическим средством Эфедрон (меткатинон), массой 1,77 грамм передать органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенному уголовному делу в отношении ФИО13

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская