Апелляционное постановление № 22-1791/2024 22К-1791/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/2-53/2024

Судья первой инстанции Шатаева О.Ю. № 22-1791/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого А путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Веретениной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Веретениной Н.Г. в защиту обвиняемого А на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2024 года, которым в отношении

А, <...>, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <...>,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 12 июля 2024 года.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело <...> возбуждено 12.10.2023 следственным отделом <...> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17.10.2023 с уголовным делом <...> соединено уголовное дело <...>, возбужденное 17.10.2023 следственным отделом <...> Следственного управления по факту похищения Б, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

24.10.2023 А задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 25.10.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<...> Нижнеудинским городским судом Иркутской области в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 12.12.2023.

Срок содержания под стражей А последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2023 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 12.05.2024.

25.04.2024 заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12.07.2024.

Старшим следователем В заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 12.07.2024.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.05.2024 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенина Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права. А обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе, предусмотренных ст.ст. 126 и 105 УК РФ. Судом не рассмотрен и не разрешен вопрос о возможности рассмотрения данного ходатайства в отсутствие представителя потерпевшего, при этом незаконно приобщил предоставленную следователем телефонограмму, якобы, подтверждающую волю потерпевшей относительно явки в судебное заседание. Судом нарушен принцип непосредственности получения сведений в судебном заседании. Кроме того, обязанность своевременных уведомлений участников судопроизводства возлагается на суд, поэтому обращения граждан обратного характера должны поступать в суд, а не кулуарно, следователю. Суд вновь оценил данное уведомление достаточным, не проявив заботы о соблюдении прав обвиняемого лица, а значит, не обеспечил реализацию его прав, в том числе, права на защиту. Данное обстоятельство не получило отражения и оценки суда, что делает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду необъективности суда и предрешенности судебного решения. Не обеспечив явку потерпевшей, суд лишил возможности обвиняемого А права на защиту, а именно лишил его права узнать позицию потерпевшего, задать вопросы, что могло повлиять на позицию защиты, на его личное положение по делу, в том числе, на возможность изменить меру пресечения. Причастность А к совершению инкриминируемых преступлений судом не установлена. Обосновывая вывод о законности срока содержания под стражей, суд не дал оценки обстоятельствам, изложенным защитником в ходатайстве об изменении меры пресечения, которое судом не рассмотрено и не разрешено в установленном законом порядке, нет ссылки на факт обращения защитника с ходатайством, сведения в котором могли повлиять на решение суда о продлении срока содержания под стражей. Защитником заявлено об установлении обстоятельств телефонных разговоров между А и Г, из которых следует, что в убийстве Б признается Г Данные обстоятельства могут являться доказательствами, оправдывающими А, указывают на его непричастность к причинению смерти Б Излагает подробности телефонных разговоров между Г и А Суд, отказывая защитнику в истребовании ходатайства, делая вывод об обоснованности и законности заявленного ходатайства, не уходя в совещательную комнату, высказался о достаточности представленных материалов, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Игнорирование обязанности установить причастность обвиняемого к совершению преступления указывает на необъективность суда, на предрешенность результата рассмотрения ходатайства следователя, а также на формальность судебного заседания. Причастность А к конкретному преступлению также не установлена. Вывод суда о причастности А к преступлению не нашел своего подтверждения. В постановлении отсутствуют доводы защитника в опровержение ходатайства следователя и их мотивированная оценка. Вывод суда о продлении срока содержания под стражей А обоснован возможностью скрыться от следствия и суда, но конкретных доказательств следователем не представлено. А фактически женат, имеет двух детей, проживает с семьей, в связи с чем, не соглашается с выводом суда об отсутствии у него социальных связей. Выводы суда не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что при вынесении спорного постановления суд формально подошел к рассмотрению заявленного следователем ходатайства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать А меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А и его защитник – адвокат Веретенина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из представленных материалов явствует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности его вины. Законность задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Об особой сложности уголовного дела настаивал следователь В, указав, что предметом следственного изучения явились события, произошедшие в условиях неочевидности, в настоящее время обвиняемые заняли активную позицию защиты, выдвигая различные версии произошедших событий, которые требуют тщательной проверки следственным и оперативным путем. С целью установления истины по уголовному делу и дачи надлежащей правовой оценки действиям обвиняемых требуется проведение значительного объема следственных действий, долгосрочных сложных экспертных исследований. Указанные обстоятельства существенно затрудняют сбор доказательств по уголовному делу, в связи с чем, требуется провести комплекс дополнительных следственных, процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а также долгосрочных сложных экспертных исследований, проведенных в определенной последовательности друг за другом. Суд апелляционной инстанцией соглашается с тем, что уголовное дело объективно представляет особую сложность в расследовании по указанным основаниям.

Судом учтено, что А по-прежнему обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности; А не имеет регистрации, по месту жительства не проживает, официально не трудоустроен.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылался обвиняемый и защитник в суде и апелляционных жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А может оказать давление на других участников по уголовному делу, скрыть либо уничтожить предметы, имеющие доказательственное значение по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, может сокрыть либо уничтожить предметы, имеющие доказательственное значение по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также под тяжестью предъявленного обвинения – скрыться от органов следствия и суда.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение А своих процессуальных обязанностей.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания А в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст. 109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной А меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных о личности обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления А срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Фактов неэффективного расследования не установлено. Выполнить в полном объеме перечень следственных и процессуальных действий, указанных ранее, не представилось возможным ввиду выявления дополнительных эпизодов преступной деятельности А, по которым в полном объеме до настоящего времени не собрана доказательственная база.

Представленные стороной защиты сведения, положительно характеризующие личность обвиняемого А, в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и безусловной его отмены.

Необходимость в применении в отношении А меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ему меру пресечения на залог или запрет определенных действий, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности А в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Как необоснованные расцениваются судом апелляционной инстанции и доводы защитника о предрешенности обжалованного постановления в виду того, что о времени и месте судебного заседания потерпевшей известил следователь, в производстве которого находится дело. Именно следователь инициировал ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с чем, извещение им участников судебного заседания о дате и месте рассмотрения ходатайства не свидетельствует о предрешенности обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения процедуры судопроизводства, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Веретенина Н.Г., судьей не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Веретениной Н.Г. в интересах обвиняемого А не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веретениной Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова