Приговор № 1-210/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-210/2019

56RS0019-01-2018-002031-70

№1-210/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 14 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мелекесова А.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Любаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев надетые на спящей М.А.Н. золотые украшения, сформировал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.А.Н., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что его действия незаметны для М.А.Н. и воспользовавшись ее спящим состоянием, путем свободного доступа, снял с потерпевшей М.А.Н. и тем самым тайно похитил принадлежащее М.А.Н. имущество, а именно: золотую цепочку 585 пробы весом 4,2 грамма, длинной 50 см. стоимостью 8650 рублей 82 копейки, золотую подвеску 585 пробы весом 1,67 грамм прямоугольной формы с изображением Николая Чудотворца стоимостью 3439 рублей 73 копейки, золотое кольцо 585 пробы весом 1,5 грамм, с основанием в виде двух прямоугольников с полосками стоимостью 3029 рублей 19 копеек, причинив потерпевшей М.А.Н. с учётом её материального положения значительный имущественный вред на общую сумму 15119 рублей 74 копейки. После совершения преступления ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей М.А.Н. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого — адвокат Любаев С.А. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Мелекесов А.Г. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая М.А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб возмещен, претензий материального характера к подсудимому не имеет, не может явиться в процесс по <данные изъяты>.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая согласны на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления /т. 1 л.д. 29-32, 147-151, 162-166/, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба /т. 1 л.д. 170/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2 суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО2 корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>, не судим /т. 1 л.д. 182/, <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО2 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого. ФИО2 <данные изъяты>. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, как и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого.

С учётом того, что в отношении подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 августа 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрете определенных действий, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и освободить последнего от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 101, 107/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения ФИО2 под мерой пресечения в виде запрета определённых действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 августа 2019 года — освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу — изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.И. Неверова