Приговор № 1-602/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-602/2024

78RS0001-01-2024-012187-75

Дело № 1-602/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника - адвоката Цветковой Е.М., представившей удостоверение №8001 и ордер № 0541524 от 10.12.2024,

при помощнике судьи Байковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.г. рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно:

ФИО3, являясь гражданином Республики Узбекистан, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, достоверно зная установленный порядок получения патента на территории Российской Федерации, действуя умышленно с целью дальнейшего использования патента в качестве документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ его законное пребывание на территории Российской Федерации и уклонения от наказания за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, предусмотренного миграционным законодательством РФ, 14.10.2024 в 12 часов 00 минут, находясь у д.69 по 8 линии ВО в Санкт-Петербурге умышленно, с целью подтверждения законного пребывания на территории Санкт-Петербурга и Российской Федерации, заведомо зная о подложности патента, предъявил участковому уполномоченному группы участковых уполномоченных полиции 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга майору полиции ФИО5 заведомо поддельный иной официальный документ - патент серии 78 XXX, являющийся официальным документом форма которого утверждена Приказом МВД РФ от XX.XX.XXXX XXX «Об утверждении формы бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» на свое имя, датой выдачи XX.XX.XXXX, и органом, выдававшим патент УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также серийным номером бланка ПР 2447280, который в действительности УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему не выдавался, и в котором согласно заключения эксперта № Э/ТЭД/473-24 от 30.10.2024, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего патента, тем самым использовал заведомо поддельный иной официальный документ, который впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия 14.10.2024 в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут в помещении дежурной части 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, 8 линия ВО, д.69.

Подсудимый в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав мнение защитника и заключение государственного обвинителя, которые не возражали рассмотреть дело без участия подсудимого, суд в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО3

В связи с ходатайством подсудимого ФИО3 уголовное дело рассмотрено по существу в его отсутствии, согласно оглашенным в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 15.10.2024 (л.д. 32-36) ФИО3, пояснил, о том, что он является гражданином Республики Узбекистан, на территории г. Санкт-Петербурга находится примерно с 2021 года, прибыл с целью трудоустройства. В конце апреля 2024 года у него закончился срок действия патента на его имя. В начале марта 2024 года, с использованием сети «Интернет» через мессенджер «Телеграмм» он искал организацию, которая может изготовить патент в Санкт-Петербурге, нашел номер мобильного телефона, позвонив по которому, от ранее незнакомого человека, узнал, что он может помочь ему (ФИО3) с документами, а именно с быстрым оформлением патента на его имя. Далее ему была обозначена стоимость данной услуги, которая составит 1 000 рублей. На данные условия он согласился. После чего, 13.03.2024 около 11 часов 00 минут, с ним вновь связался ранее неизвестный ему молодой человек, и сообщил, что патент на его (ФИО3) имя готов, и что он может его забрать при личной встрече, по определенному адресу, заплатив при этом вышеуказанную сумму. После чего, также 13.03.2024, находясь по адресу: Санкт - Петербург, вблизи заправочной станции «Роснефть» у «Лахта - центр», к нему подошел ранее ему неизвестный молодой человек, кавказского типа лица, который передал ему из рук в руки: патент серии 78 XXX, выданный XX.XX.XXXX ГУ МВД России по СПб и ЛО, на его имя. Затем он передал указанному молодому человеку денежные средства в размере 1 000 рублей после чего они разошлись. О поддельности патента ему изначально было известно, он был осведомлён, что использование заведомо подложного документа, является уголовно наказуемым деянием, но осознанно пошел на данные противоправные деяния. Впоследствии XX.XX.XXXX около 12 часов 00 минут, следуя по своим личным делам и проходя мимо ... по 8-й линии ВО Санкт-Петербурга, к нему обратились сотрудники полиции, которые подошли, представились, а затем попросили его предъявить им документы, удостоверяющие его личность. После чего он предъявил сотруднику полиции патент серии 78 XXX, выданный XX.XX.XXXX ГУ МВД России по СПб и ЛО на его имя, с целью обоснованности своего нахождения на территории РФ. В ходе проверки сотрудниками полиции документов, ими было ему сообщено, что вышеуказанный патент на его имя, вызывает у них сомнение в подлинности. После чего он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт – Петербурга для дальнейшего разбирательства, где в ходе проведения осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный патент серии 78 XXX, выданный XX.XX.XXXX ГУ МВД России по СПб и ЛО на его (ФИО3) имя. В содеянном раскаивается (л.д.32-36).

Кроме признания вины виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, участкового уполномоченного ГУУП и ПДН 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 14.10.2024 около 12 час 00 минут у дома 69 по 8 линии ВО Санкт-Петербурга в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант», с целью выявления лиц, нарушающих миграционный режим на территории Российской Федерации, им был замечен мужчина азиатской наружности, к которому он подошел, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил гражданина предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие его законное нахождение на территории Российской Федерации. Гражданин предоставил паспорт гражданина Республики Узбекистана на имя ФИО3 ФИО10, XX.XX.XXXX г.р. и патент серии 78 XXX на имя ФИО3 ФИО9, XX.XX.XXXX гр., который вызвал сомнения в подлинности. У ФИО1 отсутствовала регистрация в базе, отсутствовали сведения о законности пребывания его на территории РФ. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 XX.XX.XXXX в 12 часов 10 минут был доставлен в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. После чего в присутствии ФИО3, переводчика ФИО4 14.10.2024 в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут в помещении дежурной части 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия ВО, д. 69, им в ходе осмотра места происшествия со стола был изъят патент серия 78 XXX на имя «ФИО3, XX.XX.XXXX г.р.» выданный 13.03.2024 ГУ МВД России по СПб и ЛО, ПР 2447280. По окончанию осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица. Замечаний в ходе проведения осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило (л.д. 62-63),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут в помещении дежурной части 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия ВО, д. 69 со стола был изъят патент серия 78 XXX на имя «ФИО3 ФИО11, XX.XX.XXXX г.р.» выданный XX.XX.XXXX ГУ МВД России по СПб и ЛО, ПР 2447280. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данный патент он приобрел за 1 000 рублей, через неизвестного мужчину (л.д.9-11),

- ответом на запрос начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, согласно которому гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. патент 78 XXX с указанной профессией «маляр», дата выдачи – 13.03.2024, бланка ПР 2447280, территория действия патента г.Санкт-Петербург, выдан ГУ МВД России по СПб и ЛО, не выдавался. ФИО3 в ГУ МВД России по СПб и ЛО по вопросу получения патента в 2024 году не обращался. Последний раз ФИО3 выдавался патент 13.03.2023 ГУ МВД по СПб и ЛО серии 78 XXX (л.д. 13),

- справка об исследовании № И/ТЭД/36-24 от 15.10.2024, согласно которой способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного патента серия 78 XXX на имя ФИО3, XX.XX.XXXX не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего патента. Бланк патента выполнен способом цветной капельно-струйной печати на струйном печатающем устройстве (принтере) ПЭВМ (л.д. 20),

- заключением эксперта № Э/ТЭД/473-24 от XX.XX.XXXX, согласно выводам которого способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного патента «серия XXX XXX на имя ФИО3, XX.XX.XXXX г.р.» не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего патента. Бланк патента серия 78 XXX на имя ФИО3, XX.XX.XXXX г.р. выполнен способом цветной струйной печати. Каких-либо признаков изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено (л.д. 54-56),

- протоколом осмотра документов от XX.XX.XXXX с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен патент 78 XXX на имя «ФИО3 ФИО12, XX.XX.XXXX г.р.». Осмотренный патент признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.58-59, 61),

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого судом не установлено; его показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, носят логичный, последовательный, непротиворечащий, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3, данным в период предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, не имея оснований считать их самооговором и не усматривая оснований для оговора подсудимого свидетелем, чьи показания изложены выше, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого суд оценивает правдивыми, доверяет им и на основании ч.2 ст.77 УПК РФ принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требования уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Все протоколы, составленные по результатам проведенных следственных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к проведению следственных действий (осмотр предметов, осмотр места происшествия, признание и приобщение к делу вещественных доказательств и т.д.), были соблюдены.

Судебная экспертиза по делу проведены экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы эксперта полны, объективны, обоснованы и не вызывают сомнений у суда в своей достоверности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент относится к документам, подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, на осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Исследованными доказательствами установлен факт того, что ФИО3, являясь гражданином Республики Узбекистан, пребывая на территории Российской Федерации, использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий ему права, а именно патент, представляющий право иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на законное нахождение на территории Российской Федерации, в то время как в установленном законом порядке ФИО3 его не оформлял.

На основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином Республики Узбекистан, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, признание подсудимым своей вины, способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО3, являющимся гражданином Республики Узбекистан, на территории которого постоянно зарегистрирован, а также в период производства по уголовному делу проживающего в РФ, впервые преступления относящегося к категории небольшой тяжести, против порядка управления, совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст, возможность получения дохода, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления и наступившие последствия, а также разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», учитывая, что ФИО3 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, суд полагает необходимым назначить ФИО3 иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в виде штрафа в доход государства без рассрочки его выплаты.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание требования ч.3 ст.46 УК РФ, имущественное положение подсудимого, членов его семьи, возможность получения иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: патент 78 №2412105801 на имя ФИО3 - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 014030106, счет получателя № 03100643000000017200, наименование банка получателя Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по Санкт-Петербургу, кор. счет № 40102810945370000005, КБК 188 1 16 03132 01 0000 140, код ОКТМО 40 310 000, УИН 188 5 78 2401001 001983 3.

Наименование кода дохода: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации (100% - бюджет Санкт-Петербурга).

В значении платежа необходимо указать № уголовного дела (суда - 1-602/2024; органа дознания – 12401400002001983) и Ф.И.О. обвиняемого – ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: