Приговор № 1-105/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Белебей Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Еркеева Р.Р.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Хуснутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес>А, <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей по найму, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по г. ФИО2 Республики ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде 300 часов обязательных работ по указанному приговору ФИО1 отбыто, снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года осуждённой отбыто, снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имеющая права управления транспортным средством, вновь управляла автомобилем марки № с признаками состояния опьянения, и также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По данному факту ФИО1 на основании Приговора мирового судьи судебного участка № судебного района г. ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыла ДД.ММ.ГГГГ, лишение права управлением транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается судимой.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не обеспечивая безопасность себе и другим участникам дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управляла автомобилем марки № и передвигалась по улицам г. ФИО2 Республики ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ФИО3 ОМВД России по <адрес> возле <адрес> г. ФИО2.

Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,211 мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л., согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, вину не признала. (л.д. 51-53)

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Свидетель ФИО10 показал, что при анализе административного материала составленного в отношении ФИО1 был выявлен факт повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, либо ст.12.8 КоАП РФ, что предусматривает ответственность по ст. 264.1 УК РФ, о чём он по телефону сообщил в дежурную часть. Затем в ФИО3 был направлен дознаватель для осмотра транспортного средства «№», были приглашены владелец транспортного средства и ФИО1. Инспектора, которые оформляли материал, имеют право отдавать автомобиль на ответственное хранение под расписку, что в данном случае и было сделано. Автомобиль был осмотрен дознавателем. Он опросил ФИО1 по данному факту и поместил автомобиль на стоянку до рассмотрения уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3 показал, что сожительствует с ФИО1. Автомобиль Фольцваген пассат принадлежит ему. Причиной событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ считает то, что они не могли дозвониться до скорой помощи, а потом он уснул, выпив таблетку. Машиной в тот день управляла ФИО1, но он не давал ей разрешения, так как усн<адрес> этого он так же никому не разрешал, всегда сам ездил. ФИО1 сказала, что села за руль его машины, так как ей нужно было в больницу из-за перелома ноги. Машину сначала забрали на штрафстоянку, а потом он её забрал. ФИО1 была в тот день с девушкой по имени Олеся, она была трезвая.

Свидетель ФИО5 М.Ф. показал, что в тот день они несли службу с напарником Свидетель №2. Конкретно случай с ФИО1 уже точно не помнит. Оформляли её возле общежития под утро. Она была на автомобиле «Фольцваген» чёрного цвета. Её никуда не возили, проводили освидетельствование в машине. Согласно процедуре, они останавливают, если есть видеозапись, то выписывают акт на прохождение медицинского освидетельствования, если видеозапись не ведётся, то приглашают двух понятых. В данном случае факт управления был на видеоносителе. Кто конкретно беседовал с ФИО1 не помнит. От неё был резкий запах алкоголя и внешне было видно, что находится в состоянии опьянения. Её отстранили от управления, составили протокол, потом приехал её муж, привёз документы на машину. Если в протоколе есть какие то исправления, то при задержанном пишется «исправленному верить», подписывается, и потом ставится печать. В случае с ФИО1 возможно он делал исправления в протоколе, точно не помнит. Если печати нет, то вечером в отделе адм. практики ставит, так как печать носить с собой не предусмотрено. Изменения в протоколе внесены его рукой.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 М.Ф. установлено, что 20.07.2018г. в 04 часов 15 минут ими был замечен автомобиль марки № 102, который двигался по <адрес> г. ФИО2. Данный автомобиль был остановлен. В служебном автомобиле девушка на заданные вопросы представилась ФИО1, что документы, предусмотренные ПДД, забыла дома. Далее спросили у ФИО1, употребляла ли она спиртные напитки, на что она пояснила, что употребляла спиртное вчера на озере. После чего пояснил ФИО1 что на время проверки она отстраняется от управления транспортным средством. Далее после составления протокола об отстранения управления транспортным средством он передал его ФИО1 для ознакомления и показал, где необходимо расписаться за получение копии. Как только ФИО1 расписалась в протоколе, инспектор ДПС ФИО11 передал ей свидетельство о поверке алкотектора для ознакомления, а он стал готовить алкотектор к работе. ФИО11 передал ФИО1 мундштук в упаковке и попросил вскрыть ее собственноручно, что она и сделала. После ФИО12 взял мундштук у ФИО1 и вставил его в алкотектор, и провел освидетельствование ФИО1. ФИО1 дула несколько раз в мундштук установленный в алкотекторе, в связи с тем, что она прерывала выдох, он даже показывал экран алкотектора, где было написано выдох прерван. Конечный результат освидетельствования составил 1,211 мг/л, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат ФИО1 и ФИО11 озвучили вслух. После чего ФИО11 выбил чек алкотектора, копию которого он передал ФИО1. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомил с ним ФИО1, пояснив ей, что если согласна с результатом, то пишет согласна и расписывается в акте. ФИО1 написала, что согласна с результатом. После он выдал ей копию акта. Далее он установил, по телефону позвонив дежурную часть, что срок действия водительского удостоверения у ФИО1 истек. В связи с чем составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и при составлении данного протокола, он разъяснил ФИО1 ее права предусмотренные законом и Конституцией РФ. После ФИО1 ознакомилась с протоколом и собственноручно написала краткое объяснение в протоколе и собственноручно расписалась в нем. После в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства. (л.д. 84-86)

Свидетель Свидетель №2 показал, что если при остановке транспортного средства у водителя обнаруживаются признаки опьянения, то он отстраняется от управления, после чего ему предлагают пройти освидетельствование на состояние наркотического или алкогольного опьянения. Если водитель соглашается на прохождение освидетельствования, то ему предлагают пройти освидетельствование с помощью прибора, который находится у инспекторов – алкотектер, после чего, при необходимости или по желанию водителя, он направляется на медицинское освидетельствование в ПНД. Даже если результат на приборе отрицательный, но имеются достаточные признаки опьянения, то водитель также направляется на медосвидетельствование в ПНД. В патрульной машине ведётся видеофиксация. Водителя сначала знакомят с данными прибора, с сертификатом, а затем водителю передаётся индивидуальный мундштук и трубочка передаётся водителю. Водитель сам открывает, трубку вставляется в прибор и производит выдох. Если один раз сделать хороший выдох, то этого достаточно. Бывает, что водители разными способами пытаются уйти от этого, дуют в себя и или по другому. Результат выходит на экран прибора, с ним знакомят водителя и распечатывается чек, который даётся водителю для подписи. Согласно установленной процедуре, результат должен фиксироваться либо с участием двух понятых, либо на видео, всё оговаривается вслух. Что касается исправлений в протоколе, ничего пояснить не может, уже не помнит эти события. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 15 минут был замечен автомобиль марки № №, который двигался по <адрес> г. ФИО2. Инспектор ФИО5 подошёл к водителю и пригласил её в служебный автомобиль. Была установлена личность водителя – ФИО1, которая пояснила, что документы забыла дома, употребляла спиртное вчера на озере. После чего она была отстранена от управления, составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомлена о чём поставила подпись. Затем он предоставил ФИО1 для ознакомления свидетельство о поверке алкотектора и передал мундштук в упаковке, что бы она сама лично открыла его. Далее мундштук был установлен им в прибор, после чего проведено освидетельствование. ФИО1 выдыхала несколько раз, она прерывала выдох. Конечный результат освидетельствования составил 1,211 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 была ознакомлена. После этого ФИО5 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомил с ним ФИО1, разъяснив, что если она согласна с результатом, то это нужно указать в акте и подписаться. В ходе составления протокола, ФИО5 разъяснил ФИО1 её права, предусмотренные законом и Конституцией РФ. ФИО1 ознакомилась с протоколом, о чём поставила подпись и написала краткое объяснение в протоколе. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещён на штрафную стоянку. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 проводилась видеофиксация. (л.д. 87-89)

Свидетель ФИО13 показал, что расследовал уголовное дело в отношении подсудимой. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Была приглашена ФИО1. При проверке материала было установлено, что имеются признаки ст. 264.1 УК РФ и она была приглашена для ознакомления. ФИО1 пришла с защитником ФИО9. От дачи показания ФИО1 отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он разъяснил ФИО1, что возбуждено уголовное дело и им нужно явиться для допроса в день возбуждения. ДД.ММ.ГГГГ он не смог их допросить, в связи с тем, что адвокат Хуснутдинов был занят в другом деле, в связи с чем ФИО1 сказала, что тоже не придёт и допрос был перенесён на ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в статусе обвиняемой, ей были разъяснены все права, но она отказалась от дачи показаний. Уведомление было подготовлено им и передано в канцелярию. Материалы были переданы ему из ГАИ и он изучил их. В документах были исправления, и сотрудники ГАИ пояснили, что сами внесли изменения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также:

- рапорт ИАЗ ФИО3 ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 (КУСП за № от 20.07.2018г.), согласно которому 20.07.2018гю в ходе рассмотрения административного материала по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в её действиях были выявлены признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (л.д. 26)

- рапорт НСДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО14 о том, что 20.07.2018г. в 09 час 15 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от ФИО3 ФИО4 о том, что 20.07.2018г. на <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством марки №, г/н № в состоянии опьянения, будучи лишённой права управления ТС, (л.д. 27)

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 20.07.2018г. в 04 часа 30 минут по адресу: г. ФИО2 <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством марки Фольксваген Пассат, г/н №, с признаками алкогольного опьянения, в результате чего была отстранена, от управления транспортным средством, (л.д. 29)

- Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в 04 часа 55 минут с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер- К», заводской номер прибора 000766, показания прибора составили - 1,211 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д. 30)

- протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 20.07.2018г. в 05 часов по адресу: г. ФИО2 <адрес> отношении ФИО1 составлен административный протокол за нарушение ею п.п. 2.7 ПДД РФ - управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления т/с, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, (л.д. 33)

- протокол осмотра места происшествия от 20.07.2018г., согласно которому осмотрен автомобиль марки № №, фототаблица прилагается, (л.д. 35-40)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведён осмотр автомобиля марки № №, (л.д. 60-64)

- копия приговора мирового судьи судебного участка № по г. ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 45-46)

- протокол осмотра (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого проведён осмотр свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки № г/н №, (л.д. 76-79)

- протокол выемки DVD – диска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD - диск содержащий видеозапись управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения от 20.07.2018г., (л.д. 92- 95)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён осмотр DVD – диска содержащего видеозапись факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что «объектом осмотра является: бумажный конверт, внутри которого находится DVD-R диск, с видео записью, произведенной в ходе остановки автомобиля марки №, который был установлен для просмотра в дисковод процессора компьютера. При просмотре диска установлено, что там находится 19 видео файлов:

1. В ходе просмотра видео файла «20180720_020917_EF», установлено, что автомобиль с видеорегистратором движется по улицам города, впереди едет автомобиль марки Фольцваген, темного цвета. Автомобиль с видеорегистратором полает звуковой сигнал. Автомобиль марки Фольцваген сворачивает в проулок и останавливается. Инспектор ДПС ФИО5 М.Ф. подходит к автомобилю марки Фольцваген с водительской стороны. Из-за руля выходит ФИО1, которая вместе с ФИО5 идет к автомобилю с видеорегистратором. Далее на записи слышно мужскую и женскую речь. Женский голос отвечает, что забыли взять документы, срочно надо было ехать в больницу, проживает по <адрес>, представляется ФИО1.

2. В ходе просмотра видео файла «20180720_020917_ER», установлено, что в салоне автомобиля находится инспектор ДПС ФИО11 и ФИО5 И.Ф. ФИО5 М.Ф. выходит из салона автомобиля. В салон автомобиля садится молодая девушка, которая на вопросы ФИО11 поясняет, что срочно надо было ехать в больницу, проживает по <адрес>, представляется ФИО1.

3. В ходе просмотра видео файла «20180720_021444_PR», установлено, что в салоне автомобиля находится инспектор ДПС ФИО5 М.Ф. и ФИО1 ФИО1 говорит, что они съездили только в больницу. ФИО5 М.Ф. заполняет протокол.

4. В ходе просмотра видео файла «20180720_021752_PR», установлено, что в салоне автомобиля находится инспектор ДПС ФИО5 М.Ф. и ФИО1. На вопросы ФИО5 М.Ф. ФИО1 говорит, что у нее нет прав, они просрочены. ФИО11 садится в салон автомобиля.

5. В ходе просмотра видео файла «20180720_021846_PR», установлено, что в салоне автомобиля находится инспектор ДПС ФИО5 М.Ф., ФИО11 и ФИО1. ФИО5 М.Ф. заполняет протокол и уточняет место проживания ФИО1 ФИО1 выходит из салона автомобиля за документами от автомобиля. ФИО1 садится в салон, и передает документы ФИО5 М.Ф., ФИО11 заполняет протокол.

6. В ходе просмотра видео файла «20180720_022209_PR», установлено, что ФИО5 М.Ф. заполняет протокол. Далее ФИО5 М.Ф. передает протокол ФИО1 и просит её расписаться. ФИО1 расписывается в протоколе. Далее ФИО5 М.Ф. спрашивает у ФИО1, употребляла ли она сегодня спиртное. ФИО1 поясняет, что вчера употребляла на озере. После ФИО5 М.Ф. сообщает ФИО1, что у нее имеются запах алкоголя, и он предварительно отстранит ее от управления транспортным средством и предлагает ее пройти освидетельствование при помощи алкотектора. ФИО5 М.Ф. заполняет протокол отстранения от управления транспортным средством.

7. В ходе просмотра видео файла «20180720_022517_PR», установлено, что ФИО5 М.Ф. заполняет протокол. ФИО1 говорит, что покажет результат, так как они не спали.

8. В ходе просмотра видео файла «20180720_022817_PR», установлено, что ФИО5 М.Ф. передает протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и просит расписаться за получении копии. ФИО1 говорит, что запах есть, значит уже покажет. ФИО5 М.Ф. говорит, что не всегда показывает. Далее ФИО11 передает ФИО1 свидетельство о поверке алкотектора Юпитер для ознакомления, ФИО1 говорит, что там смотреть все, будет запах. ФИО5 М.Ф заполняет протокол. ФИО11 передает мундштук в упаковке ФИО1 и просит ее собственноручно распечатать упаковку и достать мундштук. ФИО1 распечатала упаковку и достала мундштук. ФИО11 пояснил, что дал мундштук в упаковке, чтобы она его распечатала и удостоверилась, что в него никто не дышал, и продолжил готовит алкотектор к работе.

9. В ходе просмотра видео файла «20180720_023117_PR», установлено, что ФИО5 М.Ф. заполняет протокол. ФИО20 берет мундштук у ФИО1, ставит его в алкотектор, после подносит мундштук с алкотектором ко рту ФИО1 и говорит, что необходимо дуть семь секунд. ФИО1 не успела дуть. После пояснил ФИО1, что дуть нужно сильнее и обхватить мундштук губами. ФИО11 снова вбивает данные в алкотектор. Далее ФИО1 производит выдох в мундштук установленный в алкотектор, при этом сотрудники полиции говорят, что нужно выдыхать сильнее, чтобы прибор издавал звуковой сигнал. ФИО1 дует, прибор сигнал не издает. После ФИО11 показывает экран алкотектора и говорит посмотрите, что написано. ФИО1 говорит, что будет, так как есть запах. ФИО11 говорит, что ФИО1 прерывает воздух, и снова в третий раз будет забивать данные, снимает мундштук и передает его ФИО1. ФИО11 вбивает данные и после берет мундштук у ФИО1

10. В ходе просмотра видео файла «20180720_023441_PR», установлено, ФИО5 М.Ф. заполняет протокол, ФИО1 держит мундштук в руках. ФИО11 забивает данные в алкотектор. ФИО1 передает мундштук ФИО11, который вставляет его в алкотектор. ФИО5 М.Ф. говорит ФИО1, что нужно дуть сильнее. ФИО11 снимает мундштук с алкотектора и передает его ФИО1.

11. В ходе просмотра видео файла «20180720_023748_PR», установлено, что ФИО5 М.Ф. заполняет протокол, ФИО11 просит ФИО1 передать ему мундштук. ФИО1 предает мундштук ФИО11, который устанавливает его в алкотектор и подносит ко рту ФИО1. ФИО1 производит выдох в мундштук, идет звуковой сигнал. После ФИО11 держит алкотектор перед ФИО1 и говорит сказать, что написано. ФИО1 произносит вслух результаты алкотектора один двести одинадцать. После ФИО11 произносит вслух результат, который составил 1,211 мг/л и выбивает чек алкотектора, который передает ФИО5 М.Ф.. ФИО5 М.Ф. передает часть чека ФИО1 и заполняет протокол.

12. В ходе просмотра видео файла «20180720_024048_PR», установлено, что ФИО5 М.Ф. и ФИО11 заполняют протокола. ФИО5 М.Ф. предает ФИО1 акт освидетельствования для ознакомления и говорит, если с результатом согласны то пишете согласна и надо расписаться. ФИО1 пишет согласна и расписывается. Далее получает копию акта освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством.

13. В ходе просмотра видео файла «20180720_024348_PR», установлено, что это видео запись с регистратора автомобиля ДПС, на которой видно, что в салоне автомобиля находится инспектор ДПС ФИО5 М.Ф., ФИО11 и ФИО1 ФИО5 М.Ф. заполняет протокол. ФИО5 М.Ф. звонит по телефону и говорит пробили ли они человека, называет данные ФИО1

14. В ходе просмотра видео файла «20180720_022209_PR», установлено, что ФИО5 М.Ф. разговаривает по телефону, и называет паспортные данные ФИО1. ФИО5 М.Ф. устанавливает, что у ФИО1 истек срок действия прав. ФИО1 говорит, что ее ранее лишали права управления транспортным средством.

15. В ходе просмотра видео файла «20180720_024948_PR», установлено, что ФИО11 заполняет протокол, ФИО1 выходит из салона автомобиля.

16. В ходе просмотра видео файла «20180720_025248_PR», установлено, что в салоне автомобиля находится инспектор ДПС ФИО5 М.Ф. и ФИО11. ФИО11 составляет протокол. ФИО5 М.Ф. говорит по телефону. ФИО1 садится в салон автомобиля. ФИО5 М.Ф. заполняет протокол.

17. В ходе просмотра видео файла «20180720_025548_PR», установлено, что ФИО5 М.Ф. заполняет протокол и сообщает ФИО1, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ознакамливает ее с правами, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и показывает, где надо расписаться и написать объяснение. ФИО1 берет у ФИО5 М.Ф. протокол в свои руки.

18. В ходе просмотра видео файла «20180720_025848_PR», установлено, что ФИО1 расписывается в протоколе и пишет объяснение.

19. В ходе просмотра видео файла «20180720_022209_PR», установлено, что ФИО5 М.Ф. заполняет протокол, и передает ФИО1 паспорт и документы от автомобиля. ФИО1 выходит из салона автомобиля», (л.д. 96-101)

- протокол допроса на очной ставке между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО1., в ходе проведения которого Свидетель №2 пояснил, что 20.07.2018г. в 04 часа 15 минут, совместно с инспектором ДПС ФИО5 М.Ф., возле <адрес> г. ФИО2, был задержан автомобиль марки Фольксваген Пассат, г/н № под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и др., в связи с чем ФИО5 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым последняя была ознакомлена. Далее ФИО1 было дано для ознакомления свидетельство о поверке алкотектора и мундштук в упаковке и последняя собственноручно вскрыла упаковку и достала мундштук. Данный мундштук был поставлен в алкотектор, после чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. ФИО1 дула в мундштук несколько раз, она прерывала дыхание. Результат освидетельствования составил 1, 211 мг/л., то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласилась, о чём собственноручно написала в акте и поставила подпись. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена, и подписала. Права ФИО1 были разъяснены.

ФИО1 показания Свидетель №2 не подтвердила, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, (л.д. 103-105)

Доводы ФИО1 о том, что она не виновна в предъявленном обвинении, суд считает их не состоятельными и опровергаются следующими доказательствами по делу:

Показаниями свидетеля ФИО5 М.Ф., который показал, что они совместно с инспектором ДПС ФИО11 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения и ими был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат под управлением ФИО1. И она пояснила, что забыла дома документы, и употребляла спиртное вчера на озере. Составили протокол об отстранении транспортным средством, передали ФИО1 для ознакомления свидетельство о поверке алкотектора. ФИО1 собственноручно вскрыла упаковку мундштука и вставили его алкотектор. И результат освидетельствования показал 1,211 мг/л, с чем она согласилась и расписалась. После составили протокол об административном правонарушении, с разъяснением ФИО1 её прав предусмотренные законом и Конституцией РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал аналогичные показания данные свидетелем ФИО5 М.Ф., и дополнил, что в ходе проведения освидетельствования ФИО1 производилась видеофиксация, запись которой представлена на ДВД - диске.

Данные показания Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, в которых показал, что им совместно с инспектором ФИО5 М.Ф. был оставлен автомобиль марки № под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Он дал ФИО1 свидетельство о проверке алкотектора и мундштук в упаковке. Упаковку вскрыла сама ФИО1, он поставил его в алкотектор и провел освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования показал 1.211 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласилась и собственноручно написала в акте и поставила подпись. Был составлен на неё протокол, с которым она ознакомилась и расписалась, при этом ей были разъяснены её права.

У суда нет оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО5 М.Ф. и Свидетель №2, т.к. они последовательны, неизменны и согласуются со следующими доказательствами по делу:

Рапортом ФИО10 о том, что в ходе рассмотрения административного материала зарегистрированного КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ были выявлены признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС, и выявлены признаки алкогольного опьянения. И после проверки на алкотектор, у неё было установлено алкогольное опьянение с результатом 1.211 промилле, с которым она согласилась.

Рапортом НСДЧ ОВД России по <адрес> ФИО14, о том, что поступило телефонное сообщение от ФИО3 ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла транспортным средством Фольксваген Пассат в состоянии опьянения, при этом была лишена правом управления ТС.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. ФИО3 М.Ф. составил настоящий протокол о том, что ФИО1 управляла транспортным средством марки Фольксваген Пассат при этом имелись достаточные основания полагать, что управляет в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующей обстановке). И была она отстранена от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», с заводским №. Показания прибора 1,211 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на <адрес> г. ФИО2 совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеющей права управления т/с, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором

ФИО1 написала собственноручно объяснение, что ездила на озеро ДД.ММ.ГГГГ выпили пиво в 18 часов, сегодня управляла транспортом по нужде в алкогольном состоянии.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки №.

Приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ 300 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Протоколом осмотра предметов, проведен осмотр автомобиля №.

Протоколом осмотра (документов), проведен осмотр свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки №.

Протоколом выемки ДВД-диска, в которого следует, что в кабинете ОД ОМВД по <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъят ДВД - диск с видеозаписью управления транспортным средством ФИО1 с состоянии алкогольного опьянения от 20.07.2018г.

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что проведен осмотр ДВД-диска с видеозаписью состоящего из 19 файлов, где зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, заполнение протокола, при этом ФИО1 пояснила, что употребляла вчера на озере, и результат освидетельствования покажет, т.к. они не спали. ФИО1 ознакамливается со свидетельством о поверке алкотектора и собственноручно распечатала упаковку мундштука. ФИО20 ставит мундштук в алкотектор, в который дует ФИО1. После продувки в алкотектор, ФИО1 вслух произносит результат 1.211 мг/л и ФИО5 передает ей часть чека и заполняет протокол. ФИО1 с результатами согласилась и расписалась. После составляется протокол об административном правонарушении с разъяснением ей прав, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в чем ФИО1 расписалась.

Доводы защитника о недействительности протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, т.к. сотрудником ГИБДД были внесены изменения в данные протоколы, с указанием на данных протоколах исправленному верить без присутствия при этом самой ФИО1, суд считает данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно правой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в п. 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неверное указание в протоколе года рождения ФИО1, а потом исправление по её паспортным данным, является явной технической ошибкой, и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Доводы защитника о том, что имеются противоречия показаний свидетелей ФИО5 М.Ф. и ФИО11 с видеозаписью факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также что в соответствии с п. 231 Административного регламента МВД России, что перед проведением освидетельствования в патрульной машине ДПС отбор выдыхаемого воздуха не проводился, результаты 0,000 мг/л перед освидетельствованием согласно видео не представлялись, т.е. инспектор не предъявил никаких доказательств, в том что прибор находиться в исправном состоянии, являются необоснованными. Так как сотрудники ДПС ФИО3 по <адрес> действовали согласно пункта 231 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 которым установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. И как установлено, ФИО1 ознакомилась со свидетельством о поверке алкотектора и собственноручно распечатала упаковку мундштука. После продувки в алкотектор, ФИО1 с результатами 1.211 мг/л согласилась и расписалась. Все эти обстоятельства по делу были зафиксированы на видеозапись, что соответствуют показаниям свидетелей ФИО5 М.Ф. и ФИО11.

Также не состоятельны доводы защитника, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют сведения каким именно прибором предлагалось произвести освидетельствование, отсутствует нулевой чек, в котором указано, что ФИО1 действительно отказалась или согласилась от прохождения освидетельствования, к материалам дела заверенная копия поверки алкотектора не приобщена, поэтому законных прав требовать пройти освидетельствование ФИО1 не поступило, исходя следующего.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том. 1 л.д.30) в котором указано, что исследование проведено с применением технического средства алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000766, поэтому и не может быть в данном случае нулевого чека, т.к. ФИО1 не отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте <адрес> и указано в чеке показания прибора 1,211 мг/л. Копия свидетельства о поверке алкотектора № приобщена к материалам дела (том. 1 л.д. 32).

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, являются несостоятельными, т.к. противоречат данным указанным в протоколе об административном правонарушении (том. 1 л.д. 33), в котором указано, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, русским языком владеет и имеется её подпись и зафиксировано на видеозаписи – файл «20180720_025548_PR».

Не состоятельны доводы защитника о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена ФИО1, т.к. согласно протокола разъяснения подозреваемому прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) установлено, что ФИО1 в присутствии защитника ФИО9 дознаватель в связи с возбуждением уголовного дела № разъяснил ФИО1 под роспись, что она праве согласно ч. 4 ст. 46 УПК РФ знать, в чем она подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против неё уголовного дела. Таким образом, ФИО1 знала о возбуждении в отношении неё уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ, и также была допрошена в качестве подозреваемого в этот же день, ходатайств о выдаче ей постановления о возбуждении уголовного дела не заявляла.

Доводы защитника о том, что нарушение ст. 226 УПК РФ предусматривающей срок 2 суток для прокурора по рассмотрению уголовного дела, с поступившим обвинительным актом и принятия решения, и указание в справке по уголовному делу в пункте 9, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом направлено Белебеевскому межрайонному прокурору, а ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт был утвержден зам. Начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ утвержден Белебеевским межрайонным прокурором ФИО16, что влечет незаконность обвинительного акта, являются не обоснованными, т.к. согласно пункта 10 к справке по уголовному делу указано, что ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским межрайонным прокурором уголовное дела возвращено в ОД ОМВД России по <адрес> для пересоставления обвинительного акта, и не могут являются основанием для признания незаконным обвинительного акта, и исключения вины ФИО1 в содеянном.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установленной, и квалифицирует её действия по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и данные о её личности, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Как личность подсудимая характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осуждённой.

Вещественные доказательства: DVD – диск, содержащий видеозапись факта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 путём подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики ФИО2 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья