Приговор № 1-138/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-138/2023

Дело № 1-138/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры Калмыковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, образование среднее, не работающего, состоит в браке, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимого,

его защитника адвоката Итрухиной И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем ВАЗ г.р.з. № в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем ВАЗ г.р.з. № в состоянии опьянения.

ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортным средством сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил. В силу ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приблизительно в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на проселочной дороге <адрес> в 1 км 400 м от <адрес> после употребления спиртного, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское место автомобиля ВАЗ 21074. Г.р.з. №, ключом запустил двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение. Управляя этим автомобилем по указанной автодороге ФИО1 стал причастным к дорожно-транспортному происшествию. Прибывшими на место инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», в 21 час 40 минут он был отстранен от управления транспортным средством. В 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 инспектором ДПС был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР». На это законное требование инспектора ДПС ФИО1 ответил отказом, поэтому он в силу п.2 Примечания к ст.264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На стадии ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и о желании рассмотреть дело в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, защитник, государственный обвинитель, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен и вину признает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку согласно ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, его ФИО1 не выполнил, поэтому признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому основания для применения положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд не может признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление выявлено сотрудниками полиции, ими же собраны доказательства по делу.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является наличие у подсудимого троих малолетних детей.

Согласно ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст.6 УК РФ Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. В перечень лиц, указанных в ст.49 ч.4 УК РФ, ФИО1 не входит.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Плигузов