Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017(2-9064/2016;)~М-9946/2016 2-9064/2016 М-9946/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Дело №2-1130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 мая 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля *, VIN №, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 180000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500руб., указывая на невозможность постановки спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с утилизацией автомобиля предыдущим владельцем.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие своей вины в снятии спорного автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Представитель третьего лица ООО «АвтоСити» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что при продаже спорного автомобиля, у ООО «АвтоСити», как агента, отсутствовали сведения об утилизации автомобиля.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 86).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 84).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль *), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №, а покупатель, в свою очередь, обязался принять автомобиль и оплатить продавцу его стоимость в размере 180000руб. (л.д. 20-21). Право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом – ФИО7 (л.д. 15), право собственности которой, в свою очередь, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с третьим лицом – ФИО6 (л.д. 68).

Автомобиль был приобретен истцом на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ООО «АвтоСити» (л.д. 16-19).

Истица в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате договора, после чего между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля * ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №, и истцу были переданы ключи и ПТС (л.д. 22).

В соответствии с п.3.1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать истцу транспортное средство надлежащего качества, в состоянии, пригодном для его использования по назначению (л.д.2).

Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учета, однако ей было отказано в осуществлении регистрационных действий в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией предыдущим собственником – третьим лицом ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета спорного автомобиля (л.д. 23), ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), справкой об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) и объяснениями ФИО7, данными ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, которая подтвердила тот факт, что после продажи спорного автомобиля она сняла его с регистрации в связи с утилизацией, т.к. ей пришли квитанции по уплате штрафа на сумму 5000руб. (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате, уплаченных по договору, денежных средств в размере 180000руб. (л.д. 29-35), которая ответчиком в добровольном порядке, удовлетворена не была.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании ч.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов..

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник спорного автомобиля третье лицо ФИО7 сообщала суду о своих намерениях восстановить регистрацию спорного автомобиля и отменить его утилизацию, однако на день вынесения решения суда заявления об отмене утилизации спорного автомобиля ФИО7 в органы ГИБДД подано не было.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества возлагается на продавца.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что со спорным автомобилем невозможности произвести регистрационные действия, что, в свою очередь, создает для истца непреодолимые препятствия к использованию автомобиля по его прямому назначению для участия в дорожном движении, и принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истица не была уведомлена о том, что спорный автомобиль снят с регистрации в связи с утилизацией, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании, уплаченных по договору, денежных средств в размере 180000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Удовлетворение исковых требований истца о расторжении договора влечет обязанность истца возвратить спорный автомобиль, которую истец должен исполнить в течение 5 дней с момента исполнения решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000руб., что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате (л.д. 39-40, 88-90).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500руб. (л.д. 14).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности, оформленной истцом, не содержится указаний на то, что она выдана на ведение представителем истца конкретного дела в суде или на участие представителя истца в конкретном судебном заседании, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4800руб. (л.д. 8), которые, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании, уплаченных по договору, денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, обязав ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль в течение пяти дней с момента исполнения решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4800руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ