Апелляционное постановление № 10-17955/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/12-0096/2025

Судья фио Дело №10-17955/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ первого заместителя прокурора адрес и постановление ст. следователя СО ОМВД России по адрес и адрес Москвы от 11 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ первого заместителя прокурора адрес по результатам рассмотрения его заявления о противоправных действиях оперуполномоченного ОМВД России по адрес и адрес Москвы при проведении его опроса и личного досмотра и постановление ст. следователя СО ОМВД России по адрес и адрес Москвы от 11 июня 2025 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 9 июля 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что уголовное дело возбуждено при отсутствии доказательств наличия состава преступления; прокурор при рассмотрении его жалобы выявил факты превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по адрес и Савелки адрес, однако мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган не вынес, указаний о проведении необходимых следственных и процессуальных действий не дал. По изложенным доводам просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 4 июня 2025 года фио обратилась в ОМВД России по адрес и Савелки адрес с заявлением о преступлении.

В рамках проведения доследственной проверки 4 июня 2025 года у фио было отобрано объяснение, и проведен его личный досмотр.

5 июня 2025 года заявитель фио обратился в прокуратуру адрес с заявлением о несогласии с действиями должностного лица, проводившего указанные процессуальные действия.

16 июня 2025 года первым заместителем прокурора адрес фио на обращение был дан ответ, согласно которому копия обращения заявителя о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по адрес и адрес Москвы направлена руководителю СО по адрес ГСУ СК России по адрес.

11 июня 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес и Савелки адрес по заявлению фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемый заявителем ответ должностного лица прокуратуры дан в рамках надзорных полномочий прокурора, следовательно, не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем жалоба заявителя в указанной части не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, как следует из оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела, само постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ: в нем содержатся сведения, позволяющие установить дату, время и место его вынесения; кем оно было вынесено; по какой статье, части, пункту статьи УК РФ возбуждено дело.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода, а именно, заявления фио; и основания – имеющихся достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в действиях неустановленного лица.

В силу требований ст. 73 УПК РФ иные обстоятельства (в том числе событие преступления, виновность лица и форма этой вины, квалификация действий) подлежат доказыванию по уголовному делу и оценке как органом предварительного следствия (в ходе его производства), так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Соответственно, доступ заявителя к правосудию не ограничен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмечает также, что обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме постановления.

Таким образом, проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: