Решение № 2-6455/2018 2-6455/2018~М-5752/2018 М-5752/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-6455/2018

Дело № 2-6455/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – 77 434,50 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 2 523,04 руб., мотивируя свои требования тем, что 04 ноября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «Datsun on-Do» (государственный регистрационный номер № 25 декабря 2016 года ФИО1, управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный номер <***>), допустила столкновение с автомобилем «Datsun on-Do» (государственный регистрационный номер №). В результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО1, автотранспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по указанному полису. Согласно счету на оплату ООО «Ниссан-Сервис+» № № от 06 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 768 руб. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ООО «Ниссан-Сервис+» за проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 768 руб., что подтверждается платежным поручением № 569 от 13 февраля 2017 года. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 77 099,75 руб. (из которых 5 666,50 руб. – УТС, 5 500 руб. – неустойка, 6 000 руб. – стоимость оценки, 100 руб. – моральный вред, 56 333,25 – штраф, 3 500 руб. – юридические услуги) платежным поручением № 819 от 21 сентября 2015 года. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации в размере 77 434,50 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также представлено ходатайство об отложении дела ввиду невозможности явки представителя в суд, при этом допустимых письменных доказательств отсутствия объективной возможности явки в суд ответчик не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 04 ноября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «Datsun on-Do» (государственный регистрационный номер №

25 декабря 2016 года ФИО1, управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti» (государственный регистрационный номер № допустила столкновение с автомобилем «Datsun on-Do» (государственный регистрационный номер №

В результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО1, автотранспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по указанному полису.

Согласно счету на оплату ООО «Ниссан-Сервис+» № от 06 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 768 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ООО «Ниссан-Сервис+» за проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 768 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 февраля 2017 года.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 77 099,75 руб. (из которых 5 666,50 руб. – УТС, 5 500 руб. – неустойка, 6 000 руб. – стоимость оценки, 100 руб. – моральный вред, 56 333,25 – штраф, 3 500 руб. – юридические услуги) платежным поручением № от 21 сентября 2015 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», в связи с выплатой страхового возмещения, вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба.

Ранее при разрешении вопроса о размере ущерба, от представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года постановлено: назначить по делу судебную экспертизу, поставить следующие вопросы: 1. являются ли повреждения автомобиля «Datsun on-Do» (государственный регистрационный номер №, указанные в справке о ДТП от 25 декабря 2016 года и в акте осмотра по убытку № от 05 января 2017 года, составленном экспертом техником ФИО4, следствием ДТП от 25 декабря 2016 года; какие повреждения автомобиля «Datsun on-Do» (государственный регистрационный номер №) могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 декабря 2016 года? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Datsun on-Do» (государственный регистрационный номер №) с учётом износа и без учета износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате происшествия от 25 декабря 2016 года? 3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Datsun on-Do» (государственный регистрационный номер №) по техническим повреждениям, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2016 года? Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5

Изучив заключение эксперта № от 04 октября 2018 года ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ИП ФИО5, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчеты, представленные истцом, не являются заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение № от 04 октября 2018 года ИП ФИО5, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта № от 04 октября 2018 года ИП ФИО5, повреждения транспортного средства «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от 25 декабря 2016 года и акте осмотра транспортного средства № от 05 января 2017 года, составленным специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО4, являются следствием ДТП от 25 декабря 2016 года. Повреждения накладки передней противотуманной фары правой, диска переднего правого колеса, арки переднего колеса (брызговика переднего крыла) правой, кронштейна крепления переднего крыла правого, кронштейна (скобы) крепления переднего правого тормозного шланга и провода датчика ABS, стойки переднего амортизатора правой, порога правого и жгута проводов переднего транспортного средства «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак № могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 декабря 2016 года. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент происшествия от 25 декабря 2016 года составляет 48 500 руб., с учетом износа – 47 900 руб.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 47 900 руб. В остальной части иска следует отказать.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 1 637,00 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере – 47 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 637,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан