Решение № 2-1062/2019 2-1062/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1062/2019

№ 2-1062/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Маркосян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кремний» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кремний» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что между ООО «Кремний» и истицей был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: .

Согласно п.3.2. Договора, Застройщик обязуется построить 16-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на и до передать в собственность "Участнику долевого строительства" объект долевого строительства, а именно долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома, пропорционально общей площади квартиры, а "Участник долевого строительства" обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость квартиры, по условиям Договора, составляет рублей, которая оплачена мной в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Договорные обязательства были исполнены истицей своевременно и в полном объеме.

Между тем, ООО «Кремний» свое обязательство по передаче в собственность Участнику долевого строительства" объекта долевого строительства, а именно - характеристиками, указанными в п.3.2 Договора, в срок не позднее до настоящего времени не исполнило.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в своем заявлении просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кремний» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В своем заявлении просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ от N 214-ФЗ).

Судом установлено, что между ООО «Кремний» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: .

Согласно п.3.2. Договора, Застройщик обязуется построить 16-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на этаже по ул. им.Вадима Подбельского , и до передать в собственность «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства, а именно долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома, пропорционально общей площади квартиры, а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость квартиры, по условиям Договора, составляет руб.

Договорные обязательства были исполнены истицей своевременно и в полном объеме.

Стоимость квартиры, в соответствии с условиями договора, истицей оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от

То есть, истцом были исполнены свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а именно до .

Согласно передаточному акту квартира передана истице Доказательств, опровергающих вышеуказанное, ответчиком в суд не представлено.

За нарушение предусмотренного договором срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства ФИО1 вправе требовать предусмотренную законом неустойку.

Расчет неустойки представленный истицей судом проверен и соответствует требованиям ст. 6 ФЗ от .

Согласно ч.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (73 ППВС N 7 от ).

ООО «Кремний» суду подан отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка являет явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки, и считает взыскать с ответчика неустойку в размере руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма руб.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей статьей и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.п.1,2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (с изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной, семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В суде нашли подтверждения доводы истца о том, что ему был причинен моральный вред. Так истец испытывал физические и нравственные страдания, поскольку сильно переживал, поэтому моральный вред, подлежит возмещению. Исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере руб. суд считает завышенными. Исходя из степени и характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсации морального вреда в размере руб., который следует взыскать с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кремний» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кремний» в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме рублей, компенсацию морального вреда руб., штраф в сумме рублей.

Взыскать с ООО «Кремний» в доход бюджета г. Тамбова госпошлину в сумме руб.

Обязать ООО «Кремний» устранить дефекты, перечисленные в акте дефектов от , составленный комиссией в составе представителей застройщика и участника долевого строительства.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Колимбет С.В.