Приговор № 1-193/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-193/2018

Дело № 1-193-2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Истомина К. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Денисовой А.С.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитников адвокатов Марченко Л.В., Саранина А.С.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу <адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО1 администратором салона красоты, военнообязанного, не судимого

под стражей по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2017

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, образование неполное среднее, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ООО «Эйпл» менеджером по продажам, военнообязанного, судимого:

- 14.04.2016 Индустриальным районным судом г.Перми по п.А,Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Штраф оплачен 10.11.2017

под стражей по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ содержался в период с 06.10.2017 по 10.10.2017

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

28.09.2017 около 23:30 ФИО3 и ФИО4 находились у <адрес>, в этот момент у каждого из них возник умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к Потерпевший №3 и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес тому не менее трех ударов рукой в голову, от чего Потерпевший №3 испытал физическую боль и упал на землю. После этого ФИО3, продолжая совершение преступления, нанес лежащему на земле Потерпевший №3 не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь, по голове, причинив потерпевшему физическую боль. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленной раной на спинке носа, закрытым переломом костей носа, кровоподтеками в окружности обеих глаз, переломами обеих скуловых костей, переломами латеральных стенок верхне-челюстных пазух, перелом латеральной стенки правой орбиты и сотрясением головного мозга. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению ФИО3 из корыстных побуждений, сдернул с плеча Потерпевший №3, то есть открыто похитил у того имущество: мужскую сумку стоимостью 6 000 рублей в которой находились сотовый телефон Asus стоимостью 3 000 рублей и сотовый телефон Samsung стоимостью 1 500 рублей. Похитив имущество потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 10 500 рублей ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В это же время около 23:30 час. 28.09.2017 в этом же месте у <адрес> ФИО4 в целях хищения имущества, применяя насилие, нанес лежащему на земле Потерпевший №2 не менее шести ударов ногами, обутыми в обувь, по телу – в области плеч, предплечья и грудной клетки, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль, у него образовались кровоподтеки на верхней конечности слева, которые судя по характеру образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок. Осуществляя задуманное, подавив волю потерпевшего Потерпевший №2 к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 сдернул с запястья левой руки Потерпевший №2, то есть открыто похитил мужские наручные часы «Авиатор» стоимостью 18 000 рублей. Завладев имуществом Потерпевший №2 стоимостью 18 000 рублей, ФИО4 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал, при этом пояснил, что 28.09.2017 ночью встретился с К-ным и Свидетель №6, они вместе пошли на автостоянку у <адрес>, способов нанесения ударов он не показывал. В какой то момент он услышал за забором крики, пошел туда попросить сигарету. Подошел к компании, попросил у Потерпевший №3 сигарету, тот в грубой форме отказал, он так же грубо тому ответил. Потерпевший №3 сказал ему подойти, он подошел, тогда Потерпевший №3 внезапно нанес ему удар в лицо, от этого у него порвалась губа и пошла кровь, он отшатнулся, нанес в ответ Потерпевший №3 несколько ударов в лицо, от чего тот упал. После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 набросились на него, стали наносить удары по лицу и телу, он в ответ так же наносил удары Потерпевший №2. Услышал как сторож кричит о том, что вызовет полицию, затем подбежал ФИО4, который убежал за Потерпевший №1. Свидетель №6 убежал следом за К-ным. В ходе драки Потерпевший №3 вставал, пытался на него напасть и он нанес тому еще 2-3 удара в лицо, от которых тот упал. В какой то момент он брал Потерпевший №2 за руку и пытался того поднять, что бы помочь. Сумку у Потерпевший №3 он не видел, не брал ни сумку, ни телефоны. После этого он убежал следом за К-ным и Свидетель №6, догнал их и в этот момент обнаружил, что у него пропал телефона Айфон 4. Он вернулся на место драки искать телефон, но не нашел.Потерпевшихв этот момент уже не было, увидел сумку, решил, что она принадлежит кому то из потерпевших, и закинул ее подальше, затем увидел, что приехала полиция и убежал, так как была драка и ему надо было в травмпункт. От удара Потерпевший №3 ему было плохо, было сотрясение головного мозга, он обратился в больницу на <адрес>, там ему зашили рану, он сообщил в больнице о том, что травму получил в ДТП, так как не хотел, что бы в связи с этой травмой полиция проводила проверку. Считает, что на него было совершено нападение и он защищался, сразу после нападения не обратился в полицию так как не хотел никого привлекать к ответственности, обратился в полицию с заявлением после фактического задержания. Потерпевшие его оговаривают, так как они сотрудники ГУФСИН и таким образом они хотят скрыть то, что ночью употребляли спиртное. Ране данные в ходе очной ставки показания о том, что Потерпевший №2 возможно нанес ему удар в лицо часами, надетыми на руку, не подтверждает, так как не может утверждать, что это были именно часы – видел какой то блеск в момент удара.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал, при этом пояснил, что 28.09.2017 вечером встретился со своими друзьями ФИО3 и Свидетель №6, пришли к будке охранника на автостоянке у <адрес>, стояли около 20-40 минут, какие либо удары не отрабатывали, он слышал голоса каких то людей. Он отошел за бетонное ограждение, в этот момент услышал крики, услышал как сторож кричит, что вызовет полицию. Он побежал за стену и увидел как двое человек - Потерпевший №2 и Потерпевший №1 бьют ФИО3, так же увидел, что неподалеку лежит третий человек - Потерпевший №3. Он увидел как от ударов ФИО3 упал Потерпевший №2. Он оттолкнул Потерпевший №1, тот пытался его ударить, по этому он первым нанес Потерпевший №1 удар рукой в лицо, Потерпевший №1 побежал к проезжей части, он побежал следом за тем, но не догнал. По дороге его догнал Свидетель №6, они вместе пошли домой.Он не стал возвращаться что-бы узнать как дела у ФИО3, так как его отговорил Свидетель №6. Через некоторое время их догнал ФИО3, у того была порвана верхняя губа, был синяк, часов у того он не видел. После этого ФИО3 сообщил, что потерял телефон и вернулся на место драки искать телефон. Он не стал ждать возвращения ФИО3 и ушел. Через 3-4 дня он встретился с ФИО3 и тот сообщил о том, что в ночь драки взял у потерпевших сумку. Потерпевший №2 его оговаривает, так как потерпевшим обидно что их побил один ФИО3. Свидетель №6 в этой драке не участвовал, стоял в стороне. Он с ФИО3 перед дракой ни о чем не договаривались, в ходе драки он не садился на Потерпевший №2, ударов тому не наносил, часов не брал, часов на руках Потерпевший №2 не видел, карманы у того не осматривал. Он сам в полицию по факту данной драки не обращался, так как это не принято. В момент описываемых событий потерпевшие находились в состоянии опьянения.

В судебном заседании были исследованы иные доказательства.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что 28.09.2017 вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли с работы и доехали до <адрес>, там он в магазине взял несколько бутылок пива и все втроем около стоянки онистали обсуждать дела, связанные с работой. В ходе разговора справа от него вышел ФИО3, который нанес ему удары рукой в лицо, он чего он упал, увидел, что ФИО4 дерется с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, всего нападавших было около 5 человек, опознал только ФИО3 и ФИО4. Затем Быков нанес ему ногами по лицу около 3 ударов, затем склонился над ним и снял сумку. В это же самое время он видел, что ФИО4 склонился над лежащим Потерпевший №2 и что-то делает с его левой рукой. Он попытался встать, ему нанесли удары, он упал и потерял сознание. Очнулся в больнице, обнаружил пропажу вещей, пропала сумка стоимостью 6 000 рублей, телефона Азус и Самсунг. Неточности в его объяснениях связаны с тем, что он плохо себя чувствовал после операции. Ему известно о том, что у Потерпевший №2 были похищены дорогие часы, ранее он у того видел эти часы. У него были очные ставки с ФИО3 и К-ным, до них полицейские показывали ему фотографии лиц, которые могут быть причастны к хищению и он опознал ФИО3 и ФИО4.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, данных на очных ставках с подсудимыми, следует, что он пояснял, что в момент драки у него в зарытом кармане было служебное удостоверение, которые впоследствии было найдено неподалеку от места драки (т.1 л.д. 202, т.2 л.д. 21).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 28.09.2017 он вместе с коллегами Потерпевший №3 и Потерпевший №2 приехали с работы, вместе прошли в сквер на <адрес>, встали около автостоянки, разговаривали. Он слышал как несколько мужчин на повышенных тонах что то обсуждали. В какой то момент к ним выбежали 5 молодых людей, среди которых были ФИО3 и ФИО4, ни к кому конкретно не обращаясь те сказали, что они у них украли телефон, затем на него напали 2 человека, которые стали наносить ему удары в лицо, ногами по голове и руками по телу. Он увидел, что Потерпевший №3 повалили, Потерпевший №2 упал. Он отбежал в сторону, вызвал полицию. Видел как Быков наносит удары Потерпевший №3, затем снимает с того сумку, видел как ФИО3 убегает с сумкой Потерпевший №3. ФИО4 сел на Потерпевший №2 когда тот лежал на спине и что то делал с его левой рукой, увидев это он побежал к ФИО4у, тот встал и попытался его ударить, достиг ли его удар ФИО4 не может утверждать, скорее всего нет. Вызвали полицию, через некоторое время приехали полицейские, они осматривали место, нашли сумку. После приезда полицейских Потерпевший №2 сообщил, что у него пропали часы - ранее он видел у Потерпевший №2 часы на руке. Сотрудники полиции показывали ему фотографии, среди которых он опознал ФИО4.В момент нападения коллеги удары не наносили, только защищались.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 28.09.2017 около 23 часов он вместе с Потерпевший №3 и Потерпевший №2 находился у стоянки на <адрес>, на стоянке были молодые люди между которыми произошел конфликт. Затем он увидел как со стоянки бегут 4 молодых человека, которые подбежали и нанесли Потерпевший №3 несколько ударов, удары наносил ФИО3. Другой молодой человек подбежал к Потерпевший №2 и нанес тому два удара ногой по голове, Потерпевший №2 упал, затем ФИО4 стал наносить лежащему Потерпевший №2 удары ногами. В этот момент к нему подбежали двое молодых людей, они стали наносить ему удары, он убегал от них, в этот момент он видел как Быков наносил лежащему Потерпевший №3 удары ногами, затем склоняется над тем и снимает сумку, после этого ФИО3 убежал. Затем увидел, как ФИО4 снимает с руки Потерпевший №2 часы, он подбежал и ФИО4 нанес ему удар, так же попытался нанести несколько ударов, затем убежал. Через некоторое время приехали полицейские, не были найдены сумка Потерпевший №3 и часы Потерпевший №2. Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО3 и К-ным (т.1 л.д. 245, 96, 107)

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 28.09.2017 он вместе с Потерпевший №3 и Потерпевший №1 приехали к автостоянке на <адрес>, стояли обсуждали рабочие вопросы, он слышал какие то крики за стеной на автостоянке. В какой то момент он почувствовал удар сзади, стал разворачиваться, в этот момент его ударили ногой в лицо от чего он упал. Увидел, что Потерпевший №3 наносят удары, тот не сопротивляется, удары Потерпевший №3 наносил ФИО3, так же видел, как ФИО3 осматривает Потерпевший №3, что то забирает. Потерпевший №1 так же отбивался от нападающих. Его самого бил ФИО4 и еще один молодой человек, они наносили удары по телу и голове, всего нападавших было 5 человек. После того как он упал, ФИО4 нанес ему несколько ударов, затем он увидел как ФИО4 сорвал у него с руки часы, от чего у него на руке образовалось повреждение. Затем ФИО4 вместе с остальными нападавшими убежал, подошел Потерпевший №1, помог поднять Потерпевший №3. Через некоторое время приехала полиция, он сообщил полицейским о пропаже часов. Похищенные у него часы Авиатор были приобретены в 2015 или 2016 годах за сумму около 20 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 18 000 рублей, эти часы ему подарила жена. Никакого конфликта с молодыми людьми до нападения не было.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 28.09.2017 около 22 часов он вместе с Потерпевший №3 и Потерпевший №1 пришел к автостоянке на <адрес>, стали обсуждать рабочие вопросы. Около 23 часов услышал как со стоянки доносится брань, было понятно, что там находится около 5 человек. В какой то момент он почувствовал удар сзади, стал оборачиваться и ему был нанесен еще один удар в лицо ногой, понял, что его бьют несколько человек, так как удары приходились с разных сторон, одним из этих людей был ФИО4. Увидел, что Потерпевший №3 лежит, молодой человек (ФИО3) наносит ему удары по лицу, затем встает и наносит удары ногой по голове, затем ФИО3 снял у Потерпевший №3 сумку и осмотрел карманы. Затем почувствовал как у него с руки сняли часы “Авиатор”, это сделал ФИО4, в этот момент он услышал как Потерпевший №1 кричит “ФИО2” и нападавший убежал. Потерпевший №1 его поднял и сообщил о том, что нападавшие говорили о том, что они украли у них телефон. Потерпевший №3 был без сознания, ему вызвали скорую, обнаружили, что у него отсутствует сумка черного цвета. Свою сумку он нашел при осмотре места драки. Не были найдены его часы и сумка Потерпевший №3. Похищенные часы были приобретены в 2015 за сумму 20 000 рублей, в настоящее время он их оценивает в 18 000 рублей. Ему предъявляли фотографии молодых людей, он опознал нападавшего на Потерпевший №3- ФИО3, на него нападал и снял часы ФИО4. Данные показания он подтвердил на очных ставках с подсудимыми (т.1 л.д. 85, 238, т.2 л.д.13).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ППС, 28.09.2017 он находился на дежурстве, в ночное время поступило сообщение из Дежурной части о драке на <адрес>, он поехал по указанному адресу. На месте он увидел машину с сотрудниками ОВО и троих потерпевших, два из них стояли, третий сидел, потерпевшие находились в состоянии опьянения, у них были свежие видимые телесные повреждения. Он спросил у потерпевших что случилось и пропали ли у них вещи, те сообщили о том, что подрались. Затем потерпевшие стали осматривать карманы и сообщили о том, что у них пропали две барсетки, телефон и деньги. Один из потерпевших сообщал о том, что у него пропали часы. Он прошел на место, где по словам потерпевших была драка, с помощью фонарика нашел одну барсетку и служебное удостоверение. Он разговаривал с потерпевшими, те сообщили о том, что у них произошел конфликт с молодыми людьми, тех было 4-5 человек.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 28.09.2017 он заступил на смену, около 23:45 поступило сообщение из дежурной части о драке на <адрес>, наряд поехал туда, обошли близлежащую территорию, увидели компанию из трех мужчин в состоянии опьянения, вместе с теми были сотрудники вневедомственной охраны. Потерпевший №1 пояснил, что несколько минут назад произошел конфликт с 4-5 молодыми людьми, произошла драка. Подробности конфликта не сообщили. Он спросил пропало ли что-то, мужчины стали осматривать карманы, обнаружили что у Потерпевший №3 пропала сумка, в которой находился телефон, Потерпевший №2 пояснил, что у него пропали часы. При осмотре территории нашли сумку Потерпевший №2, из которой ничего не пропало (т.1 л.д. 134)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает сторожем на стоянке на <адрес>. 28.09.2017 он находился на рабочем месте, пришли ФИО3, ФИО4 и Свидетель №6, у них при себе была какая то бутылка. В какой то момент он пошел делать обход автостоянки и увидел, что ФИО3 дерется с тремя мужчинами, он крикнул, что вызовет полицию, на его крик прибежал ФИО4. Один из нападавших убежал, двое других лежали. В момент начала драки ФИО4 находился на стоянке, Свидетель №6 в драке участия не принимал. Через некоторое время приехали полицейские. Ранее данные показания он не подтверждает, так как сотрудники полиции его вынудили, до допроса он двое суток работал, подписывал протоколы без очков.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает сторожем на автостоянке на <адрес>. 28.09.2017 он находился на смене, около 23 часов пришли ФИО3, ФИО4 и Свидетель №6, у них с собой была бутылка пива объемом 1.5 литра, в какой то момент ФИО3 стал показывать ФИО4у как наносить удары, со стороны это могло показаться дракой, он попросил их уйти со стоянки, после этого те ушли, куда не знает, после их ухода криков, шума не слышал. Через 30 минут приехали полицейские, которые сообщили о том, что была драка (т.1 л.д. 139).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 28.09.2017 он вместе с ФИО3 и К-ным пришел на автостоянку на <адрес>, где работал Свидетель №5, стали общаться. Во время общения ФИО4 и Быков не демонстрировали никаких ударов. В какой то момент ФИО3 и ФИО4 молча ушли, он предположил, что справлять нужду. Затем он увидел ФИО3, который пятился назад, мужчина нанес ему удар в лицо, в этот момент подбежал ФИО4, затем он увидел как от ФИО4 бежит мужчина, ФИО4 за ним побежал. Он побежал за К-ным и убедил того не преследовать. Что происходило у ФИО3 он не знает, вместе с К-ным они стали уходить, через 200-300 метров их догнал ФИО3, у него была порвана губа, он сказал, что потерял свой телефон и ушел обратно искать. Он с К-ным ушел домой. Через некоторое время ФИО4 или ФИО3 сообщили ему о том, что мужчины, с которыми они подрались, являются сотрудниками полиции (т.1 л.д.144)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что осенью 2017 она жила вместе с К-ным у того в квартире на <адрес>, 28.09.2017 она поздно вернулась с работы, ФИО4 не было дома, она легла спать.ФИО4 пришел поздно ночью, был трезв, сумок, часов, телефонов она у него не видела. Через 3-4 дня она встретила ФИО3, увидела что у того разбито лицо, ФИО4 сообщил ей о том, что он и Быков ночью подрались с мужчинами, так как те на них напали, они защищались, Быков нашел сумку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она живет вместе с ФИО3, тот вел активный здоровый образ жизни. 28.09.2017 Быкова не было дома, она звонила на его телефон, тот взял трубку, однако разговора не состоялась, так как села батарея, она несколько раз пыталась дозвониться до ФИО3, но телефон был выключен. 28.09.2017 ночью ФИО3 позвонил ей с незнакомого номера, попросил вызвать для него такси. Она вызвала такси, приехал ФИО3, она села в машину и увидела, что у него порвана губа, имеются ссадины на лице, Быков не стал рассказывать что произошло. Они приехали в травмпункт на <адрес>, там ФИО3 зашили губу (т.1 л.д. 68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3,оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она живет вместе с Потерпевший №3, характеризует того как спокойного не конфликтного человека. 28.09.2017 после 23 часов она звонила на телефон Потерпевший №3, но у того был выключен телефон. Ночью 29.09.2017 Потерпевший №3 позвонил ей, сказал, что его, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 избили. Она приехала в больницу, увидела у Потерпевший №3 повреждения на лице, ему было тяжело говорить. Потерпевший №3 рассказал, что на них напали 5 человек, ему нанесли удары, похитили сумку с двумя телефонами (т.1 л.д. 130).

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на очных ставках с потерпевшими, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что после нанесения ударов он падал с Потерпевший №3 на землю, часы с Потерпевший №2 могли слететь в тот момент, когда он наносил удары, Потерпевший №2 мог ударить его часами, одетыми на руку, зачем взял сумку, которую нашел на месте драки пояснить не может, выкинул ее неподалеку увидев что приехали полицейские, после того как узнал, что его ищут сотрудники полиции стал скрываться, арендовал квартиру, искал адвоката (т.1 л.д. 107, 202, т.2 л.д. 13).

Из показаний подсудимого ФИО4, данных на очных ставках с потерпевшими, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он наносил удары только Потерпевший №1, другим потерпевшим удары не наносил, через несколько дней он узнал от ФИО3 о том, что тот похитил сумку у одного из потерпевших (т.1 л.д. 97)

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- записи КУСП от 28.09.2017, из которых следует, что Потерпевший №1 сообщил в полицию о драке на <адрес>, поступила информация об избиении Потерпевший №3 (т.1 л.д. 3, 5)

- сообщение из медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №3 с телесными повреждениями, справка о телесных повреждениях Потерпевший №3 (т.1 л.д. 6, 14)

- рапорт сотрудника полиции Свидетель №4, в котором он сообщил о том, что приезжал по вызову, Потерпевший №1 сообщил о конфликте (т.1 л.д. 4)

- справка о стоимости часов Авиатор (т.1 л.д. 89)

- справки о стоимости телефона Азсус и Самсунг (т.1 л.д. 101, 102)

- протокол осмотра места происшествия от 10.10.2017, из которого следует, что был осмотрен участок местности у <адрес> (т.1 л.д. 109)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3, в котором он сообщил о том, что 28.09.2017 около 23 часов он находился у бизнес центра вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, его потянули сзади, развернули, ударили в лицо, он упал, его били ногами, почувствовал как с него снимают сумку, похищены сумка стоимостью 6 000 рублей, телефон Самсунг стоимостью 1 500 рублей, телефон Азус 3 000 рублей (т.1 л.д.19)

- объяснение потерпевшего Потерпевший №3 от 03.10.2017, из которого следует, что он с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находился у бизнес центра на <адрес>, слышали как на стоянке ругались мужчины. В какой то момент его сзади схватили и ударили кулаком в лицо, упал, его били двое молодых людей по лицу и голове ногами, почувствовал как стянули сумку (т.1 л.д. 10)

- объяснение Потерпевший №2, данное сотрудникам полиции 29.09.2017, из которого следует, что на них напали 5 молодых людей, беспричинно наносили им удары, требования не высказывали, вещи не осматривали, подавать заявление не желает (т.1 л.д. 7)

- объяснение Потерпевший №1, данное сотрудникам полиции 29.09.2017, из которого следует, что около 23 часов около автостоянки на <адрес> к ним подбежали 5 человек, стали беспричинно наносить удары, требования не высказывали, вещи не осматривали, подавать заявление не желает (т.1 л.д. 8)

- заключение эксперта 3509 от 11.10.2017 из которого следует, что у Потерпевший №2 согласно судебно-медицинского обследования имелись: ссадина волосистой части головы, кровоподтеки верхних конечностей слева, которые судя по характеру образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т.1 л.д. 122)

- заключение эксперта № от 21.12.2017, из которого следует, что у Потерпевший №3 согласно данных судебно-медицинского обследования и медицинской документации, при обращении за медицинской помощью имела место закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибленной раной на спинке носа, закрытым переломом костей носа, кровоподтеками в окружности обоих глаз, переломами обоих скуловых костей, переломами латеральных стенок верхне-челюстных пазух с обеих сторон, переломом латеральной стенки правой орбиты и сотрясением головного мозга. Есть основания полагать, что данная травма возникла в результате неоднократных ударных воздействий твердым тупым предметом, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня (т.1 л.д. 160)

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении вмененных преступлений установлена.

Следователем при предъявлении обвинения действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ переквалифицировала действия подсудимого Быкова на ч.1 ст. 162 УК РФ, действия подсудимого ФИО4 на п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ. С данной квалификацией действий подсудимых следует согласиться, так как она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так о том, что подсудимый ФИО3 совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №3, свидетельствуют показания потерпевших, которые одинаковым образом последовательно на всех стадиях расследования дела и рассмотрения в суде поясняли, что ФИО3 подбежал к Потерпевший №3 и внезапно нанес тому несколько ударов руками и ногами после чего снял с того сумку и скрылся с ней.

Подсудимый ФИО3 так же частично подтверждал показания потерпевших, сообщая о том, что это именно он нанес удары Потерпевший №3 по голове и в последующем когда тот пытался встать.

Как следует из показаний потерпевших, нападение ФИО3 было неожиданным, не было связано с развитием какой либо конфликтной ситуации, в результате действий подсудимого Потерпевший №3 был причинен вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о необходимости квалификации его действий как разбой.

Непосредственно после нападения и после того, как потерпевший Потерпевший №3 упал, ФИО3 открыто похитил у него сумку с имуществом, что свидетельствует о корыстном умысле.

Стоимость похищенного имущества была указана потерпевшим Потерпевший №3, в деле имеются справки о стоимости такого имущества, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сомнения у суда не вызывает.

О том, что ФИО3 было совершено хищение имущества Потерпевший №3, свидетельствуют не только показания потерпевших, но и показания подсудимого ФИО4, который пояснял, что через некоторое время ФИО3 рассказывал ему о том, что забрал сумку после драки. Доводы ФИО3 о том, что взяв сумку он выкинул ее через забор (то есть его действия были совершены не с целью хищения), суд не принимает, так как потерпевшие сообщали что нападавшие не только забрали вещи, но и осматривали их карманы, прибывший на место сотрудник полиции осматривал место драки и сумку Потерпевший №3 не нашел, через некоторое время следователь проводил осмотр места происшествия и так же не нашел сумку, в ходе расследования ФИО3 пояснял, что сумку выбросил по тому, что увидел полицейских.

Так же суд считает установленным, что ФИО4 открыто с применением насилия похитил имущество Потерпевший №2.

Все потерпевшие последовательно сообщали о том, что в тот момент, когда Потерпевший №2 лежал на земле, именно ФИО4 наносил ему удары, после чего ФИО4 снял с руки Потерпевший №2 часы и скрылся с ними. Так как ФИО4у, исходя из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не вменялось нанесение ударов по голове Потерпевший №2, из объема его обвинения следует исключить указание на причинение телесных повреждений на голове Потерпевший №2.

Так же из объема обвинения ФИО4 суд исключает указание на нанесение ударов Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что не может утверждать, что удар ФИО4 (когда он направился к тому с целью помощи Тупицынцу) достиг цели и причинил ему боль.

Защита подсудимого ФИО4 оспаривала то обстоятельство, что у Потерпевший №2 имелись часы, которые он указал как похищенные, так же под сомнение была поставлена стоимость данного имущества.

Потерпевший Потерпевший №2 последовательно в ходе расследования и судебного заседания указывал какое именно имущество и кем было у него похищено, сообщал об источнике осведомленности о стоимости часов, остальные потерпевшие так же сообщали о том, что видели у Потерпевший №2 часы, прибывшему на место сотруднику полиции Потерпевший №2 так же сразу сообщил о пропаже часов. То обстоятельство, что в ходе расследования дела Потерпевший №2 указывал, что часы были приобретены им, а в судебном заседании сообщил о том, что их подарила жена в 2015-2016 годах, не свидетельствует о том, что часов у него в действительности не было.

Потерпевший Потерпевший №2 сообщал о стоимости аналогичных часов, данные сведения подтверждаются имеющейся в деле справкой следователя, сведения в которой согласуются с ценой на аналогичный товар, опубликованной в открытом доступе в интернет магазинах, таким образом суд не находит оснований сомневаться в стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества.

Подсудимый ФИО3 сообщал о том, что он действительно наносил удары Потерпевший №3, но это было связано с тем, что тот его беспричинно ударил и он действовал в состоянии обороны, имущества ни у кого не брал. Подсудимый ФИО4 сообщал о том, что вступил в драку с потерпевшими увидев, что они бьют ФИО3, удары Потерпевший №2 он не наносил и имущество у того не брал.

Показаниям потерпевших относительно действий подсудимых (о беспричинном применении насилия со стороны подсудимых и о хищении подсудимыми имущества) и их собственных действий (о том, что до момента нападения никакого конфликта с подсудимыми не было), суд доверяет, так как эти показания последовательны, согласуются друг с другом, были подтверждены каждым из потерпевших на очных ставках с каждым из подсудимых, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 и заключениями экспертов (в части механизма и давности образования телесных повреждений).

Потерпевшие, непосредственно после применения к ним насилия, остались на месте происшествия и там же вызвали сотрудников официальных служб и медицинских работников, которым сообщили об обстоятельствах произошедшего, ими были предприняты меры для фиксации следов произошедшего. Само по себе употребление алкоголя перед конфликтом не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевших ложны и противоречивы, суд не принимает. При даче объяснений 29.09.2017 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сообщали о нанесенных им телесных повреждениях, указывали, что их вещи не осматривались, сообщали о том, что не желают обращаться с заявлением. В последующем потерпевшие пояснили о том, что не сообщили о пропаже вещей так как ждали результатов служебной проверки. Таким образом потерпевшие объяснили с чем связано противоречие, при оценке этого противоречия показаний потерпевших суд принимает во внимание то обстоятельство, что сразу по прибытии сотрудника полиции Свидетель №4 они сообщили ему обо всех пропавших вещах (сумке и часах).

Относительно показания показаний потерпевшего Потерпевший №3, то они в части похищенного имущества оставались последовательными весь период расследования.

При оценке показаний потерпевших в части похищенного имущества, суд так же принимает во внимание и то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 подтверждал их показания о том, что он забрал с места драки черную сумку, которую выкинул, увидев, что приехала полиция.

Показаниям подсудимых суд не доверяет и относится к ним критически, оценивая их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, так как они противоречат иным доказательствам - показаниям потерпевших,сотрудника полиции. Так подсудимые, каждый из которых оценивал действия потерпевших как противоправные, связанные с беспричинным нападением Потерпевший №3 на ФИО3, после того как ими было успешно применено насилие, с места происшествия убежали, о нападении на себя не сообщили, ФИО3 пояснил, что унес имущество, принадлежащее потерпевшим. При этом в деле так же имеются сведения о том, что после совершения преступления ФИО3 и ФИО4 поменяли номера телефонов и поменяли место жительства.

При оценке показаний ФИО4 суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что из его пояснений следует, что вступив в драку с потерпевшими для защиты ФИО3, он убежал с места драки, погнавшись за одним из потерпевших, после чего, прекратив преследование, не вернулся на место драки к ФИО3, а пошел домой.

Дополнительным основанием сомневаться в показаниях ФИО3 является то, что с его слов от удара Потерпевший №3 у него образовались телесные повреждения на лице, с которым он обратился в медицинское учреждение, и сообщил врачу иные обстоятельства получения данной травмы. При этому суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что само по себе возможное причинение потерпевшим вреда нападающему после начала нападения, не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 суд относится критически, так как они противоречивы - в ходе расследования он сообщал о том, что не видел драки, в судебном заседании давал иные показания. Доводы свидетеля об оказанном на него давлении суд находит неубедительными.

Показания свидетеля Свидетель №6 не подтверждают доводы подсудимых о том, что именно потерпевшие начали применять насилие и о том, что имущество у них не похищалось, так как из показаний Свидетель №6 следует, что он этих обстоятельств не видел.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимых о том, что именно потерпевшие на них напали, они действовали в состоянии необходимой обороны, не нашли своего подтверждения.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом в категории тяжких преступлений, объем преступных действий и данные о личности каждого из подсудимых, которые имеют постоянное место жительства и род занятий, удовлетворительно характеризуются. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение каждого из подсудимых, состояние их здоровья, состояние здоровья их родственников и близких лиц, влияние наказания на условия жизни их семей.

В отношении подсудимого ФИО4 суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление было совершено в период отбывания условного наказания за совершение аналогичного преступления.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание кого либо из подсудимых, не установлено.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, так как такого поведения потерпевших в отношении подсудимых не установлено.

Так как каждым из подсудимых было совершено тяжкое преступление, учитывая данные о личности каждого из подсудимых и обстоятельства совершения преступления каждым из них, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, так как именно такой вид наказания будет способствовать их исправлению, достижению целей наказания. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ ни у одного из подсудимых не имеется, так же не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью кого либо из подсудимых, поведением во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории какого либо из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как каждым из подсудимых было совершено тяжкое преступление, ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания в соответствии с п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Условное осуждение ФИО4 по приговору Индустриального районного суда подлежит отмене в силу закона.

Гражданские иски потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Датой фактического задержания ФИО3 и ФИО4 в соответствии с рапортом сотрудника полиции является 05.10.2017 (т.1 л.д. 33) и именно из этой даты суд исходит при определении времени фактического задержания.

Руководствуясь ст. 303-304, 307, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Условное осуждение ФИО4 по приговору от 14.04.2016 Индустриального районного суда г.Перми отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 14.04.2016, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить на содержание под стражей, взяв каждого из них под стражу в зале суда, срок отбытия наказания каждому из них исчислять с 05.07.2018. Зачесть ФИО3 и ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 05.10.2017 по 10.10.2017

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 10 500 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 18 000 рублей.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. Судья К. А. Истомин

секретарь Панькова М.С.