Апелляционное постановление № 22-4062/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-50/2023

Председательствующий Куликаева К.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Лаврив А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <...> Омской области ФИО1 на постановление Черлакского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

возвращено прокурору <...> Омской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Мера пресечения в отношении ФИО2, избранная постановлением Черлакского районного суда Омской области от <...> в виде заключения под стражу, отменена, ФИО2 освобожден в зале судебного заседания из-под стражи.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об отмене постановления суда, мнение адвоката Лаврив А.С., возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о возращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не раскрывает содержание фактических обстоятельств произошедших событий в полном объеме.

Государственный обвинитель, обвиняемый и защитник не возражали против возврата дела прокурору.

Вышеуказанным постановлением, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что в постановлении судом указано, что ФИО2 обвинялся органом дознания в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При этом, судом обоснованно указано, что судимость, включенная в объем обвинения органом дознания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Черлакском судебном районе Омской области от <...>, являлась погашенной, на момент нанесения побоев потерпевшей, также судом отмечено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Черлакском судебном районе от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, определено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое не исполнено. Указанное образует в действия ФИО2 наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, однако, судом сделан вывод о невозможности переквалификации действий ФИО2, так как это повлечет нарушение права на защиту последнего, ввиду отсутствия данных о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в объеме обвинения. Полагает, что отсутствие в обвинительном акте ссылки на факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не исключало возможность переквалификации действий последнего на ч.1 ст. 116.1 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершения преступления (нанесение побоев) не изменились, что исключает возможность нарушения права на защиту ФИО2 В связи с чем, у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт, составлены с нарушенями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения (акта). Одновременно с этим судья в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию обвинительного акта, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном акте должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль лица при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как следует из материалов дела, в обвинительном акте имеется указание на совершение ФИО2, в том числе преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам, ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Черлакском судебном районе Омской области от <...> (с учетом постановления того же суда от <...>) отбыл <...>, судимость погашена, а потому лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО2 не являлся.

Между тем, <...> постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Черлакском судебном районе Омской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. <...> судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; последнее находится на исполнении.

Однако данные обстоятельства своего отражения в обвинительном акте не нашли.

С учетом указанных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона произвольное изменение судом существа предъявленного обвинения путем исправления, дополнения или корректировки обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) нарушает основные права на защиту и входит в противоречие с требованиями ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Информация и сведения, объективно подтверждающие привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах настоящего уголовного дела по итогам дознания не имелась и своего отражения не нашла, данный факт явился предметом рассмотрения лишь непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Наличие у суда возможности изменить по итогам судебного разбирательства квалификацию действий обвиняемого, на что указывается в апелляционном представлении, не освобождает орган предварительного расследования от составления обвинительного заключения (в данном случае обвинительного акта) в соответствии с требованиями ст. 220 (ст. 225) УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым возвращено прокурору <...> Омской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <...> Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: