Решение № 12-16/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

УИД № 58MS0014-01-2024-002212-09

производство № 12-16/2025


Решение по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мокшан 06.02.2025 г.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 28.12.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 28.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1 24 августа 2024 года в 04 час. 45 мин., управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с регистрационными знаками № с признаками опьянения, в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить, производство об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 24 августа 2024 года он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, которые предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Паров этанола в выдыхаемом им воздухе обнаружено не было. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием и с сотрудниками полиции проследовал в наркологическое учреждение. Условием освидетельствования являлась сдача биологического объекта – мочи. Врачу-наркологу и сотруднику ДПС он неоднократно пояснил, что выполнит все необходимые требования, а именно что на сдачу мочи ему необходимо время и сделать это мгновенно он не может. Врач-нарколог не стал дожидаться, пока он сдаст мочу, и составил заключение, указав в нем «Отказ от прохождения медицинского освидетельствования». На основании данного заключения инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указывает на то, что данное правонарушение он не совершал и привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку им были выполнены все требования должностного лица, однако врач-нарколог отказался ждать сдачу биологического объекта, тем самым «сфабриковал» ложное заключение. Считает, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей в рамках судебного заседания не были допрошены сотрудники Госавтоинспекции, а также врач-нарколог, которым было дано заключение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении судом вынесено с явными процессуальными нарушениями, поскольку в установочной части указано, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, однако в материалах дела какие-либо сведения о признаках алкогольного опьянения отсутствуют. Также в нарушение ст. 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания судом не учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС взвода № 1 России первого отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России о г. Пензе ФИО2 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» И.Е. пояснила, что медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования, утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н. Основанием для проведения освидетельствования являлся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный сотрудниками ГИБДД. Результаты исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 составили 0,00 мг/л. Повторный забор воздуха не производился в связи с отрицательным результатом первого исследования. В дальнейшем испытуемый должен был сдать биосреду (забор мочи). Перед сдачей данного биологического объекта, ФИО1 был предупрежден о том, что подмена биосреды недопустима и в случае подмены, освидетельствование прекращается. Правилами проведения медицинского освидетельствования установлены пределы, предъявляемые к сданному биологическому объекту, а именно: температура биологического объекта – 32,5 - 39,0 градуса по цельсию; pH биологического объекта – 4-8; относительная плотность – 1.008 - 1.025; содержание креатинина – 4,4 - 17,7 ммоль/сут. После сдачи ФИО1 биосреды, было установлено, что она не соответствовала по следующим параметрам: температура биологического объекта – 29,1 градуса по цельсию; pH биологического объекта – 9,0; относительная плотность – 1 000; содержание креатинина – 0,0, что однозначно свидетельствовало о фальсификации биологического объекта. На данном основании медицинское освидетельствование было прекращено, а подмена биологического объекта приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Все измерения были произведены с методами и с использованием приборов, установленных Правилами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав свидетеля, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, суд находит постановление мирового судьи от 28.12.2024 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 24 августа 2024 года в 04 час. 45 мин., управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с регистрационными знаками № с признаками алкогольного опьянения, в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 так же подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА № 601667 от 24.08.2024 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 143062 от 24.08.2024 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 040566 от 24.08.2024 г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ВВ № 003532 от 24.08.2024 г.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2465 от 24.08.2024 г.;

- рапортом инспектора ДПС о событиях административного правонарушения;

- видеозаписью административного правонарушения.

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. По результатам освидетельствования паров этанола в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также был согласен.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, при проведении медицинского освидетельствования, ФИО1, будучи предупрежденным о недопустимости подмены биосреды, в результате которого проведение освидетельствования прекращается и приравнивается к отказу от его прохождения, при сдаче биологического объекта (мочи) фальсифицировал биосреду, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом-психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» И.Е. был составлен акт медицинского освидетельствования № от 24.08.2024 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку врач-нарколог отказался ждать, пока им будет сдан биологический объект, суд считает несостоятельным, противоречащим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования о невозможности сдачи мочи, не заявлял, а сфальсифицировал биосреду, что послужило основанием для прекращения проведения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ в рамках судебного заседания не были допрошены сотрудники Госавтоинспекции, а также врач-нарколог, не влияет на законность постановления мирового судьи. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отсутствие среди них показаний сотрудников Госавтоинспекции, а также врача-нарколога не повлияло на законность обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у него признаков алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленных должностным лицом. Заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, так как он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание мировым судьей отчества привлекаемого лица «Рифатьевич» суд признает технической ошибкой, не влияющей на законность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 15.10.2024 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 28.12.2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.