Приговор № 1-277/2019 1-8/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-277/2019

Дело № (1-277/2019)

УИД 34RS0№-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 9 января 2020 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Белянской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Апалькова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скоробогатченко ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Волгограде, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состоящего в должности профессора кафедры «Строительство и эксплуатации транспортных сооружений <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> «а», ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь должностным лицом, дважды получил взятки через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Он же, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании выписки из приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-УК от ДД.ММ.ГГГГ ректора ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» состоит в должности профессора кафедры «Строительство и эксплуатация транспортных сооружений» Института архитектуры и строительства Волгоградского технического университета и, являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции. В связи с занимаемой должностью, в соответствии с должностной инструкцией утвержденной ректором университета, ФИО1 обязан организовывать и проводить все виды учебных занятий и учебных работ, согласно своей специализации.

В силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией профессора кафедры, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой магистров и (специалистов); руководит научно-исследовательской работой по научному направлению работы кафедры (смежным специальностям), организует ее деятельность; привлекает к выполнению научно-исследовательской работы в установленном порядке преподавателей, учебно-вспомогательный персонал кафедры, аспирантов и обучающихся (студентов, слушателей) кафедры и специалистов других структурных подразделений образовательного учреждения; создаёт условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; разрабатывает рабочие учебные программы по курируемым дисциплинам, руководит их разработкой другими преподавателями; присутствует на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачётах по курируемым дисциплинам; участвует в научно-методической работе кафедры по вопросам профессионального образования, а также в составе методической комиссии по специальности или научно-методического совета факультета образовательного учреждения; контролирует методическое обеспечение курируемых дисциплин; осуществляет руководство подготовкой учебников учебных и учебно-методических пособий, конспектов лекций и нового методического материала по курируемым дисциплинам, непосредственно участвует в их разработке, подготовке их к изданию; вносит предложения по совершенствования учебной и учебно-методической работы кафедры (факультета); участвует в организуемых в рамках тематики направлений исследований кафедры семинарах, совещаниях и конференциях, в том числе и международных; организует, планирует и руководит самостоятельной работой обучающихся (студентов, слушателей) по курируемым дисциплинам, их научно-исследовательской работой, студенческим научным обществом на кафедре (факультете), профессиональной, ориентационной работой школьников по специальностям кафедры; принимает активное участие в повышении квалификации преподавателей кафедры, оказывает им необходимую методическую помощь во владении педагогическим мастерством и профессиональными навыками; руководит подготовкой научно-педагогических кадров (аспирантов и соискателей) на кафедре; участвует в пропаганде научно-технических, социально-гуманитарных, экономических и правовых знаний; участвует в работе выборных органов или структурных подразделений образовательного учреждения по вопросам, относящимся к деятельности кафедры (факультета); читает авторские курсы по направлению научных исследований кафедры (факультета).

Согласно положению «Нормы времени для расчета учебной работы и основных видов учебно-методической, научно-исследовательской и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом», утвержденного ректором ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», к учебной работе преподавателя ФИО1 относилось, в том числе проведение всех видов аудиторных учебных занятий (лекций, семинаров, практических занятий), проведение текущих консультаций по учебной дисциплине, консультаций перед экзаменом, консультаций по программам ДПО, а также проведение контрольных и аттестационных мероприятий (зачетов и экзаменов).

Как преподаватель ФИО1 в соответствии с распределением учебной нагрузки для штатного профессорско-преподавательского состава на 2016-2017 учебный год, утвержденным заместителем директора «<данные изъяты>» организовывал и проводил учебные занятия, осуществлял прием зачетов и экзаменов по дисциплине «Управление социально-техническими системами» у студентов группы ОБД-2015у, в соответствии с положением «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», утвержденным ректором ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>». В связи с наличием полномочий по принятию зачетов и экзаменов по вышеуказанной дисциплине ФИО1 выполнял организационно-распорядительные функции в федеральном государственном образовательном учреждении, заключающиеся в проверке и оценке знаний студентов по соответствующей учебной дисциплине, подписании экзаменационных (зачетных) ведомостей и зачетных книжек студентов (удостоверении факта принятия зачета, оценки уровня знаний), то есть являлся должностным лицом.

В декабре 2016 года, студенты учебной группы ОБД-2015у Свидетель №4 и Свидетель №5 обратились к Свидетель №3, который является знакомым ФИО1, с просьбой договориться с последним о постановке зачета им по дисциплине «Управление социально-техническими системами» без фактической его сдачи, за денежное вознаграждение, в виде взятки, на что Свидетель №3 согласился.

В декабре 2016 года, Свидетель №4 и Свидетель №5, перечислили на расчетный счет №****5642, находящийся в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащий ФИО31., выступающего в качестве посредника в передаче Свидетель №3 взятки в виде денег в размере 12 000 рублей, 6 000 рублей за Свидетель №4 и 6 000 рублей за Свидетель №5, за сдачу зачета по дисциплине «Управление социально-техническими системами» без фактической проверки уровня знаний последних.

После чего, в декабре 2016 года, к ФИО1 обратился его знакомый Свидетель №3 с предложением о передаче ему денежных средств, в качестве взятки через него, как посредника, для проставления зачета студентам группы ОБД-2015у ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» Свидетель №4 и Свидетель №5 без фактической его сдачи.

ФИО1, осознавая, что в силу своего должностного положения будет принимать зачет у Свидетель №4 и Свидетель №5 по данной дисциплине, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в своих корыстных целях, и у него возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, реализуя который он сообщил Свидетель №3, что поставит Свидетель №4 и Свидетель №5 зачет за взятку в виде денежного вознаграждения в размере 6 000 рублей от каждого студента на общую сумму 12 000 рублей, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, ФИО32., выступающий в качестве посредника в передаче взятки в виде денежных средств ФИО1, перечислил часть денежных средств в размере 9 400 рублей на расчетный счет №, находящийся в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащий Свидетель №3 за сдачу зачета по дисциплине «Управление социально-техническими системами» без фактической проверки уровня знаний Свидетель №4 и Свидетель №5 В этот же день, находясь в холле первого этажа корпуса «Б» ФГБОУ ВПО «ФИО52» по адресу: <адрес>, ФИО33. передал Свидетель №3 оставшуюся денежную сумму в размере 2 400 рублей в качестве взятки за Свидетель №4 и Свидетель №5, за сдачу зачета по дисциплине «Управление социально-техническими системами» без фактической проверки уровня знаний последних.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении одного из кабинетов ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки, незаконно получил через посредника Свидетель №3 в качестве взятки часть денежных средств в сумме 3 000 рублей, по 1500 рублей с Свидетель №4 и Свидетель №5, за зачет по дисциплине «Управление социально-техническими системами» без фактической его сдачи. а также зачетные книжки последних для внесения заведомо ложных сведений о якобы успешной сдаче зачета в зачетные книжки и зачетную ведомость группы ОБД-2015у, являющиеся официальными документами.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном из кабинетов ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, внес ложные сведения о якобы успешной сдаче зачета в зачетные книжки Свидетель №4 и Свидетель №5, а также в зачетную ведомость группы ОБД-2015у, являющиеся официальными документами, так как последние подтверждают уровень знаний студентов по учебным дисциплинам и дают право в дальнейшем на получение диплома о высшем образовании.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и доследственной проверки, так и в ходе производства предварительного следствия должностные лица произвольно толковали и применяли закон, преследуя любыми средствами привлечь его к уголовной ответственности, для чего и завышалась квалификация его действий, чтобы у следствия имелась возможность задерживать его и заключать под стражу, что и было сделано для оказания воздействия в целях дачи признательных показаний и получения согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств. По материалам уголовного дела проходит, что он получил взятку от студента Свидетель №5 в размере 6 000 рублей и от студента ФИО26 в такой же сумме. Считает, что эти действия должны квалифицироваться статьей о мелком взяточничестве, и срок привлечения по данной статье к уголовной ответственности давно истек. Какие же были доказательства в 2019 году того, что он в декабре 2016 года получил взятки от студентов Свидетель №5 и ФИО26. Оперативные сотрудники получили отчет о движении денежных средств по банковским счетам его и ФИО25, из которых, на взгляд оперативных сотрудников следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет от ФИО25 поступили 9 000 рублей, что и стало основным доказательством получения им взятки. Остальные 3 000 рублей он якобы на следующий день, получи от ФИО25 лично при встрече. Однако, в указанное число, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не ФИО25, а он ФИО25 перечислил указанную сумму, то есть обвинение о том, что взятку в сумме 9 000 рублей он получил 21. 12. 2016 года перечислением ФИО25 их на его счет, а три тысячи ДД.ММ.ГГГГ недостающие он получил от ФИО25 лично- является просто вымыслом. Все свидетели, которые, якобы которые его изобличают, Свидетель №5, ФИО26, Чан, ФИО25 не являются незаинтересованными в исходе дела, действия каждого из них следствие квалифицировало: свидетеля Чан и ФИО25 ч. 3 статьи 291. 1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность от 5 до 10 лет и свидетелей Свидетель №5 и ФИО26 ч. 2 ст. 291. 1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность в виде лишения свободы от 3 до 7 лет и используя данный фактор, следствие получило от них необходимые показания и уголовное преследование после этого в отношении указанных лиц было прекращено в связи с тем, что они якобы добровольно явились и заявили правоохранительным органам о даче взяток и посредничестве в передачи взяток. Но в суде Свидетель №5 и ФИО26, как и ФИО25, показали, что заявили они о своих преступных действиях после вызова их в полицию, то есть не добровольно, в связи, с чем должны по правилу, нести уголовную ответственность и если бы так было на самом деле, то данный фактор явно помешал бы им оговаривать его, а зная, что им ничего за это не грозит, они пошли по пути, навязанному им правоохранительными органами. Хотя о каком оговоре именно в части якобы получения им взятки со стороны Чан, Свидетель №5 и ФИО26 можно вести речь? Их показания сводятся к тому, что денежные средства были переданы ФИО25. А факт передачи денежных средств ему ничем не подтвержден. Перечислений по банку нет, о передаче ему в неустановленное время и в неустановленном месте 3 000 рублей показания дает только ФИО25 под давлением статьи 291. 1 ч. 3 УК РФ, то есть оговаривает его. Факт якобы имевшей место передаче взятки в размере 3 000 рублей материалами следственного эксперимента не закреплен, а потому это обвинение так же голословно. Имеющиеся в материалах уголовного дела аудиозаписи телефонных переговоров между ним и ФИО25 велись не понятно на основании какого судебного постановления. При ознакомлении с материалами уголовного дела защитником было отфотографировано постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, сейчас в деле оказалось постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановления эти о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров отличаются не только по дате вынесения, но и по срокам разрешенного прослушивания, по их номерам, по номерам и датам постановлений о возбуждении ходатайств перед судом о даче разрешения на прослушивание а так же по тексту. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. дается разрешение на прослушивание телефона мужчины по имени ФИО8, в постановлении от 19 декабря указывается уже ФИО3 с указанием места его проживания. Также показал, что по уголовному делу выносилось не только два судебных постановления о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров ФИО25, но и два разных постановления о возбуждении уголовного дела от одной даты и часа вынесения, но разных по тексту. Но как записанные переговоры на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующие записи разговоров по постановлению от 19 декабря того же года, не содержат упоминаний о таких суммах, как 3 и 9 тысяч рублей, не содержат сведений о передаче ему трех тысяч лично и перечислении 9 тысяч. Все остальные зафиксированные там разговоры к предъявленному мне обвинению не относятся, а суд согласно части 1 статьи 252 УПК РФ рассматривает дело исключительно в пределах предъявленного обвинения, поэтому комментировать эти записи я в этой связи не буду. Кроме того, в обвинении указано, что он совершил его из корыстных побуждений, однако его корысть в виде получения денег от ФИО25, не доказана, что исключает состав служебного подлога. Далее, зачетных книжек Свидетель №5 и ФИО26 следствие не добыло, то есть предмет служебного подлога отсутствует. Экзаменационная ведомость, где указанным лицам проставлены зачеты, даты не содержит, что является фактором, не подтверждающим то, что Свидетель №5 и ФИО26получили зачет именно в период, указанный в обвинении. Зачеты у указанных лиц он принимал, а потому отметки в официальныхдокументах об этом соответствуют действительности. Оперативнымисотрудниками были зафиксированы переговоры Свидетель №5 и ФИО26 сФИО25 о посредничестве в передаче взяток несколькимпреподавателям, в том числе и упоминаемому по фамилии ФИО54. Увидев вперечислениях по банковскому счету ФИО25 9 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и не разобравшись, что это перечисление было от него, а не ему,оперативные сотрудники начали подгонять ситуацию под него, причемформируя искусственно сумму в 12 000 рублей для преодоления размерамелкой взятки. Просит его оправдать.

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив их показания в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, изучив протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является оперуполномоченным ОП-5 УМВД России по <адрес>. С конца 2016 года, по 2019 год, проводились оперативные мероприятия в отношении ФИО1, преподавателя и профессора кафедры ВолгСУ, по факту возможного получения им денежных средств в виде взятки от студентов ВУЗа – «<данные изъяты>». Впоследствии данный факт подтвердился. Был опрошен гражданин ФИО25, который выступал в качестве посредника при передаче взятки между студентами «<данные изъяты>» и Скоробогатченко. ФИО25 дал пояснения, о том, что от студентов ВУЗа, а именно заочников, он получал денежные средства, которые в последующем передавались ФИО1 за постановку зачетов и экзаменов по его дисциплине, по которой он являлся преподавателем. Это происходило либо посредством перечисления на банковскую карту, которая принадлежала ФИО1 либо при личной встрече – передача наличных денежных средств. Так, примерно зимой 2016 г., у студентов ФИО26 и Свидетель №5 возникли проблемы с сессией, а именно по предметам Скоробогатченко. Они обратились к ФИО25 и спросили можно ли решить данный вопрос. ФИО25 встретился с Скоробогатченко, они обговорили какую-то денежную сумму, которая необходима для постановки предмета. После чего, данные студенты, Свидетель №5 и ФИО26, так как они проживают на территории другой области, покинули область, но передали денежные средства своему одногруппнику, с нерусской фамилией, а он в свою очередь часть денежных средств перечислил на карточку ФИО25, а часть денежных средств отдал ему при встрече вместе с зачетками данных студентов. Далее, ФИО25 переводил Скоробогатченко денежные средства по карте, часть денежных средств передавал при личной встрече, так как у них были доверительные отношения. Он мог зайти в ВУЗ в любой момент, он там со многими преподавателями в хороших отношениях был, мог на чашечку кофе зайти, побеседовать и заодно передать денежные средства. Это у них всегда все было завуалировано, телефонные разговоры, они общались там килограммы», «граммы», «рыбы» и все такое прочее. Далее, по выписке движения денежных средств по карте ФИО25 факт перечисления Скоробогатченко денежных средств подтвердился. Также, он общался со студентами ФИО26 и Свидетель №5, которые пояснили, что когда возникали когда-то проблемы, ни для кого не было секретом в ВУЗе, что ФИО25 мог решить в принципе любой вопрос по сессии, поэтому к нему сразу они обратились за помощью, чтобы их не отчислили. Так как они уезжали, лично они не могли передать денежные средства, они попросили своего одногруппника, который уже непосредственно связался с ФИО25, и они уже решали этот вопрос таким образом. Также они называли сумму за предмет Скоробогатченко 6000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2016 г. он принимал участие в проведении оперативных мероприятий, направленных на фиксирование получения преподавателем <данные изъяты> ФИО1 денежного вознаграждения, через посредника за экзамены и зачеты, без фактической проверки знаний. В ходе проведения мероприятий, были установленные двое лиц, из числа студентов данного учебного заведения, а именно Свидетель №5 и ФИО26, которые являлись жителями <адрес>, которые в период сдачи зимней сессии, обратились к Свидетель №3, поскольку у них возникли трудности со сдачей дисциплины, которую преподавал ФИО1, а именно последний создавал такие условия, при которых невозможно было сдать лично данный предмет, а Свидетель №3 мог решить данный вопрос. В связи с тем, что данным студентам необходимо было уехать, они передали своему одногруппнику ФИО34., денежные средства в размере 6 000 рублей, часть из которых перевели денежным переводом, а часть передали наличными, после чего ФИО35. передал таким же образом деньги Свидетель №3, а тот передал данные деньги ФИО1, при этом оставив небольшую сумму себе, за проделанную работу. Данные сведения были подтверждены сведениями о движении денежных средств по банковским картам Свидетель №3, ФИО1, а также зачетными ведомостями, в которых за дисциплину, которую преподавал ФИО1, у студентов Свидетель №5 и ФИО26 были проставлены зачеты за подписью самого ФИО1, а также показаниями данных студентов и записью телефонных переговоров.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с 2015 г. он обучался в Волгоградском архитектурно-строительном университете, на факультете «Безопасность дорог» группа ОБД-15, и ФИО1 знаком ему как преподаватель данного университета, который принимал у их группы курсовые работы и экзамены. Также ФИО1 проводил лекции, на которых он присутствовал. Поскольку при сдаче зимней сессии в 2016 г., а в частности при сдаче предмета «Управление социально-техническими системами», который вел ФИО1 возникли проблемы, а именно не смог сдать зачет, который он сдавал официально со всей группой, он, совместно со своим одногруппником Свидетель №5, обратились к одногруппнику ФИО36., который мог решить данную проблему, через своего знакомого, а именно за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей. Согласившись на данные условия, они отдали зачетные книжки ФИО37., и осуществили перевод денежных средств посредством «Сбербанк Онлайн» на его банковскую карту, после чего уехали в <адрес>, где он был официально трудоустроен в ЗАО «<данные изъяты>». Спустя время, ФИО38. отдал ему зачетную книжку, где по вышеуказанному предмету стоял «зачет», который был проставлен ФИО1 Сам лично он ни на зачете, ни на экзамене не присутствовал. Человек по фамилии ФИО25, ему стал знаком уже при расследовании уголовного дела, называл ли ФИО39. данную фамилию ранее, или обращался он напрямую к данному человеку, не помнит.

По ходатайству стороны защиты, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, с согласия всех участников процесса, его показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года он обучался на заочной форме в Волгоградском государственном архитектурно-строительном университете по специальности «Основы безопасности движения». У него в группе ОБД-15 обучалось примерно 20 человек. Во время зимней сессии, в декабре 2016 года у него образовалась задолженность по дисциплине «управление социально-техническими системами». Данный предмет преподавал ФИО1. Такая же ситуация возникла у его одногруппника Свидетель №5. Поэтому вопросу он вместе с Свидетель №5 решили обратиться к своему одногруппнику ФИО61. В ходе беседы ФИО62 пояснил ему и Свидетель №5, что у него есть знакомый, который ранее закончил университет и он может помочь закрыть задолженность по предмету, но за данную услугу нужно будет заплатить. Он и Свидетель №5 хотели продолжить учиться в университете и поэтому они согласились. При встрече ФИО63 пояснил, что его знакомый ФИО3 готов им помочь за 12 000 рублей, то есть по 6000 рублей с каждого. Через несколько дней он и Свидетель №5 передали свои зачетные книжки одногруппнику ФИО64 и уехали домой в <адрес>. В зачетные книжки он и Свидетель №5 положили денежные средства в размере 12 000 рублей. Денежные средства в размере 12 000 рублей предназначались преподавателю ФИО1 за постановку положительного результата по предмету «управление социально-техническими системами». На пересдачу к преподавателю ФИО1 он и Свидетель №5 не ходили. По приезду в <адрес>, он вместе с Свидетель №5 встретились с ФИО65, который им передал зачетные книжки. Открыв зачетную книжку, он увидел, что его задолженность по дисциплине «управление социально-техническими системами» закрыта, так как напротив предмета стояла подпись преподавателя ФИО1 (т.1, л.д.156-158).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, в том числе способ передачи денежных средств, пояснив, что возникшие противоречия вызваны давностью событий.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он обучался в «<данные изъяты>», и ФИО1 преподавал у их факультета. При сдаче зимней сессии в 2016 г, у него возникли проблемы при сдаче экзамена по предмету «Управление социально-техническими системами». В связи с имеющей задолженностью по данному предмету, уже после зимней сессии он, совместно с Свидетель №4, обратились к своему одногруппнику ФИО40., который пояснил, что у него имеется знакомый, который может решить данную проблему за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей. Согласившись на данные условия, он перевел обозначенную сумму денег на банковскую карту ФИО41. со своей карты, после чего передал зачетную книжку, и уехал. Спустя время, а именно при следующей сессии он забрал свою зачетную книжку, где по указанному предмету стоял «зачет», а также фамилия преподавателя ФИО1 Указал, что в период прохождения сессии он проходил службу по контракту, и для присутствия на сессии он писал рапорт, а также отмечался в военном комиссариате. С ФИО25 он познакомился через одногруппника, однако, не помнит, общался ли он с ним до того, как обратился к ФИО42.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, с согласия всех участников процесса его показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года он проходил обучение на заочной форме в Волгоградском государственном архитектурно-строительном университете по специальности «Основы безопасности движения». В его учебной группе ОБД-15 обучалось примерно 20 человек. В период зимней сессии, в декабре 2016 года у него образовалась задолженность по дисциплине «управление социально-техническими системами», преподавателем которой был ФИО1. Также у его одногруппника Свидетель №4 сложилась аналогичная ситуация. В связи с чем, они решили обратиться с этой проблемой к своему одногруппнику ФИО66. При беседе ФИО67 пояснил ему и ФИО24, что у него имеется знакомый, который может помочь закрыть задолженность по вышеуказанной дисциплине, однако за это нужно будет передать денежные средства. Так как он и ФИО24 хотели продолжить обучение в университете, они дали свое согласие. Через некоторое время ФИО68 встретился с ним и ФИО24 и пояснил, что его знакомый ФИО3 готов им помочь и закрыть их задолженность. За свою помощь ФИО3 сообщил денежную сумму в размере 12 000 рублей, то есть 6000 рублей с каждого. Данная сумма устроила его и ФИО24 Через некоторое время он и ФИО24 передали свои зачетные книжки одногруппнику ФИО69, так как нам нужно было уехать домой в <адрес>. В зачетных книжках находились денежные средства в размере 12 000 рублей. Денежные средства в размере 12 000 рублей предназначались преподавателю ФИО1 за постановку положительного результата по предмету «управление социально-техническими системами». На пересдачу к преподавателю ФИО1 он и ФИО24 не ходили. По приезду в <адрес>, он вместе с ФИО24 встретились с ФИО70, который им передал зачетные книжки. Открыв зачетную книжку, он увидел, что у него задолженности по дисциплине «управление социально-техническими системами» не имеется, так как напротив предмета стояла подпись преподавателя ФИО1 (т.1, л.д.152-154).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что возникшие противоречия вызваны давностью событий, а также допускает тот факт, что денежные средства он мог передать наличными деньгами.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в период с 2001 по 2005 г. он обучался в «<данные изъяты>», где преподавателем был ФИО1 В 2016 г. во время зимней сессии, к нему обратились два студента из <адрес> ФИО26 и Свидетель №5, с которыми он был знаком ранее, которые просили помочь им со сдачей предмета, который вел ФИО1. Данные студенты оставили свои зачетные книжки у своего одногруппника, а он обратился непосредственно к ФИО1, который согласился проставить экзамен без фактической его сдачи, при этом указав сумму, примерно 5 000 рублей. Передав данную информацию студентам, они перевели денежные средства их одногруппнику ФИО43., который впоследствии передал ему их зачетные книжки, а также денежные средства. Затем он передал ФИО2 зачетные книжки студентов, а также денежные средства, часть из которых он переел на карту, часть передал наличными, а часть оставил себе, как посредник. ФИО1 в его присутствии проставил зачеты, и вернул их, а он в свою очередь передал их Чан ФИО15, что с ФИО26 и Свидетель №5 он общался как лично, так и по телефону, а также не исключает тот факт, что они просили ему помочь с несколькими предметами.

По ходатайству государственного обвинителя, а также стороны защиты, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, с согласия всех участников процесса, его показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он проходил обучение в Волгоградском государственном архитектурно-строительном университете. По окончании университета у него остались хорошие и доверительные отношения с некоторыми преподавателя вышеуказанного университета. В связи с чем, он периодически приходил пообщаться с тем или иным преподавателем. О его дружеских отношениях с преподавателями многие студенты знали и подходили с вопросом о том, как можно сдать экзамен или зачет по тому или иному предмету. Спустя некоторое время, к нему за помощью стало обращаться все больше и больше студентов, среди которых были студенты, обучающиеся на заочном отделении. И, как правило, у студентов именно заочной формы обучения было не так много времени на изучение материала к периоду прохождения сессии. Так как никто из студентов заочников не хотел быть отчисленным, они приходили к нему с просьбой помочь сдать сессию. Расценки за постановку экзаменов и зачетов у всех преподавателей были разные, в зависимости от сложности дисциплины. У него с каждым из преподавателей, с кем были доверительные отношения, была договоренность о том, что часть полученных от студентов денежных средств он оставляет себе. Примерно в декабре 2016 года, точного времени он не помнит, к нему обратились двое студентов заочной формы обучения. Он был лично с ними знаком, так как ранее они неоднократно к нему обращались о помощи со сдачей сессии. Их зовут Свидетель №4 и Свидетель №5. Оба этих студента проживали в <адрес>. Так как им нужно было уехать во время сессии домой в <адрес>, они попросили помочь его поставить им предмет, преподавателем по которому был ФИО1. Он им пояснил, что ему нужно переговорить с ФИО1 о денежной сумме, которую нужно заплатить за постановку его предмета без фактической проверки знаний. После встречи со студентами он позвонил ФИО1 и договорился о встрече. Во время встречи с ФИО1, последний сообщил, что положительная оценка по его предмету будет стоить 6 000 рублей. На что он ему сказал, что нужно поставить двум студентам заочникам из <адрес>. ФИО1 ответил согласием. После чего он сообщил ФИО24 о том, что ФИО1 дал свое согласие, и чтобы он переводил денежные средства за себя и Свидетель №5 на его банковскую карту. Через некоторое, а именно ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили денежные средства от ФИО71 Кыонга в размере 9 400 рублей. После чего ему позвонил ФИО72 Кыонг и договорился о встрече в университете. В этот же день при встрече холле первого этажа корпуса «Б» ФГБОУ ВПО «ФИО53» по адресу: <адрес>, ФИО73 Кыонг ему пояснил, что денежные средства его попросили перевести его одногруппники ФИО24 и Свидетель №5, за постановку положительной оценки по предмету ФИО1 Также ФИО74 Кыонг передал ему зачетные книжки ФИО24 и Свидетель №5 и денежные средства в размере 2 600 рублей наличными. После чего ДД.ММ.ГГГГ он перечислил часть денежных средств в размере 9000 рублей на банковскую карту ФИО1 После чего он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. При встрече ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении одного из кабинетов ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он передал ФИО1 зачетные книжки ФИО24 и Свидетель №5, в которых ФИО1 поставил по своему предмету положительную оценку, а также оставшуюся сумму в размере 3 000 рублей. ФИО1 вернул ему 1 000 рублей за посредничество. Вместе с тем, в разговорах по мобильному телефону с ФИО1, а также другими преподавателям, они обсуждали сумму денежных средств за постановку того или иного предмета в «килограммах», «колбасе» и т.д. Тем самым, они скрывали и старались не произносить слова «тысячи», «рубли» и т.д., чтобы скрыть свои намеренья (т.3, л.д.90-92).

Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, непосредственно после прослушивания аудиозаписей с записями разговором Свидетель №3 со ФИО1, между Свидетель №5 и Свидетель №3, между Свидетель №3 и Свидетель №4, а также между Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО44. из которых следует, что на представленных аудиозаписях, он подтвердил голоса вышеуказанных лиц. (т.3, л.д.194-198).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что не помнит о том, поступали ли ему на банковскую карту денежные средства в сумме 9 000 рублей от ФИО1

Свидетель Свидетель №3, дополнительно допрошенный в судебном заседании, суду показал, что переводил денежные средства ФИО1 на карту, а часть, в размере 3 000 рублей он передал ему наличными денежными средствами, однако точную дату именно перевода денежных средств назвать не может, после чего забрал зачетные книжки ФИО26 и Свидетель №5. Пояснил, что ФИО1 переводил ему денежные средства, поскольку проходила сессия, и у них была договоренность по одной из групп, которые в последствии отказались, в связи, с чем пришлось возвращать денежные средства.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается:

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении профессора кафедры «Строительство и эксплуатация транспортных сооружений» Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета Скоробогатченко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту получения незаконного денежного вознаграждения в виде взятки от студентов, за постановку положительных оценок без фактической проверки знаний (т.1, л.д.9-12);

– постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Врио начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО16 постановил рассекретить материалы ОРД, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13-15);

– выпиской их приказа №-УК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность профессора кафедры строительства и эксплуатации транспортных сооружений ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» (т.2, л.д.36);

– должностной инструкцией профессора кафедры ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», утвержденной ректором ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой магистров и (специалистов); руководит научно-исследовательской работой по научному направлению работы кафедры (смежным специальностям), организует ее деятельность; привлекает к выполнению научно-исследовательской работы в установленном порядке преподавателей, учебно-вспомогательный персонал кафедры, аспирантов и обучающихся (студентов, слушателей) кафедры и специалистов других структурных подразделений образовательного учреждения; создаёт условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; разрабатывает рабочие учебные программы по курируемым дисциплинам, руководит их разработкой другими преподавателями; присутствует на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачётах по курируемым дисциплинам; участвует в научно-методической работе кафедры по вопросам профессионального образования, а также в составе методической комиссии по специальности или научно-методического совет факультета образовательного учреждения; контролирует методическое обеспечение курируемых дисциплин; осуществляет руководство подготовкой учебников учебных и учебно-методических пособий, конспектов лекций и нового методического материала по курируемым дисциплинам, непосредственно участвует в их разработке, подготовке их к изданию; вносит предложения по совершенствования учебной и учебно-методической работы кафедры (факультета); участвует в организуемых в рамках тематики направлений исследований кафедры семинарах, совещаниях и конференциях, в том числе и международных; организует, планирует и руководит самостоятельной работой обучающихся (студентов, слушателей) по курируемым дисциплинам, их научно-исследовательской работой, студенческим научным обществом на кафедре (факультете), профессиональной, ориентационной работой школьников по специальностям кафедры; принимает активное участие в повышении квалификации преподавателей кафедры, оказывает им необходимую методическую помощь во владении педагогическим мастерством и профессиональными навыками; руководит подготовкой научно-педагогических кадров (аспирантов и соискателей) на кафедре; участвует в пропаганде научно-технических, социально-гуманитарных, экономических и правовых знаний; участвует в работе выборных органов или структурных подразделений образовательного учреждения по вопросам, относящимся к деятельности кафедры (факультета); читает авторские курсы по направлению научных исследований кафедры (факультета) (т.2, л.д.38-44);

– рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> капитана юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> из ОП-5 УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту получения взятки профессором кафедры «Строительство и эксплуатация транспортных сооружений» <данные изъяты> ФИО1 (т.1, л.д.5);

– заявлением ФИО75 Кыонга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конце 2016 года он выступил в качестве посредника при передаче взятки преподавателю <данные изъяты> ФИО1 Денежные средства в размере 12 000 рублей он получил от своих одногруппников. Впоследствии данные денежные средства он перечислил на банковскую карту Свидетель №3, которые тот в последующем передал ФИО1 за постановку положительной оценки без фактической проверки знаний ФИО24 и Свидетель №5 (т.1, л.д.78);

– заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2016 году им были переданы денежные средства в размере 12 000 рублей преподавателю ФИО1 за положительный результат по дисциплине студентов ФИО24 и Свидетель №5 (т.1, л.д.84);

– заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передавал денежные средства в размере 6 000 рублей своему одногруппнику ФИО4 для положительной сдачи предмета «Управление социально-техническими системами», преподавателем которого был ФИО1 (т.1, л.д.93);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены экзаменационная ведомость Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета по предмету «Моделирование дорожного движения» 180 ч. на 1 листе формата А4; экзаменационная ведомость Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета по предмету «Моделирование дорожного движения» курсовая работа, на 1 листе формата А4; экзаменационная ведомость Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета по предмету «Управление социально-техническими системами» 72 ч. на 1 листе формата А4 (т.3, л.д.76-79);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты экзаменационные ведомости ОБД и ОБД 3 курс в количестве 3-х листов (т.3, л.д.67-69);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата СD-R c записью телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО1, а также между Свидетель №3 и Свидетель №5 (т.3, л.д.1-4);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата СD-R c записью телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО1 (т.3, л.д.6-10);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата СD-R c записью телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО1, а также между Свидетель №3 и Свидетель №4 (т.3, л.д.12-18);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата СD-R c записью телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и Свидетель №5 (т.3, л.д.24-28);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата СD-R c записью телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО1, а также между Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО45. (т.3, л.д.35-40);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата СD-R c записью телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО1 (т.3, л.д.42-45);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата СD-R c записью телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО1 (т.3, л.д.47-51);

– положением «Нормы времени для расчета учебной работы и основных видов учебно-методической, научно-исследовательской и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом», согласно которого, к учебной работе ФИО1. относилось, в том числе проведение всех видов аудиторных учебных занятий (лекций, семинаров, практических занятий), проведение текущих консультаций по учебной дисциплине, консультаций перед экзаменом, консультаций по программам ДПО, а также проведение контрольных и аттестационных мероприятий (зачетов и экзаменов) (т.2, л.д.108-114).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Отвергая доводы подсудимого ФИО1 и защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления, а вследствие невиновности подсудимого, давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела.

Суд, находит доказанным, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил от Свидетель №3, действующего в качестве посредника и представляющего интересы студентов ФИО26 и Свидетель №5, взятки по 1500 рублей с каждого ДД.ММ.ГГГГ за сдачу зачетов, а также являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы зачетные книжки и ведомость заведомо ложные сведения.

Так, вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в ходе рассмотрения уголовного дела.

Причастность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, действующего в качестве посредника и представляющего интересы студентов Свидетель №5 и ФИО26, согласно которым он передал ФИО1 денежные средства взятку в виде денег в рублях ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, за сдачу зачета по дисциплине «Управление социально-техническими системами», без фактической проверки знаний Свидетель №5 и ФИО26.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 в судебном заседании также подтвердили факт передачи денежных средств для ФИО1 в качестве взятки для положительного сдачи зачета по дисциплине «Управление социально-техническими системами» без фактического его сдачи преподавателю ФИО1, для чего передали свои зачетные книжки и впоследствии получив их с отметкой о сдачи зачета у ФИО1

Прослушанные аудиозаписи в судебном заседании подтверждает показания свидетелей ФИО25, Свидетель №5 и ФИО26.

Также, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 проводившими в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия и которыми последний задержан.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признаёт достоверными, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей ФИО25, Свидетель №5 и ФИО26 неприязненных отношений к подсудимому, следовательно, и поводов к его оговору. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объеме.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства получены в строгом соответствии с УПК РФ, каких либо нарушений при их получении установлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 11, 13, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием подсудимого, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствием замечаний по поводу незаконности действий.

Таким образом, учитывая совокупность выше указанных обстоятельств, а именно показания свидетелей ФИО25, Свидетель №5 и ФИО26, письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в получении дважды взяток по 1500 рублей, через посредников ФИО25 и Чан, а также в служебном подлоге доказанной.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и защиты, что по уголовному делу выносилось дважды постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем уголовное дело возбуждено незаконно, суд считает несостоятельными.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО18 суду показал, что он состоит в должности старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При возбуждении уголовного дела было подготовлено несколько копий постановления о возбуждении уголовного дела, которые были переданы секретарю для направления подозреваемому ФИО1, а также для прокуратуры, а одна копия вместе с материалами дела была передана руководителю следственного органа. В ходе проверки данного материала, руководителем была обнаружена техническая ошибка, которая была исправлена. В последующем, по данному факту, защитником ФИО1 – адвокатом Апальковым В.И. была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в суд были представлены материалы уголовного дела, где находилось уже исправленное постановление, и жалоба была оставлена судом без удовлетворения. Пояснил, что в связи с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование, защитник дважды знакомился с материалами дела, после последнего ознакомления, материалы дела не перешивались, никакие документы не уничтожались, и в данном виде уголовное дело было направлено в суд.

Вместе с тем, факт передачи ФИО1 взятки в размере 9000 рублей, путём перечисления на его расчетный счет ФИО25 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается выписками по расчетным счетам, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатченко перевел на расчетный счет ФИО25 денежные средства в сумме 9000 рублей.

Данный факт также подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя специалист ПАО «Сбербанк» ФИО19, который при ознакомлении с выписками подтвердил факт перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9000 рублей ФИО1- Свидетель №3

В связи, с чем суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 части взятки в размере 9000 рублей от Свидетель №3 путем перевода на его расчетный счет, о чем также просит государственный обвинитель в судебном заседании.

Давая в этой части правовую оценку содеянному подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного ему обвинения, а также позиции государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия ФИО1 по получению взятки ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 и Свидетель №4 на два эпизода ч. 1 ст.291.2 УК РФ, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения следует, что он получил от каждого из указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ, через посредника денежные средства в размере 1 500 рублей, за успешную сдачу ими зачета и выставление зачёта соответственно без фактической проверки знаний студентов, о чем в интересах каждого из взяткодателей выставил зачет и внес отметку об успешной сдаче зачета в зачетные книжки, а также в зачетную ведомость.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Поскольку ФИО1 совершались отдельные действия в интересах каждого из взяткодателей, выразившиеся в проставлении студентам зачета, которые не были связаны между собой, действия подсудимого образуют совокупность преступлений, а не единое продолжаемое преступление, несмотря на одновременное получение взятки ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 и Свидетель №5

Кроме того из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что от Свидетель №4 и Свидетель №5 он получил взятки в размере 1 500 рублей от каждого через посредника.

Поскольку указанные размеры взяток не превышают 10 000 рублей, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия ФИО1 государственный обвинитель полагает необходимым переквалифицировать с части 3 статьи 290 УК РФ на два эпизода части 1 статьи 291.2 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №5) – как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №4) – как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; и по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые.

С учётом изложенного, тяжести совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания в виде штрафа,

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания по ч.1 ст.291.2 (2 эпизодам) ч.1 ст.292 УК РФ применить дополнительный вид наказания, в виде запрета заниматься педагогической деятельностью. К таким выводам суд приходит исходя из характера совершенных преступлений, учитывая, что совершенные ФИО1 преступления связаны с использованием им своего служебного положения и возможности дальнейшего исполнения таких полномочий не достигает цели исправления осуждённого.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Скоробогатченко ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.291.2 УК РФ – в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года

– по ч.1 ст.291.2 УК РФ – в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года.

– по ч.1 ст.292 УК РФ – в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Скоробогатченко ФИО76 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 (три) года.

Скоробогаченко ФИО30 от назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Скоробогатченко ФИО77 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина