Апелляционное определение № 22-1911/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья: Латышева М.В. дело № 22 - 1911/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

судей Онищенко О.А., Буданова А.М.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Капранова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Симанова А.Р. и Капранова А.С. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ ( эпизод с потерпевшей ФИО1.) к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; по ч.2 ст.159 УК РФ ( эпизод с потерпевшим ФИО2.) к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО3 к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ ( потерпевшая ФИО4.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО6, в отношении которого приговор не обжалован.

Доложив обстоятельства дела и существо жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО5 и защитника Капранова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом хищений денежных средств путем мошенничества в период времени с 8 по 27 мая 2024 года у потерпевших:

- ФИО1. в сумме 250 000 рублей;

- ФИО2. в сумме 150 000 рублей;

- ФИО3. в сумме 470 000 рублей;

- ФИО4. в сумме 1 200 000 рублей;

Преступления совершены в г.Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Симанов А.Р. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку не были учтены в должной степени положительные данные о личности ФИО5 и общественная опасность совершенных преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступлений. Считает, что судом не мотивировано назначение по ч.3 ст.159 УК РФ наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Кроме того, полагает, что судом при составлении приговора была нарушена ст.252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения и установил новые обстоятельства, которые не были инкриминированы органом предварительного следствия ФИО5 В частности, оспаривает вывод суда, что преступления были совершены по предварительному сговору с ФИО6 и иным неустановленным лицом в составе одной преступной группы. Также суд сделал необоснованный вывод, что ФИО5 и ФИО6 выполняли отведенную каждому роль и действовали согласованно и совместно, стремясь к достижению общей цели, тем самым, суд необоснованно увеличил объем обвинения. Также не соглашается с выводом суда, что осужденные действовали совместно с неустановленными соучастниками, тогда как органом следствием было указано лишь на одно неустановленное лицо. Считает, что суд необоснованно установил исполнение ФИО5 курьерских функций, его участие с иными лицами и совместное совершение с ними преступлений для реализации совместного умысла, тогда как эти действия ФИО5 органом следствия не вменялись. Также считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам только в их совокупности, но не по отдельности, при этом неправильно указал, что в отношении неустановленного лица было выделено дело в отдельное производство, тогда как выделены были материалы дела. В связи с чем просит исключить из приговора указанные формулировки и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признания вины и молодого возраста просит назначить ФИО5 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Капранов А.С. просит смягчить назначенное ФИО5 наказание, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся, проживал в многодетной семье, оказал помощь в благоустройстве детского сада и дому–интернату, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств просит назначить наказание без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5 в хищениях денежных средств потерпевших путем их обмана основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: признательных показаниях осужденного, подтвердившего совершение инкриминированных ему в обвинении действий, связанных с получением от потерпевших денежных средств и последующей их пересылкой банковскими переводами неустановленным лицам; показаниях потерпевших, указавших на передачу денег ФИО5 ввиду их обмана путем сообщения им по телефону ложных сведений от лица сотрудников полиции об участии их родственников в ДТП и необходимости возмещения ущерба для освобождения от уголовной ответственности; показаниями свидетелей - водителей службы доставки интернет-сервиса «<данные изъяты>»; протоколами предъявления свидетелям и потерпевшим для опознания ФИО5; протоколами осмотра банковских выписок счетов и заказов такси от имени ФИО5 через сервис «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Действия осужденного по каждому эпизоду квалифицированы правильно.

Оснований считать, что судом при составлении приговора были допущены существенные нарушения процессуального закона, не имеется. Довод о нарушении порядка выделения материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица на законность вынесенного приговора не влияет.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе, способ, время, место и выполняемая по предварительному сговору роль каждого из участвующих в них осужденных в составе группы лиц основаны на совокупности исследованных доказательств и не противоречат предъявленному на предварительном следствии обвинению. Вопреки доводам защитника суд пришел к обоснованному выводу, что хищения совершены ФИО5 в соучастии с неустановленным лицом. Суд, основываясь на исследованных доказательствах, и в том числе показаниях обвиняемых, сделал правильный вывод, что каждый из осужденных действовал по своим эпизодам обвинения посредством мессенджера «<данные изъяты>» в сговоре с одним и тем же лицом под именем «ФИО10». При этом суд принял во внимание показания осужденного ФИО6 о том, что именно ФИО5 предложил ему участвовать в мошеннических схемах по хищению денежных средств у пожилых граждан под руководством лица под именем «ФИО10». Также он объяснил способ получения денег и их дальнейшей отправки на банковский счет неустановленных лиц, а также соблюдения определенных правил конспирации. Кроме того, ФИО6 по эпизоду хищения денег от 24 мая 2024 года показал, что он по просьбе именно ФИО5 и по указанию лица «ФИО10» получил деньги у потерпевшей ФИО9., а затем передал их ФИО5 Вопреки доводам жалобы суд не признавал ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении инкриминированных им отдельных эпизодов хищений по сговору между собой, поскольку из показаний осужденных следует, что каждый из них находился в сговоре с одним и тем же неустановленным лицом, непосредственные указания которого они самостоятельно выполняли при совершении своих эпизодов хищений. Поскольку конкретные лица, действовавшие под псевдонимом «ФИО10» установлены не были, вывод суда о наличии сговора и указание в приговоре на нескольких неустановленных лиц не является основанием для признания приговора не основанным на исследованных доказательствах. Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о выполнении ФИО5 курьерских функций не противоречит существу предъявленного обвинения и показаниям осужденного. В связи с чем доводы жалобы о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ являются несостоятельными.

При назначении наказания судом были приняты во внимание требования ст.60, ст.43 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья родителей, оказание благотворительной помощи, принятие мер к возмещению ущерба, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

При этом суд определил ФИО5 наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и санкций ч.2 и ч. 3 ст.159 УК РФ и, в том числе с применением ст.64 УК РФ по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Назначение наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

В связи с чем все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые обращено защитниками в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения условного осуждения, в том числе по вышеизложенным доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий:

судьи: