Решение № 12-33/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

№12-33/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 мая 2018 года г.Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельникова А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО «Сарапульский» от 05 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, работающий в АО «Сарапульское ДП» водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - за выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при управлении транспортным средством ЭД405А, государственный регистрационный знак № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на <адрес> км автодороги Костино - Камбарка в <адрес> Удмуртской Республики, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак № чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что пункт 9.1 Правил дорожного движения не содержит запретов на выезд на полосу встречного движения и выполняет регулятивно-рекомендательную функцию. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на <адрес> км автодороги Костино-Камбарка не запрещен, в связи с чем считает, что произошедшее событие не может образовывать состава правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что выезд на встречную полосу он не совершал. На имеющихся в материалах дела схеме места ДТП отображено расположение автомашин после ДТП, однако сами по себе схемы не отражают фактических обстоятельств. Оценка доказательствам и доводам участников ДТП в постановлении не приведена, экспертные исследования не проводились, следы от ДТП на дорожном покрытии не фиксировались. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким автомобилем и кто управлял на момент совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, пояснил, что схема места ДТП, в целом, составлена верно, кроме места столкновения. Указанный участок дороги имеет изгиб, он входил в правый поворот, а МАЗ 544008-060-031 - в левый.

Свидетель ФИО1 (водитель МАЗ 544008-060-031) суду показал, что водитель автомобиля дорожной службы выехал ему навстречу, на полосу его движения, а он, пытаясь уйти от столкновения с ним, съехал в кювет. На схеме ДТП место столкновения им указано верно, осыпь осколков также отмечена правильно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в числе прочего за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В п.1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункты 9.1. и 9.10 Правил дорожного движения содержатся в разделе 9 правил - расположение транспортных средств на проезжей части.

Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Безопасный боковой интервал водителям необходимо соблюдать как при попутном разъезде, так и при встречном разъезде.

Нарушение водителем п.9.1 Правил дорожного движения охватывается ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, утверждение ФИО1 о том, что пункт правил дорожного движения, который бы прямо запрещал выезжать на полосу встречного движения, он не нарушал, основано на неверном толковании закона.

Административным органом установлено, что 05.03.2018г. в 09 час. 50 мин. на 28 км автодороги Костино-Камбарка в <адрес> Удмуртской Республики, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЭД405А, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП от 05.03.2018г. с приложенной схемой места совершения административного правонарушения от 05.03.2018г., объяснениями водителей ФИО1 и ФИО1 от 05.03.2018г., рапортом от 05.03.2018г.

Из объяснения ФИО1 следует, что 05.03.2018г. он управлял автомобилем ЭД405А, государственный регистрационный знак № принадлежащим АО «Сарапульское ДП», производил очистку дороги от снега. Двигался по автодороге Костино-Камбарка по направлению к <адрес>. Движение осуществлял по своей полосе со скоростью 40 км/ч. По встречной полосе двигался автомобиль МАЗ (полуприцеп) и примерно на 27 км произошло касательное столкновение, с последующим съездом автомобиля МАЗ в кювет.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 20 мин. он управлял автомобилем МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак № двигался по трассе Сарапул-Камбарка в направлении Камбарки, движение осуществлял по правой полосе, примерно со скоростью 50 км/ч. Не доезжая <адрес> примерно 3 км, навстречу на его полосу выехал КамАЗ дорожной службы. Уходя от лобового столкновения, он выехал на правую обочину, где КамАЗ все-таки его задел по касательной в левую часть автомобиля, в результате чего он совершил съезд в кювет.

Составленная по настоящему делу инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1 и ФИО1 схема дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, где указано расположение транспортных средств, место осыпи осколков, следует вывод о том, что столкновение автомашин произошло на полосе встречного движения для водителя автомобиля ЭД405А ФИО1

Анализируя объяснения и показания обоих водителей в их взаимосвязи со схемой места происшествия, повреждениями, полученными автомашинами, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, привело к дорожно-транспортному происшествию.

В таком случае, довод ФИО1 о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, является несостоятельным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении расследования несостоятельны, поскольку административное расследование по делу не проводилось.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и он правомерно привлечен к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиями КоАП РФ. К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Следовательно, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья подпись Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.