Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Судья Меркулова И.Н. Дело №10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Сорочинск 13 февраля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абубекерова Э.Р.,

при секретаре Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Типочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек и приговор мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № гор.Сорочинска Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании частей 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

Заслушав доклад председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р., выступления осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционных жалоб и защитника адвоката Типочкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на приговор, мнение помощника прокурора об оставлении приговора и постановления мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, предусмотренных ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в гор. Сорочинске Оренбургской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, указал, что не причастен к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обвинительным приговором, заявляет что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, дает подробный анализ показаний потерпевшего и свидетелей, дает оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что показания свидетеля ФИО7 нестабильны, противоречивы, в следствие чего судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые, по мнению автора жалобы, суд взял за основу необоснованно. Утверждает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства его виновности. Выражает не согласие с выводом мирового судьи о том, что при допросе ФИО7 в ходе дознания не имелось нарушений, хотя последняя указала, что подписала протокол своего допроса не читая его, так как была без очков. Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек осужденный ФИО1 указывает, что с него взысканы процессуальные издержки в размере 2530 рублей, за четыре дня осуществления защиты его адвокатом Типочкиным А.В. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не состоялись, так как он не был этапирован, а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с неявкой свидетеля. Таким образом, взысканию с него подлежат процессуальные издержки лишь за один день – ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, государственный обвинитель считает приговор и постановление мирового судьи законными, обоснованными, мотивированными, доводы апелляционных жалоб необоснованными, не подлежащими удовлетворению. в связи с чем, просил оставить приговор и постановление без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, осужденный подлежит оправданию, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, в <адрес>, находясь в <адрес>А по <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, в результате которого, последний упал на пол, после чего ФИО1 нанес несколько ударов ногой в область левой стороны грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение, в виде перелома 8–го ребра слева без смещения, которое по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, утверждал, что телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в то время когда они находились в квартире потерпевшего Потерпевший №1, ему не наносил. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения и падал на пол. Категорически отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям осужденного ФИО1 критически, поскольку, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, тщательно и объективно исследованными судом первой инстанции изложенными в приговоре, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, к нему пришли ФИО7 и ФИО1, который сразу кулаком руки нанес ему удар в челюсть с левой стороны, от которого, он упал. А затем, стал ногой наносить множественные удары по туловищу, с левой стороны. После ударов он почувствовал сильную боль в груди с левой стороны. ФИО7 оттащила ФИО1 от него и они ушли,

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она является матерью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она подошла к подъезду дома, где проживает ее сын Потерпевший №1, из подъезда вышли мужчина в голубой рубашке и ФИО7 Поднявшись в квартиру, увидела, что сын лежит на диване, он ей рассказал, что приходили ФИО7 и ФИО1, и ФИО1 его избил. У сына на лице с левой стороны было покраснение, он жаловался на боль в груди слева. Позже она на улице встретила ФИО7 с мужчиной и сказала, что у сына сломано ребро. ФИО7 мужчине, который был с ФИО7, сказала: «ФИО2, ты ему сломал ребро»,

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель фактически не подтвердила, настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании. Так, из оглашенных показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она вместе с ФИО1 пришла к Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал избивать Потерпевший №1, оттолкнул Потерпевший №1 от себя и в связи с тем, что Потерпевший №1 был без костылей, то повалился на пол. После чего ФИО1 стал наносить удары ногой по левой стороне туловища Потерпевший №1, который стал задыхаться. Она увела из квартиры ФИО1

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку, они последовательны, непротиворечивы как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными мировым судьей и обоснованно признанными доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденного о неверной оценке мировым судьей допрошенных по делу лиц и необходимости критического отношения к показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, необоснованны, в приговоре справедливо отражено, что оснований для оговор осужденного как со стороны потерпевшего и свидетелей, а равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного не установлено.

Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО7, данным ею в судебном заседании и дал надлежащую оценку протоколу допроса свидетеля ФИО7 При этом, мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного заседания. В своей совокупности показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, которые правильно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства преступного деяния, описанного в приговоре, кроме того объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенные в приговоре, а именно, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных выше, приведенных в приговоре доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Действия осуждённого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суждения ФИО1 о том, что мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей, проверке не подлежат, поскольку, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного несоответствий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, наличие существенных противоречий в их показаниях суд апелляционной инстанции не усматривает. Те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного заседания в показаниях свидетеля ФИО7, были устранены мировым судьей путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, и данные показания правильно оценены мировым судьей как достоверные.

Фактически доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по тем же доводам, что выдвигались защитником и самими ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции. Все они являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне при проведении судебного разбирательства являются необоснованными, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд первой инстанции предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по предоставлению права по исследованию доказательств, все заявленные ходатайства мировым судьей разрешались, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и никоим образом не может являться основанием для отмены приговора.

Оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины, неправильной оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельство, данные характеризирующие подсудимого, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем назначенное ему наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции находит, что мера наказания осужденному назначена в соответствии с законом и является справедливой, поскольку оно назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, наличием смягчающих обстоятельств, поэтому не находит оснований для снижения наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы на приговор не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и необходимости в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 УПК РФ о дополнения резолютивной части приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО1 под стражей с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО1 на постановление о вознаграждении труда адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Мировым судьей судебного участка № г. Сорочинска Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1

Интересы ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защищал адвокат Типочкин А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оплачен труд адвоката Типочкина А.В. по осуществлению защиты интересов подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Этим же постановлением в доход федерального бюджета взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2530 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения. Это означает, что осужденному должна быть представлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что оплате труда адвоката подлежит лишь один судодень.

В соответствии с п.3 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного Приказом Министерства юстиции и Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Типочкин А.В. осуществлял защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела и как следует из протокола, судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 разъяснялось положение ст. ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с подсудимого сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, вопрос о взыскании процессуальных издержек с него судом рассматривался, заявление адвоката Типочкина А.В. об оплате его труда оглашалось, мнение подсудимого по данному вопросу выяснялось, его имущественное положение исследовалось судом.

При этом, ФИО1 в судебном заседании не возражал против осуществления его защиты назначенным ему адвокатом Типочкиным А.В., о услуг этого адвоката не оказался, заключать соглашение на осуществление его защиты с другими адвокатами не желал, не возражал против оплаты его услуг.

С учетом сложности и объема рассматриваемого уголовного дела, составляющего один том, одного вменяемого подсудимому ФИО1 состава преступления, мировой судья правомерно счел необходимым произвести оплату труда участвующего в ходе производства по делу адвоката из расчета 632,50 рубля за день, а всего в размере 2530 рублей за четыре дня участия адвоката Типочкина А.В. в судебных заседаниях в качестве защитника осужденного ФИО1

После вынесения приговора мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся осужденным, то есть лицом, с которого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, могли быть взысканы процессуальные издержки.

Оснований признания осужденного ФИО1 имущественно несостоятельным и подлежащим освобождению от уплаты сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи – судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Осужденный является совершеннолетним, трудоспособным, то есть может получать доходы от трудовой деятельности, заболеваний, препятствующих трудоустройству, у осужденного также не имеется, лиц, нахождении на иждивении осужденного ФИО1, также не имеется.

Оснований считать, что взыскание данных процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, не установлено.

Таким образом, основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты сумм, выплачиваемых адвокатом за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства по делу не установлены, процессуальные издержки правильно взысканы с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход государства.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 в постановлении судом мотивировано.

Таким образом, довод жалобы осужденного ФИО1 основан на неправильном толковании норм и не свидетельствует о его незаконности и не может служить поводом к отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ день вступления приговора в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка №г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья Э.Р. Абубекерова