Решение № 12-26/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-26/2025

К делу № 12-26/2025

УИД № 23RS0026-01-2025-000338-89


РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущевская Краснодарского края 17 марта 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Ананич В.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просит суд постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут на <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составила 30,9 % (при номер 70 %), что не соответствует требованиям пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении заявителя постановления о привлечении к административной ответственности, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также требования о прекращении противоправных действий.

Обращает внимание, что сотрудником ГИБДД в ходе осуществления оценки светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля нарушены требования ГОСТ 32565-2013, поскольку измерения светопропускаемости стекол в автомобиле проводились с нарушением замер влажности воздуха, которые в действительности превышали установленное допустимое значение, перед применением прибора стекла автомобиля не были надлежащим образом отчищены от загрязнений, а также не была измерена толщина самого стекла.

С учетом изложенного, поскольку должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением требований закона, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не присутствовал, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 10).

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району М.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11, 16).

В предоставленных возражениях на жалобу ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут на <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составила 30,9 %, что менее 70%, и не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года N 877, температура 2 градусов Цельсия, влажность 88%, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замер произведен прибором Тоник № №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ФИО1 собственноручно и без возражений. При этом при подписании вышеуказанного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание и саму процедуру не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Также обращает внимание, что измерение светопропускания стекол проведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник № №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол и с соблюдением требований и условий, предусмотренных пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст).

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол Тоник № № для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от - 10 до 40 С°; относительная влажность до 95 % при температуре воздуха при 30 С°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа. Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено в материалы дела.

Приведенные обстоятельства, позволяют должностному лицу сделать вывод о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств. С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не допущено, нормы материального права применены правильно, просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 19-22).

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6-7).

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял заявитель, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, инспектором к ФИО1 предъявлено требование о прекращении противоправных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут на <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составила 30,9 % (при номер 70 %), что не соответствует требованиям пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В жалобе заявитель ссылался на проведение замеров светопропускания передних боковых стекол автомобиля с существенными нарушениями условий эксплуатации прибора, а именно: нарушены погодные условия эксплуатации прибора, не предъявлен сертификат на прибор, перед измерениями калибровка уровня не проводилась, замер производился на грязных стеклах, замеры производились в отсутствие понятых.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.8 Кодекса).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об измерении светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, и результатов данных измерений, которые производились согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия, а также что измерение проводилось без нарушения общих технических условий его проведения. Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, выбранный вариант «не оспаривает/оспаривает» в соответствующей графе постановления, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району М.А.Г. не заполнен, в связи с чем вывод о том, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание без должной проверки являлось преждевременным.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии с приведенными выше правовыми нормами протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был составлен, как и не были совершены другие процессуальные действия, предписываемые указанными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части необходимости составления протокола об административном правонарушении являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого постановления.

Вместе с тем доводы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району М.А.Г., не опровергают установленные по делу обстоятельства, в том числе о нарушении порядка привлечения указанного лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям не установлено.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 в Кущевский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных и выходных дней, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба, поданная Ш.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление по делу об административном правонарушении, была подана с пропуском процессуального срока обжалования.

Тот факт, что у заявителя отсутствовала объективная возможность реализовать право на обжалование, в связи со сбором дополнительных доказательств по делу, свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, что препятствовало подаче жалобы в установленные сроки.

С учетом положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным восстановить срок на обращение с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району М.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району М.А.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич